Блоги

Представляю на общее обсуждение текст официального обращения от 06 октября 2011 г. на сайт Росприроднадзора в раздел «Вопросы и ответы» с замечаниями ко 2-ой редакции Проекта приказа "О внесении изменений в приказ МПР России от 15 июня 2002 г. № 511". 13 декабря на сайте МПР была размещена очередная (3-я по счету за этот год), немного измененная редакция Проекта этого приказа. А 9 декабря был получен официальный ответ на обращение, с заверением, что «Минприроды…по возможности учтет Ваши замечания при доработке упомянутого проекта» (судя по штемпелю на письме, ответ был выслан уже 01.11.2011, т.е. эту дату можно считать датой начала принятия решения об учете замечаний). Получается, что нет никакой возможности внести в «Критерии…» даже такие, самые необходимые изменения, которые приведены в обращении, не говоря о прочих, давно назревших, но не затронутых здесь.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень обрадовало появление на официальном сайте МПР проекта внесения изменений в Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом МПР России от 15 июня 2001 г. № 511. Особенно обрадовало, что кроме изменений, продиктованных изменениями в федеральном законодательстве (а именно, законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ), внесены исправления опечаток и неточностей, появившихся, очевидно, на стадии утверждения Критериев (например, в таблице пункта 8 и в пункт 10 замена знаков > и < на знаки  >=  и <=  соответственно).

Тем не менее, ряд неточностей остался без изменений:

1. в Критериях не указано, является ли компонент отхода «Вода» (входящая во многие жидкие отходы) «практически неопасным» с коэффициентом степени опасности Wi=106. Вода является неорганическим соединением, состоит из кислорода и водорода, поэтому к ней нельзя применить пункт 13 Критериев (по нумерации действующей редакции Критериев), т.к. в перечне химических элементов, приведенных в этом пункте, отсутствует химический элемент «водород». Причем, если к компоненту «вода», все же применить пункт 13, то согласно ограничению «в концентрациях, не превышающих содержание в основных типах почв», получится допустимый процент содержания не более 15% , что недостаточно для большинства растворов!
2. в пункте 13 Критериев (по нумерации действующей редакции Критериев) не указано, к каким химическим соединениям указанных там элементов можно применять этот пункт. Можно предположить, что только к тем соединениям, которые встречаются в почве (т.е. в основном, оксиды). Но поскольку никаких указаний больше нет, то этот пункт можно применить, например, к цианиду натрия (естественно, с пересчетом на процентное содержание каждого элемента по химической формуле этого вещества NaCN)? Но будет ли это правомочно и корректно? Представляется сомнительным, что разработчики Критериев согласились бы с такой трактовкой.
3. в пункте 3 Критериев не указано, какой из методов (расчетный или экспериментальный) является более приоритетным. К большому сожалению, фраза о приоритетности экспериментального метода исчезла из окончательной редакции Критериев, хотя она была в опубликованном проекте этого документа. Таким образом, если на сегодняшний день индивидуальные предприниматели и юридические лица могут сами выбирать, результат какого из методов предоставить при паспортизации отхода, то после внесения изменений в Критерии, согласно формулировке «расчетным и (или) экспериментальным» у них могут требовать определение класса опасности обоими методами. Далее, при расхождении результатов (расчетного и экспериментального методов) будет неизвестно, какой следует принимать класс опасности. Например, если расчетный метод дал III класс, а экспериментальный дал IV класс, то в Критериях нет указаний, к какому классу опасности отнести такой отход.
4. вся таблица 2 Критериев содержит неопределенности в столбце 4 и 5 при определении баллов (балл=2 или балл=3) для «пограничных» значений. Например, по строке 10 в столбце 4 указан диапазон 5-2, а в столбце 5 - диапазон 1.9-1. Следовательно, для значения 1.95 балл может быть равен как 2, так и 3 (на личное усмотрение?), т.к. 1.95>1.9 и 1.95 <2. На сегодняшний день для первичных показателей, значения которых берут из справочной литературы (ПДК), такая ситуация не встречается. А вот для таких расчетных значений как lg (строки 10-13 таблицы 2 Критериев) такая ситуация имеет место. Необходимо в столбцах 4 и 5 строк 10-13 указать диапазон со знаками неравенств (согласно проекту изменений в Критерии такого же типа исправления вносятся в пункт 10 Критериев)
5. в таблице 2 Критериев отредактирована сноска «3)» к строке 10. Но остается непонятным, можно ли трактовать эту сноску так: указанный бал выставляется всегда, в том числе, и в том случае, когда неизвестно значение первичного показателя ПДКв ? Желательно уточнить это в сноске «3)».
6. в строках 11 и 12 таблицы 2 Критериев, как и в строке 10, тоже фигурируют логарифмы. Логично, что для нелетучих компонентов (их Снас близко к 0) должен быть балл=4, а для «очень летучих» должен быть балл=1. Но желательно дать пояснения (сноску) для значения балла в случае отсутствия значения показателя из знаменателя (т.е. когда неизвестно ПДКр.з, ПДКсс или ПДКм.р.).

Прошу Вас рассмотреть вышеизложенные замечания и учесть их до принятия окончательного решения о внесении изменений в Критерии. Я более 10 лет работаю в экологии и думаю, что мои замечания не будут бесполезными.

06 октября 2011 г.

Чувашева Лариса Ахиллесовна 

Этот аналитический обзор поможет начинающим, неопытным экологам избежать типичных ошибок при выполнении расчета класса опасности отходов согласно "Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (приказ МПР России от 15.06.2001 N 511). Вы можете потерять время и деньги, воспользовавшись "готовыми протоколами расчета", размещенными на сегодняшний день в сети Интернет.

Уже на первом этапе анализа из 112-ти таких протоколов были обнаружены ошибки в 53-х протоколах.

На первом этапе рассмотрения отбирались протоколы, в которых к компонентам был неправильно применен пункт 13 "Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (коэффициент опасности Wi=1000000).

На втором этапе, кроме разбора других, попутно встреченных ошибок в "готовых протоколах", планирую описать ошибки в тексте самих "Критериев" (с учетом готовящихся в МПР изменений в "Критериях"). Неоднозначное толкование опечаток и недосказанностей в "Критериях" нередко приводит к такому же неоднозначному результату их применения (при выполнению расчета класса опасности).

Текст первой части данного обзора открывается по ссылке http://files.mail.ru/1WCO9S в виде Word-файла.