Представляйте отчетность без ошибок и задержек

Эксперты отвечают на вопросы и разбирают практические ситуации

Разъяснение требований закона доступным языком

Разместить рекламу на портале

» Новости » Просмотр новости

Плата за НВОС. Обзор судебных кейсов

28 декабря 2020    5033

1. Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу vs ПАО «Северский трубный завод»

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляются работы по рекультивации карьера и карьерной выемки с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности Обществом получены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение зав. отделом природных ресурсов городской Администрации; гидрогеологическое заключение, утвержденное окружным Департаментом по недропользованию.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по рекультивации земель (отработанной карьерной выемки) промышленными отходами 4 и 5 классов опасности.

Отказывая Департаменту во взыскании с Общества платы за размещение отходов, суд указал, что квалификация действий общества как размещения отходов при таких обстоятельствах противоречит законодательству и существу выполняемых Обществом работ.
Определение ВС РФ от 30.05.2018 № 309-ЭС18−5732 по делу №А60−4536/2017

Комментарий

С учетом подтверждения Обществом безопасности для окружающей среды и здоровья человека использования отходов 4 (малоопасные отходы) и 5 (практически неопасные отходы) классов опасности, и при наличии проектной документации на рекультивацию, суды обоснованно разграничили такие виды деятельности по обращению с отходами, как использование (утилизацию) отходов для рекультивации и их размещение.

2. Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу vs ЗАО «Интернешнл Пейпер»

В третий раз (после двух возвратов на новое рассмотрение) рассматривая дело по заявлению Департамента о взыскании платы за размещение отходов, удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности, поскольку данных о песчаном карьере, как объекте размещения отходов, Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не содержат.

Определение ВС РФ от 13.06.2018 № 307-ЭС15−2115 по делу № А56- 77 326/2013

Комментарий

Данное дело демонстрирует принципиально важное значение правильного оформления разрешительных документов: Обществом в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) не заявлена деятельность по использованию отходов для рекультивации песчаного карьера (на основании проектов рекультивации нарушенных земель, заключений уполномоченных органов), при том, что законодательство позволяет использовать промышленные отходы 4−5 классов опасности для рекультивации нарушенных земель в целом, и карьеров добычи полезных ископаемых, в частности (в отношении отходов 4 класса опасности, деятельность по использованию (утилизации) отходов должна быть отражена в лицензии; в отношении отходов 5 класса опасности оформление лицензии не требуется). Если же Общество планировало использовать карьер именно для размещения отходов, то необходимо было поставить его на учет в ГРОРО и указать в ПНООЛРе как объект размещения отходов. Поскольку это сделано не было, Департаментом Обществу выданы Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, не предусматривающие возможность использовать или размещать отходы в песчаном карьере. В результате, соответствующая деятельность Общества оказалась «вне закона», с последствиями в виде начисления платы за сверхлимитное размещение отходов.

3. Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу vs ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»

Суд удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества суммы платы за размещение отходов, установив следующие обстоятельства.
1). Ответчик заключил договоры на передачу строительных отходов и грунтов 4−5 класса опасности на рекультивируемый карьер, условия которых не предусматривали переход права собственности на отходы.
2). Стороной по данным договорам получены положительные заключения государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта восстановления нарушенных земель и проекта технической документации на технологию использования отходов строительства при производстве грунта для рекультивации.
3). В соответствии с разрешением Департамента строительства г. Москвы на перемещение отходов строительства и сноса для переработки Общество передало на размещение на рекультивируемый карьер отходы 4 класса опасности «Мусор строительный».
Постановление АС МО от 12.07.2018 по делу № А40−52 466/2017

Комментарий

В рассматриваемом случае суд не смог разграничить различные виды деятельности по обращению с отходами. Это позволило Департаменту взыскать с Общества плату за размещение отходов, несмотря на то, что фактически, Обществом осуществлялись другие виды деятельности (разрешение Департамента строительства г. Москвы было выдано на перемещение отходов для переработки на рекультивируемый карьер (то есть объект рекультивации, а не объект размещения отходов), а использование отходов для рекультивации подпадает по понятие «утилизация» отходов), за осуществление которых плата за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрена. При этом в данном случае вопрос о переходе права собственности на отходы по договору правового значения не имел.

4. Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу vs ОАО «Озеленитель»

Департамент по результатам проведенной проверки представленного Обществом расчета платы произвел перерасчет платы, основанием для которого послужили выводы Департамента о том, что фактическая масса размещенных отходов не соответствует первичным документам, подтверждающим размещение отходов на полигоне, а кроме того, в отсутствие нормативов отходов и лимитов на их размещение не был применен пятикратный повышающий коэффициент.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды исходили из следующих установленных обстоятельств: договорами Общества с Комитетом по благоустройству переход права собственности на отходы не предусмотрен, организация вывоза несобственных отходов не влечет за собой обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление АС СЗО от 04.07.2018 по делу № А56−26 703/2017

Комментарий

В отличие от предыдущего примера, в данном случае вопрос о регулировании условиями договора перехода права собственности на отходы является принципиальным и определил результат судебного разбирательства.

Источник: Пепеляев Групп

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «»

Другие новости за 28.12.2020