О каких "гражданских" отношениях идет речь в свете публичных отношений связанных со взиманием этого можно сказать налога?
Это только в экономическом плане, к примеру, акзиц, как один из косвенных налогов, считается, что взимается с покупателей подакцизной продукции.
Но юридически налогоплательщиком является продавец. Так и здесь, в случае с мусором платит полигон.
И в том то и фокус, что на сегнодня горе-чиновники Росприроднадзора готовы брать и с полигона и с организаций за один и тот же мусор.
Что касается кредитов, то там идут льготы по налогу на прибыль, что более существенно и не связано напрямую с платой за НВОС.
Ну, тогда "эксперту" следует напомнить:
1. О Письме Госкомэкологии от 17.01.1997 N 14-07/32.
В нем разъяснялось, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями. Они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, образовавших отходы. В этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифах свалки, перечислить ее в бюджет (в 1997 г. - в экофонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку ТБО. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязано предприятие, у которого отходы образовались.
2. О том, что понижение размера платы за размещение отходов может осуществляться путем предоставления инвестиционного налогового кредита. Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Налогового кодекса РФ, организациям, являющимся налогоплательщиком соответствующего налога, в случае осуществления ими деятельности по защите окружающей среды от загрязнения промышленными отходами может быть предоставлен инвестиционный налоговый кредит на сумму, составляющую 30% стоимости приобретенного заинтересованной организацией оборудования, используемого исключительно в данных целях.
Про свои "знания" предмета вопроса лучше лишний раз тут и не напоминайте, не позорьтесь:
1. Я вам еще до кучи подобных бумажек - писем приведу и Ростехнадзора и теперь вот Росприроднадзора. Вон как Ростехнадзор изголялся.
Юридически плательщик - полигон, а дальше можете вот тереотизировать на тему: "есть ли жизнь на Марсе", на реалии бытья это не влияет, о том и речь.
2. На плату за НВОС НК РФ не распространяется, не ужели не ясно ранее сказал?
Вам привести решение одного из высших судов, где говорится о том, что Налоговый кодекс РФ на данный вид платежа не распространяется? Вы тут кого "развести" хотите?
Через высшие суды именно и проводилась (в законах по ООС этого нет) подмена плательщика сбора с природопользователя на полигон. Игнорирование изложенных в НК общих условий установления налогов и сборов при этом распространилось только на частные случаи. Аргументом для искажения схемы «плательщик – элементы обложения» служила ссылка на приоритет «негативного воздействия» (полигона) над массой веществ (отходы природопользователя), что требует введения в качестве объекта обложения вместо массы веществ, связанной со ставкой обложения в руб. за тонну некой категории «негативное воздействие», а по какой ставке – руб. за 1 негатив?
Да суды то, в отличии от вас, базируются исключительно на положениях закона. Нравится вам это или нет.
[quote="ultra#05.08.2011 12:56"]Кто платит за НВОС при сбросе загрязняющих веществ (по-другому – отходов) в водный объект?
Собственник водного объекта или водопользователь?
Как вы тут не выстраивайте схемы ухода от налогов (читайте - сборов), всё равно принцип "загрязнитель – платит" вернется к первичному загрязнителю, то есть к тому кто эти загрязнения образовал. Это известно еще из теории по экономике природопользования.[/quote
А вот тут, как раз, как и в случае с выбросами, непосредственный загрязнитель именно текущий владелец источника загрязнения (в случае со сбросами не в канализацию, а непосредственно в водный объект). Поскольку НВОС непосредственно исходит от того, кто сбрасывает.
А с мусором для начала нужно определиться, что есть мусор и где начинается НВОС. В западном зак-ве кстати сами по себе отходы производства еще не мусор. А у нас все что не используется в основном технолгиченском процессе - мусор. Отсюда и все проблемы. Между тем, те же опилки можно использовать по назначению. И на какой на них распр-ть законо-во об отходах? Где тут НВОС?
Кстати, следуя логике оппонентов лицо в чьей деятельности образуется такой "мусор" в любом случае должен платить! Даже если он там что то передаст на свалку с освидетельствованием у нотариуса перехода права собственности! Вот в чем проблема опонентов - логика не выдерживается.
Я не об обязанности говорю, а о том, что принцип "загрязнитель – платит" всегда возвращается к первичному загрязнителю, то есть к тому, кто эти загрязнения образовал. Это принцип был обоснован теоретиками по экономике природопользования.
Еще раз повторяю, не суть важно, кто непосредственно осуществляет перечисление платы за НВОС в бюджет. В любом случае за чужие загрязнения, юридический субъект платежа возмещает свои затраты за счет этих загрязнителей.
Очень странно видеть таких "экологов", которые считают, что за свои загрязнения должен ущерб возмещать кто-то другой, только не он.
Так в том то и дело, что само по себе образование отходов в производстве еще не говорит о негативном воздействии на ОС.
Ваши теоретики вместе с вами только воду мутят во вполне ясном и без них вопросе.
А кто там чего хочет 2 раза содрать плату за НВОС, то мы сейчас не об этом говорим. Это уже другая проблема.
тогда я что то не понял спора. ясно одно что все равно платят ВСЕ.
предприятие накопило отходы, за деньги передало их полигону + за транспортировку, (при этом негативного воздействия на природу (простите Окружающую среду) практически не произошло, тк площадки оборудованы, чистые и пустые)
полигон принял отходы (взяв за это деньги и не малые), "закопал" их, они там гниют и разлагаются (площадь загрязнения большая, грунтовые воды могут загрязнится, атмосфера и поверхностные воды тоже), т.е. негативное влияние оказывает довольно большое, по сравнению с предприятием огромное. Они и должны платить плату за негативное влияние на окружающую среду НВОС.
так должно быть!
повторю 1 вопрос. А в чем собственно спор?
Что касается нормальных полигонов, от которых отсутствует НВОС (правда, это придется доказывать операторам полигонов), то, как раз поправки в закон направлены на то, чтобы исключить плату за НВОС на таких объектах.
Кстати Вы можете представить хотя бы порядок суммы платы за НВОС за коммунальные отходы населения, скажем, крупного города с населением 1-2 млн. чел.?
Из каких источников средств полигон будет платить?
А вы не смотрнели по ТВ какая там на полиганах мафия и какие там деньги крутятся? Так что не переживайте за них.
А если вот устранят НВОС то и вовсе платить не придется. А то у нас вот свалок море, а никто из их владельцев не чешется элементарно обустроить таковые. Только деньги регулярно при въезде берут.
ultra, как мы не раз уже обсуждали и все коллеги были согласны плату за НВОС нужно включить в тариф утилизации и направлять на улучшение экологической обстановки (ведение мониторинга, обустройство полигона и пр)
отредактировано в 15-35
Нужно просто определиться со статусом сбора за НВОС.
Необходимо ввести его в Налоговый кодекс как налог. Так привычнее в понимании. Так даже эффект больше будет, поскольку на сегодня далеко не все хозяйствующие субъекты не то что платят такие плтежи, но вообще знают об их существовании.
А так с НК РФ бухгалтерам предприятий привычнее как то.
Там же, в НК РФ, нужно и определиться со льготами по такой плате.
А то что вот предложил Трутнев с МПР РФ. Это показуха. И судьба у этих законопроектов как и у текущих законов. Ведь последние так толком и не заработали.
Пресловутые НДТ нужно прописывать в техрегламентах и сертифицировать продукцию в том числе на соотвествие таким экологческим требованиям. Так опять же более прмивычнее и понятне инженерам, отвечающим за технологии производства на предприятиях.
Вобщем, ничего сложного нужно просто делать все с умом, а не через ж.. как это у нас обычно получается.
Мало ли на сегодня мертвых законов выпустили? Сами депутаты признают, что законы принимают, а они просто не работают.
Solaris, его заинтересованоость понятна - на балансе предприятия объект размещения отходов с лицензией. И скорее всего с огромным НВОС.
Легче всего переложить ответственность за НВОС на образователей отходов (презумпция виновности???), чем привести объект в соответствие требующих документов для сведения НВОС к нулю.
Как только он начнет платить плату за НВОС в полном объеме тарифы для клиентов придется резко повысить. Возможно данный объект станнет не рентабельным (или не интересным).
Кстати данная ситуация характерна для всей страны.
Я уже давно предлагал ввести экологический налог на подобие налога с продаж и пусть наши правители ищут другой предлог для пополнения бюджета
Экологический налог зарезервирован в НК без конкретизации плательщика и элементов обложения. Их регулирование в компетенции законодательства по ООС. Там худо-бедно субординация была разложена, но может прийти в полное расстройство под напором несогласованных между собой новоделов от всеобщего безнаказанного и безответсвенного фискала.
Я уже давно предлагал ввести экологический налог на подобие налога с продаж и пусть наши правители ищут другой предлог для пополнения бюджета
Экологический налог зарезервирован в НК без конкретизации плательщика и элементов обложения. Их регулирование в компетенции законодательства по ООС. Там худо-бедно субординация была разложена, но может прийти в полное расстройство под напором несогласованных между собой новоделов от всеобщего безнаказанного и безответсвенного фискала.
Где и чего там "зарезервирован" в НК? Не распространяется он на плату за НВОСС. Обратитесь к самому НК, там четко указано, что все налоги и налоговые сборы должны быть указаны только в НК.
Не надо тут ничего придумывать.Откройте НК РФ прежде чем на него ссылаться!
Статья 12. Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов
6. Не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Solaris, его заинтересованоость понятна - на балансе предприятия объект размещения отходов с лицензией. И скорее всего с огромным НВОС.
Легче всего переложить ответственность за НВОС на образователей отходов (презумпция виновности???), чем привести объект в соответствие требующих документов для сведения НВОС к нулю.
Как только он начнет платить плату за НВОС в полном объеме тарифы для клиентов придется резко повысить. Возможно данный объект станнет не рентабельным (или не интересным).
Кстати данная ситуация характерна для всей страны.
Так тарифы у них и так не маленькие, по сути. А что они в производственном плане вообще, если разобраться, делают? Ездит трактор-укатчик, да сторож сидит на въезде, стрежет "бабки".
И вообще, если разобраться, вместо обсуждения тут того как сделать так, чтобы законы заработали, мы вот какой то фигней занимаемся. Пытаемся доказать-опровергнуть давно уже очевидные вещи, с которыми некоторым пора давно уже смириться. Я еще могу понять рядового чиновника, который идет на суд в силу служебных обязанностей и вынужден в который раз вот опровергать сложившуюся практику, но тут то что пытаются делить?
Где все были когда я предлагал вот высказаться по проектам трутневских законов? При том, что в моих силах было включить это в заключение по проекту? Там бы проявляли лучше свою кипучую энергию.
Где и чего там "зарезервирован" в НК? Не распространяется он на плату за НВОСС. Обратитесь к самому НК, там четко указано, что все налоги и налоговые сборы должны быть указаны только в НК.
Не надо тут ничего придумывать.Откройте НК РФ прежде чем на него ссылаться!
Вы правы в том, что экологический налог исключён из действующего НК, содержащего, к примеру, 10 наименований федеральных налогов. Однако в редакции НК от 29.07.2004 № 95-ФЗ, экологический налог действительно присутствовал как пункт 15 в составе 16-ти наименований федеральных налогов и сборов в ст. 13 ч. I (региональных налогов было 7 наименований, включая упомянутый geomax налог с продаж, а сейчас 3 (без него)). Я это к тому, что для всех налогов сработало правило: исключение налога из федерального, регионального перечней сопровождалось отменой взимания соответствующей платы. И только судьба экологического налога не такова: упоминание о налоге испарилось, а денежки в формируемый по НК бюджет капать продолжают.
На закономерный вопрос из песни В. Высоцкого следует ответ: законодательство по ООС несовершенно. В ходе его т.н. совершенствования, имеет место жонглирование понятиями, например, объекты – субъекты, допустимое – негативное воздействие и др. На форуме эти вопросы не раз обсуждались. В связи с неразрывной связью экологических платежей с бюджетом в отличие от Вас как эксперта, не считаю зазорным приводить здесь пример с экоплатежами по схеме «плательщик – элементы обложения».
Я выше разве не об экологическом налоге рассуждал? Нужно восстановить этот налог в НК РФ.
Просто, если бы здесь вот упорно как раз не занимались подменой понятий (говорите о том как все запутано, а сами еще больше запутываете и себя и остальных), то я бы даже внимания не обратил.
Когда в присутствии специалиста слышатся столь агрессивные дилетантские рассуждения, то любой специалист рано или поздно вскипит. И не важно, что это за специалист юрист или эколог. Это как фальшивая игра для профессора консерватории, чушь.
Вот и сейчас, поняв свою ошибку вы ведь все равно говорите о формировании платы за НВОС по НК Ну не применимы к ней даже общие положения, пеню из общей части НК нельзя начислить. Я могу привести решение КС РФ на сей счет, только зачем?
Законодательство поправить-распутать можно, ничего сложного на самом деле. Нужно просто подойти с позиции разума, у нас же чиновники предпочитают популизм (НДТ - это звучит как песня для несведующих, и вроде как создается впечатление, что гос-во заботится о ОС...рейтинги растут).
Направление реформирования два: это собственно концептуальный пересмотр субъектного состава и методики регулирования, а также оптимизация нормативного регулирования - издание комплексного НПА - экологического кодекса (к чему такая масса существующих НПА?).
Я, кстати, этот форум привел Минэконоразвития РФ, которое организует и проводит Оценку регулирующего воздействия (ОРВ), в качестве базового для выявления общественного мнения, как наиболее профессиональный в области экологии. А тут на тебе...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Ну не применимы к ней даже общие положения, пеню из общей части НК нельзя начислить. Я могу привести решение КС РФ на сей счет, только зачем?
