Киотский протокол подкрался незаметно

ultra, По информации Роганкова М.П. из Энергетического углеродного фонда РАО ЕЭС на Россию приходится 17,4% мировой эмиссии парниковых газов. КП определяет конкретные обязательства каждой из развитых стран по снижению выбросов парниковых газов, что позволит в 2008-2012 гг. уменьшить объем выбросов на 5,2% от уровня 1990 г. Россия должна всего лишь не превысить уровень эмиссии парниковых газов 1990 г.
Комментарий:
1. Если вы, как в пятом классе средней школы, преобразуете текст статьи 3.1КП в математические индексы и составите уравнение выполнения обязательств, то вы поймете, что декларировать уменьшение не означает самого уменьшения.
2. В России в 1990г. автомобилей на душу населения было в 9-10 раз меньше чем в США и Европе. В России электропотребление на душу населения в 5-6 раз меньше чем в США и Европе. Исходя из логики Роганкова М.П. Россия «всего лишь» должна остаться на этом уровне?......

И далее...
...Для снижения выбросов КП в дополнение к национальным мерам установил 3 механизма взаимодействия между странами: торговлю выбросами, проекты совместного осуществления (ПСО) и механизм чистого развития. Торговля правами на выбросы предоставляет возможность переуступать права на выбросы странам, нуждающимся в них. ПСО упрощенно обозначают следующее. Страна, которая испытывает трудности с выполнением своих обязательств (или отдельная компания), может выделить средства на осуществление мероприятий в другой стране, где снижение выбросов будет достигнуто существенно меньшими затратами. Полученное снижение выбросов засчитывается стране-инвестору в зачет выполнения своих обязательств.
Комментарий:
1. ПСО это не что иное, как та же торговля правами на выбросы только не между правительствами, а между предприятиями разных стран.
Механизм чистого развития относится к развивающимся странам...
2.Комментарий: Механизм торговли правами на выбросы между развивающимися странами в КП вообще не предусмотрен из-за их отсутствия у оных. А вот «интересный» механизм приобретения промышленными странами прав на выбросы в развивающихся странах (в отсутствие их у оных) предусмотрен под названием «Механизм чистого развития». Кавычки обязательны…….

Далее Роганков М.П. говорит, что наиболее эффективными мероприятиями с точки зрения снижения выбросов являются:
- внедрение ПГУ и ГТУ надстроек взамен паротурбинного оборудования; Неоднозначно в северных районах.
- перевод действующего оборудования с угля на газ; Экономически не эффективно, в сложившихся условиях экспорта энергоресурсов ….
- развитие теплофикации и совершенствование систем теплоснабжения с ликвидацией мелких котельных; Не всегда экономически оправдано.
- внедрение возобновляемых источников энергии, включая ГЭС малой и средней мощности.
Что касается первого пункта, то тут пока не понятно. Я пока еще не встречал сравнительных оценок по замене паровых турбин на ПГУ и ГТУ с точки зрения снижения выбросов ПГ. Ведь газотурбинные технологии также предполагают эмиссии ПГ.
По второму пункту тоже не ясно. Нам что завалить угольную промышленность? Или заниматься газификацией угля?
По п.п. 3 и 4 то для России в течение следующих 50 лет, по-моему, это вообще не реально.

И напоследок Роганков М.П. говорит, что Энергетический углеродный фонд предлагает следующие меры на 2004-2006 гг.:
- подготовка ПСО и участие в зарубежных тендерах или привлечение инвесторов на двусторонней основе;
- формирование добровольных обязательств по ограничению выбросов до 2012 г.;
- участие в создании национальной системы торговли выбросами;
- создание информационно-аналитической системы "Парниковые газы";
- участие в международных инициативах;
- установление бизнес отношений с ведущими партнерами-инвесторами;
- разработка необходимой нормативно-технической базы;
- организация и проведение конференций и семинаров;
- завершение детальной инвентаризации выбросов;
- определение уровней выбросов на перспективу.
Комментарий:
Давайте сначала привлечем инвесторов, продадим права на выбросы через ПСО, а потом определим уровни выбросов на перспективу……….
«Пили ели- веселились, посчитали- прослезились»

vaselich,
Не надо со мной бодаться Я вовсе не сторонник Киотского протокола. У меня с ним свои счеты.
Не согласны, что на долю России приходится 17,4% от объема мировой эмиссии ПГ? Так это давно установленный факт. И не мной он придуман.

Например, в соответствии с Киотским протоколом, Дания должна снизить объем своих вредных выбросов на 21%.
И между прочим ПСО с Данией уже существует. По соглашению будут модернизированы 2 станции РАО ЕЭС.
Цитирую...
... На Амурской ТЭЦ-1 ОАО "Хабаровскэнерго" котлы № 9 и 10 будут переведены на газообразное топливо, а на Медногорской ТЭЦ ОАО "Оренбургэнерго" установят паровую блочную турбину типа ТГ-3,5/10,5 и две блочные газотурбинные установки типа АТГ-10 с паровыми котлами-утилизаторами...
...Общий объем инвестиций в реконструкцию станций составит 9,0 млн евро и 11,071 млн евро соответственно. Как результат, выбросы парниковых газов на Амурской ТЭЦ-1 сократятся на 1 млн тонн СО2 и на Медногорской ТЭЦ – на 210 тыс.тонн СО2. По соглашению полученные единицы сокращенных выбросов будут переданы правительству Дании.

Кстати, РАО ЕЭС уже давно провела инвентаризацию эмиссий ПГ. Инвентаризацией было охвачено 360 ТЭС, транспорт, вспомогательные предприятия. Расчеты выполнены по 4 парниковым газам (СО2 , СН4, N2O, SF6). В рамках проведенной инвентаризации рассчитаны отраслевые коэффициенты эмиссии СО2 для угля, мазута и природного газа, учитывающие характеристики топлива, сжигаемого на тепловых электростанциях РАО "ЕЭС России". По результатам инвентаризации с 1990 по 2005 год, выброс парниковых газов в российской энергетике сократился порядка на 240 млн тонн.

Я вот раньше думал, как за счет перехода на газотурбинные технологии можно добиться снижения выбросов ПГ?
А генеральный директор Энергетического углеродного фонда Андрей Горьков говорит, что только модернизация станций с использованием парогазовых технологий позволит обеспечить экономию природного газа в объеме до 50 млн тонн условного топлива в год. Это, в свою очередь, позволит сократить выбросы СО2 на 90 млн тонн. Эти цифры по своим масштабам сопоставимы с потребностями в квотах на парниковые газы ведущих европейских стран.
Только опять не подумайте, что я большой сторонник Киотского протокола

ultra, Уважаемый! Да никто с Вами не бодается. Это просто оценка элементов киотского лохотронизма в исполнении Роганкова М.П.
И по существу:
1. Типичное заблуждение считать, что на долю России приходится 17.4 % мировых выбросов. ссылка
Данный процент прописан в КП по России только для целей выполнения статьи 25 КП и отнюдь не отражает действительную долю России в мировых выбросах. Также как и на сегодняшний день нет достоверной оценки уровня выбросов России в 1990 г. Те оценки выбросов России, которые имеются в трех национальных сообщениях России имеют достаточную степень неопределенности. ссылка
2. В соответствии с КП Дания должна снизить выбросы на 8%. А вот по внутреннему соглашению между странами ЕС ее обязали снизить на 21%. То же самое не исключается и в России, когда при распределении прав на выбросы (квот) одним регионам могут дать больше уровня 1990г. а другим менее….. Исходя из этого, например Хабаровскому краю могут выделить квоту с учетом сокращений, которые необходимо будет достигнуть по проектам на Амурской ТЭЦ-1 ОАО "Хабаровскэнерго", а Оренбургской области с учетом проекта реконструкции Медногорской ТЭЦ ОАО "Оренбургэнерго»…….. И что в этом случае по заявленным проектам ПСО сможет получить Дания?
3. Пока в рамках КП ни одного ПСО не существует. Есть только протоколы о намерениях о заключение контрактов на реализацию ПСО, в случае если Правительство РФ даст гарантии о передаче результата по ПСО (прав на выбросы в размере достигнутого результата сокращения выбросов). А Правительство РФ сегодня таких гарантий дать не может, потому-что в России отсутствует нормативно-законодательная база распределения прав на выбросы. И даже после ратификации КП ее пока ни кто не разрабатывает.
Но существует несколько десятков ПСО в рамках РКИК. Но после появления КП, они практически все заморожены ( в надежде получить по этим проекта права в рамках КП)…..
4. Проведенная РАО «ЕЭС» и ее углеродным фондом инвентаризация выбросов не верифицирована национальным органом, хотя процедура имеется. Мало того, ряд часто меняющихся руководителей УЭФ, в том числе и Роганков М.П. предпочли это сделать зарубежной организацией. Не кажется ли Вам это абсурдом, если за этим не стоит нечто другое… Верифицировать за рубежом, а гарантии по достоверности и передачи результата просить у Правительства РФ?……
5. За период 1990-2007гг. сокращения выбросов России составят свыше 14 млрд. т, но киотским лохотроном эти наши сокращения «прихватизировали» в пользу всех стран участников РКИК и КП.
6. Как ярый противник КП, я вижу только один положительный момент в принятом решении о его ратификации. Может быть это решение сыграет роль того «жаренного петуха» из известной народной мудрости, а может и «как всегда».

Осилил тему.
От себя могу добавить, что фильм, кажется, назывался "Вспомнить все", в главной роле Арнольд Шварценейгер.

ultra, Ответ на пост 16.09.05 07:34 размещенный по теме: Так что же нас ждет потепление или похолодание)
1. Отрадно осознавать, что вы достигли определенных успехов в снижении потребления топлива на единицу производимой электроэнергии. Но в Вашей фразе: «Соответственно, экономия топлива в результате снижения удельного расхода при одновременном увеличении энерговыработки с 1998 года по 2004 год составила 55739 т.у.т». экономия относится к энерговыработке. Поэтому возникает естественный вопрос: А как при этом изменился расход топлива на единицу произведенного тепла, реализованного потребителю?(При комбинированном цикле).
2. «И это чистая экономия топлива, а не снижение перерасхода топлива, как Вы заявляете».
Я заявлял, что это «снижение перерасхода топлива по отношению к 1990 г.», и с точки зрения логики по моему это более правильно по отношению к 1990 г. Вот когда Вы достигнете 300гр., тогда можно рассуждать об экономии между 312 и 300. Но это с точки зрения понятий и положений РКИК и КП. Вы вправе называть достигнутые результаты экономией по отношению к предыдущему году, а может и к 1990г. если тогда (1990г) расход топлива на вашем конкретном энергобъекте был выше среднеотраслевого (312г).

3. О КПД. Я тоже по образованию технарь. Объясняю, что я имел в виду «КПД производства энергии» - это отношение общей полезной (реализованной) энергии к затраченной. То же самое относится и к КПД потребления энергии, например в приборах освещения, холодильниках, автомобилях, кондиционерах, чайниках и т.д.
4. При существующем уровне технического прогресса нет возможности существенно повышать КПД энергоустановок и тем самым увеличивать энерговыработку.
Вы опять применили термин энерговыработку, а не электроэнергию. И здесь я с Вами согласен, потому что при комбинированном цикле, приведенные вами цифры по снижению расхода топлива на единицу электроэнергии напрямую зависят от полезно реализованного тепла.
5. По экспорту электроэнергии. Я обратил внимание всего лишь на тот факт, что если РАО так стремится продавать российские права на выбросы (через ПСО), то кто мешает РАО их приобретать у других стран, за счет поставок электроэнергии (энергии без выбросов)?
6. Спасибо, что вы согласились с ранее высказанным мною мнением по ПСО.
7. По термину «энергобережение».
Я понимаю этот термин для производителя энергоресурсов, как процесс увеличения КПД производства реализованной энергии. Для потребителя- как процесс увеличения КПД при потреблении энергии.
А возобновляемые источники энергии это всего лишь источники энергии без выбросов парниковых газов. И на мой взгляд, называть процесс замещения одних источников энергии (ископаемое углеводородное топливо) на другие (возобновляемые) не логично называть энергосбережением. Наверное, этот процесс логичнее называть мероприятиями по сокращению выбросов парниковых газов.
8. Почему у Вас такая уверенность, что потенциал Европы в возобновляемых источниках сравним с российским? Выглядит безосновательно. Прошу доказать.
Наверное термин «не меньшими» я применил не совсем верно. Имелось в виду достаточно большими.
9. Ваше мнение: «Однако, в рамках КП, видимо, появляется неизбежность переходить на нетрадиционные источники энергии, чтобы выполнить обязательства по Киотскому протоколу»,
На мой взгляд на сегодня это мнение абсолютно экономически не обосновано».
Естественный вопрос: Это означает, что Россия должна отдать дешевые энергоресурсы другим странам, а сама переходить на более дорогие? И это при том, что наш ВВП на душу населения на порядок ниже, чем в большинстве промышленно-развитых стран?
Воистину «Жену отдай дяде, а сам иди к б….»?
В целом КП именно для этого и затеян, и нам навязан. Они то (и западники и развиваи) сегодня не могут наращивать свое энергопотребление за счет возобновляемой энергетики. Слишком дорого. В Германии с 2001г. существует закон о дотировании возобновляемых источников энергии за счет средств централизованных энергосистем. В пересчете на т(в экв. СО2) сокращаемых выбросов эти дотации составляют до 100 евро.
А нам сегодня навязывают через ПСО продавать наши права на выбросы по цене 10 евро…..
10. Ваше мнение: «Поражают меня постоянные нападки на электроэнергетику, когда ставится вопрос так, что это нужно только РАО. И Газпрому и многочисленным нефтяным компаниям КП нужен не меньше, чем РАО.»
Если рассматривать КП как того «жаренного петуха», то действительно процессы внедрения технологий сокращающих удельное потребление ископаемого топлива действительно нужны всем. Но не продажа российских прав на выбросы по механизмам КП, в период экономического подъема России.
11. «Теперь о «Киотском лохотроне». Можете, как угодно называть это. Я не собирался и не собираюсь переубеждать Вас в этом. Просто постоянное повторение этого Вами начинает уже надоедать. И не надо относить это к РАО».
Ну что тут поделаешь, если везде в средствах массовой информации, и даже в некоторых Ваших постах РАО выпячивается, как один из главных игроков в России по механизмам Киотского протокола.
12. Ваше мнение: «Единственное, что в КП я считаю положительным так это то, что в рамках КП созданы экономические инструменты, которые помогут обкатать мировому сообществу механизмы тотального объединения усилий перед лицом глобальной угрозы».
Могу согласиться с оговоркой, что самые отвратительные из всех возможных. Но может прежде чем их использовать попробуем создать нормальные у себя в стране, как это сделали большинство промышленно развитых стран еще десять лет назад (1995-7гг.)?

ссылка

Как говорится, без слов.

Praktik,
Интересная ссылочка, ничего не скажешь. Такая антигринписовская .
Там же узнал, что в разработке находится антикиотский сайт ссылка

ultra, ссылка
"Протокол обязывает индустриально развитые страны в период с 2008 по 2012 год снизить выбросы парниковых газов на 5,2 процента по сравнению с уровнем 1990 года."
Пример типичнаой дезориентации общественого мнения. Исходя из текста протокола вывод полностью противоположен.:
Протокол позволяет индустриально развитым странам в период с 2008 по 2012 год неограничено увеличить свои права на выбросы, и сократить это увеличение на 5.2%.
.."Подписание предварительного договора между РАО «ЕЭС России» и Датским агентством по охране окружающей среды, по которому датчане смогут покупать у ОАО «Хабаровскэнерго» квоты на выброс углекислого газа".
А кто дал право РАО торговать правами на выбросы, которые принадлежат всем гражданам России. С таким же успехом можно торговать и другими правами человека в России..
"Как прокомментировал эту ситуацию заместитель генерального директора по науке и технике ОАО «Хабаровскэнерго» Александр РОЖКОВ, «если договор с датчанами не вступит в силу, мы не только упустим возможность получить деньги на реализацию проектов модернизации энергетики сегодня, но еще и потеряем доверие потенциальных инвесторов, из-за чего может возникнуть проблема выхода России на углеродный рынок"
1. А разве в самой России есть углеродный рынок, чтобы России выходить на него?
2. А нужна ли России модернизация энергетики, если права России на использование энергетики будут проданы например Дании.

ссылка

Уринсон: При быстром создании соответствующих институтов и нормативно-правовой базы РАО ЕЭС сможет реализовать до 30 "углеродных" проектов модернизации и за "киотскую пятилетку" (2008-2012 годы) добиться сокращения выбросов на 20 миллионов тонн в год. Если исходить из текущей цены на углекислый газ (5 евро за тонну выбросов), это обеспечит нам приток средств в объеме 100 миллионов долларов.
А я думал, что 20 мииллионов умножить на 5 евро будет 100 миллионов евро.

vaselich,
...Протокол позволяет индустриально развитым странам в период с 2008 по 2012 год неограничено увеличить свои права на выбросы, и сократить это увеличение на 5.2%.

Не знаю, что Вы хотели этим сказать. Каждая страна может выполнить свои обязательства по КП даже в случае увеличения эмиссии парниковых газов. В этом случае ей придется в целях зачета снижения выбросов при реализации проектов, позволяющих снизить выбросы ПГ, вкладывать деньги в модернизацию и реконструкцию производства в других странах, например, в России.

...А кто дал право РАО торговать правами на выбросы, которые принадлежат всем гражданам России. С таким же успехом можно торговать и другими правами человека в России..

Данное заявление носит популистский характер и не подкреплено фактами. Я не понимаю о каких правах граждан России Вы говорите. Может Вы думаете, что здесь также надо поступить, как когда-то прошла "ваучеризация"? То есть все накопленные Россией квоты к уровню 1990 года поделить между всеми гражданами поровну и каждому выдать? И каждый сможет продать свою квоту, как когда-то продавался ваучер?
Или, может быть, Вы считаете, что увеличивающиеся объемы выбросов от увеличивающегося парка автомашин
должно компенсировать РАО? В этом Ваше всеобщее равенство?
Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют. Это не те квоты, которые Россия имеет в настоящее время, если сравнить уровень выбросов ПГ с 1990 годом. Они могут появиться, если датчане вложат деньги в электростанции РАО, а те при реализации этих проектов снизят выбросы ПГ по сравнению с периодом до модернизации и реконструкции производства. И вот эта разница в выбросах: до модернизации и после, как раз и пойдет датчанам в зачет по Киотскому протоколу.
И эта разница в выбросах (а не общие квоты к уровню 1990 года) принадлежит только РАО. Потому что, это РАО предоставило свое производство для вложения денег (надо сказать с разрешения Правительства РФ).
Я понимаю, конечно, что появляется желание эту разницу по снижению выбросов направить на компенсацию возрастания общей эмиссии ПГ в целом в стране. Но почему РАО, и тем более Дания, должны свою полученную разницу передать в зачет, какому-нибудь российскому металлургическому комбинату, увеличившему свои эмиссии.
И не надо так нападать на РАО. Ни кто РАО без одобрения Правительства и общественности не даст продавать свои же квоты, полученные от проработки своих же проектов.

step
Возможно Уринсон не ошибся. То есть если РАО реализует свои проекты, то ежегодное снижение выбросов СО2 будет составлять 20 млн тонн. Если предприятия стран ЕС не снизят свои выбросы, то за объемы превышения выбросов углекислого газа они будут платить штрафы по 5 евро за тонну. Естественно им выгодно вложить деньги в ПСО и купить тем самым разницу в выбросах в собственный зачет.
Таким образом, чтобы этим фирмам не платить по 100 млн евро ежегодно за 20 млн тонн СО2 в предположении, что превышение в выбросах как раз и будет составлять эти 20 млн тонн, то выгоднее вложить один раз 100 млн долларов на модернизацию и реконструкцию предприятий РАО.

ultra,
Типичные заблуждения, свойственные неглубокому изучению материала, были и у меня 7 лет назад, и даже была написана некоторая брошюра.
1. Возьмите и вспомните курс математики пятого класса средней школы, подставьте вместо обязательств статьи 3 КП индексы и составьте уравнение. Вы откроете многое для себя. И главное, протокол составлен так, чтобы промышленно развитым странам (страны Приложения 1) можно было приобретать права относительно уровня 1990 г.
Россия страна Приложения 1, и для нее этот механизм, так же как и для других стран Приложения 1 - З А Т Р А Т Е Н. А мы, в отличие от других стран Приложения 1, собрались продавать.

2. В одном из американских исследований анализируется способ распределения прав на выбросы среди граждан страны. И в этом анализе нет ничего особенного, но в наших условиях повторить ваучеризацию равносильно самоубийству, точно такому же, как и позволить РАО продавать права на выбросы другим странам.

3. Если Вы так внимательно разобрались с Квотами, то дайте их определение из текстов, например соглашения России с Данией, из текста Марракешских решений (КС-7), из текста КП и сравните с тем, о чем Вы заявляете: «Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют.»

4. КП выгоден промышленно-развитым странам, потому что они получили международный механизм, позволяющий наращивать выбросы.
КП выгоден и развивающимся странам потому, что они получили механизм приобретения компенсаций (статья 12 КП) и, в отличие от России, они действительно могут продать сокращения, полученные в своих странах (не ограничивая своих прав на выбросы) промышленно-развитым странам на увеличение их прав на выбросы. К сожалению РАО находится в России, а не например в Китае.

5. В России имеется официальный доклад «Института экономического анализа» в котором цена наших прав на выбросы оценивается по ВВП и находится в пределах 365 – 40000 долл. США за одну тонну в эквиваленте СО2. В странах ЕС штраф за превышение выбросов до 2008 г. составит 40 Евро, с 2008 составит 100 Евро. Если мы собрались торговать своими правами на выбросы, то наверное надо сначала установить тому же РАО штраф за превышение выбросов в размере не ниже, чем стоимость этих прав относительно ВВП.

6. Одна из главных ошибок России по Монреальскому протоколу, это то, что решения по его выполнению в России принимались производителями, без учета мнения потребителей. И лозунг «Покупатель всегда прав» был игнорирован. Сейчас с КП все повторяется, и даже «инициаторами» его первых попыток реализации в России, являются все те же представители датского агентства «Ковиконсалтинг».

vaselich,
Возможно, Вы правы. Я действительно глубоко не изучал все эти вещи, а только основывался по данным информационных материалов. Поэтому я излагал свои мысли так, как их понимаю.
Для меня сейчас важно не столько это, а сколько то: каким образом мы по нашему энергообъекту будем выполнять лимиты (или нормативы) по снижению выбросов ПГ, когда, наконец, в России закончится всеобщая инвентаризация и будет подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, распределены квоты и обязательства между регионами, отраслями промышленности, крупными компаниями, предприятиями. Вот о чем у меня болит голова.
А по Киотскому протоколу: да России можно вообще ничего не делать. И спокойно ждать когда эмиссии ПГ потихонечку подползут к уровню 1990 года. Кстати, в РАО уверены, что выбросы ТЭС при любом сценарии развития экономики и удвоения ВВП не превысят уровень 1990 года. И в принципе я верю. Тогда получается, что за счет энергетики другие отрасли промышленности будут наращивать выбросы? Я понимаю, что ВВП дал задание удвоить ВВП, но воздухоохранными мероприятиями заниматься тоже надо.
Другой вопрос возникает: есть ли смысл ничего не делать? Может стоить половить рыбку в мутной воде? В конце концов, модернизировав электроэнергетику мы создадим большой задел для подъема промышленности и экономики. Это понимал еще В.И.Ленин

ultra,
Я уже задавал некоторые вопросы:
1. "А нужна ли России модернизация энергетики, если права России на использование энергетики будут проданы например Дании.?" В чем я вижу проблему? Продавая квоты по механизму ПСО мы продаем право использования результатов модернизации. Они нам нужны только в том случае, если они будут нужны потребителю. А если наш потребитель не может ими воспользоваться то кому нужна модернизация? Дании? Ну так пусть у себя в стране и проводит. Кстати Дания одна из немногих стран ЕС провалила свою национальную программу стабилизации выбросов к 2000г. Это к ответу на главный вопрос.
2. "каким образом мы по нашему энергообъекту будем выполнять лимиты (или нормативы) по снижению выбросов ПГ, когда, наконец, в России закончится всеобщая инвентаризация и будет подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, распределены квоты и обязательства между регионами, отраслями промышленности, крупными компаниями, предприятиями. Вот о чем у меня болит голова."

На сегодня в Правительстве РФ выбрано главным, создание процедур реализации ПСО. РАО в подобном подходе "главный игрок". А все остальное о чем вы спрашиваете, это мы должны были сделать еще 10 лет назад "а воз и ныне там". То есть, давайте продадим, а потом "как всегда" начнем чесать одно место.
"Ловить то рыбку в мутной воде можно" только в болоте и трясине она не водится.