Отмена 5-ти кратки за размещение отходов на несанкционированной свалке

ultra, спасибо за ответ. Разговаривала вчера с представителем РТН: они тоже не могут в лимитах написать эту единственную организацию в нашем городе, которая принимает ТБО=проще говоря, городская свалка, поэтому записывают своё условие: это должна быть лицензированная организация и точка. Вези в другой район. Везти в другой район экономически невыгодно, можно конечно с начальством провести "философские" разговоры, но аргумент денежных затрат гораздо эффективнее (к сожалению).И понятно, что экологическая обстановка на свалке не меняется от такой "принципиальной" позиции РТН.

Это решение суда, конечно, по конкретному делу и рассматривалось оно по заявлению одного природопользователя, но распространяется на всех.

В данном случае обжаловался нормативный правовой акт (зарегистрированные в Минюсте Инструктивно-методические указания). Обжалуемый пункт 4.7 Приложения 1 признан частично не действующим.

С момента вступления этого решения в законную силу сноска, устанавливавшая коэффициент места размещения отходов ( * ), не должна применяться ни природопользователями, ни РТН.

Я с Вами в принципе согласен, но Вы не совсем точно указали, какой именно отменяется коэффициент, ранее установленный не действующей теперь сноской пункта 4.7 Приложения 1 к ИМУ по Решению Верховного Суда РФ.

Не отменяется применение 5-кратного повышающего коэффициента за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).

Но отменяется:
- применение повышающего коэффициента при размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий (коэффициент 5),
- применение коэффициента при размещении отходов менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов (коэффициент 3).

Рустем, Вы абсолютно правы.

Более того к ситуации "санкционированной свалки" пункт 4.7 не должен применяться.

Значит словосочетание, которое я употребил "санкционированная свалка" могло бы ввести кого-либо в заблуждение.

Я и не спорю с тем, что решение суда относится только к коэффициенту, учитывающему место размещения отходов - именно эту сноску

< * >

я и указал.

Для меня здесь нет и не было никакой двусмысленности.

На сайте нашего регионального природоохранного ведомства размещен перечень полигонов ТБО ссылка и Перечень санкционированных свалок при муниципальных образованиях РТ, в котором указана информация о наличии документа об отводе земельного участка под свалку. ссылка

Очень удобно. Всегда можно быть уверенным, что размещение ТБО осуществляется на санкционированной и отведенной для этой цели территории.
Правда, внушает количество санкционированных свалок для размещения ТБО в регионе – 1427. Печалит всё это.

Вот и к нам добралась информация, что Управление РТН в начале апреля разослало письма по территориальным отделам о том, что если природопользователь размещает ТБО на полигоне или санкционированной свалке, которые обслуживает организация, не имеющая лицензии на обращение с опасными отходами, то в расчете платы применять 5-кратный повышающий коэффициент.

Возвращаясь еще раз к уже сказанному выше в этой теме. Но ведь нет правовых оснований для применения 5-кратного повышающего коэффициента, если природопользователю согласован ПНООЛР и утверждены лимиты, в которых указано место размещения ТБО – санкционированная муниципальная свалка.

В соответствии с законодательством 5-кратный повышающий коэффициент к нормативам платы за размещение отходов применяется в 3-х случаях (ПП РФ № 632 и ИМУ):
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).

Санкционированная свалка – это то место, где не происходит несанкционированного размещения отходов. Санкционированное размещение отходов происходит там, куда выдаются лимиты на размещение отходов. Лимиты на размещение отходов выдаются на объекты, которые включены в реестр объектов размещения отходов (РОРО). Таким образом, размещение отходов в ОРО (свалка, полигон и т.п.) в пределах установленных лимитов не может являться размещением отходов на несанкционированной свалке. Значит, повышающий 5-кратный коэффициент применяться не должен.
А самым главным документом, подтверждающим, что свалка санкционированная, как раз и являются лимиты на размещение отходов, выданные на этот объект.

Если РТН сам же УТВЕРЖДАЕТ лимиты на размещение отходов на свалке (без лицензии), а потом предъявляет претензию о сверхлимитном размещении отходов, то вот это мне непонятно. Ведь фактического превышения лимитов не было. И размещение произошло на объекте размещения, на который выданы лимиты. Так за что же применять повышающий 5-кратный коэффициент?

Я, конечно, понимаю, что за передачу отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наступает административная ответственность за нарушение законодательства об отходах, что грозит только наложением административного наказания, но не обязанность по уплате платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением 5-кратного повышающего коэффициента.

Ну, хоть успокаивает, что наложение административного наказания возможно только при проведении мероприятий по контролю. А бытовые отходы необходимо вывозить каждый день!!!!
Я понимаю, что мне никто не поможет, потому что здесь помочь невозможно. НО ХОТЬ МОРАЛЬНО ПОДДЕРЖИТЕ!!!

ultra, всемерно поддерживаю! у нас РТН считает несанкционированными все свалки, которые не имеют лицензии. и естественно применяется 5-ти кратка, но в частной беседе можно убедить начальника отдела платежей в невозможности размещения отхода в другом месте и отстоять свои права! так что боритесь и не сдавайтесь!!!

ultra,

Как мне тебя жаль! А себя то еще больше!!!

Подскажите, пожалуйста, как быть! РТН требует заплатить за хранение отходов на промплощадке (в пределах лимитов с коэффициентом места размещения - 0,3, и за сверхлимит в пятикратном размере с коэффицинтом - 1,0)!!! При этом, если бы сверхлимита не было, то за хранение в пределах лимита мы бы не платили! Я бы с этим согласилась, НО В ЭТОМ КВАРТАЛЕ У НАС НЕ ОБРАЗОВЫВАЛСЯ ЭТОТ ОТХОД, А В ПРОШЛОМ КВАРТАЛЕ МЫ ЗА ЕГО ХРАНЕНИЕ УЖЕ ПЛАТИЛИ !!! Что же получается: при размещении отходов на полигоне мы платим за НВОС один раз, а при хранении ПЛАТИ КАЖДЫЙ КВАРТАЛ ?????

МОЖЕТ МОЖНО КАК-ТО ОТСТОЯТЬ ПРАВО ПЛОТИТЬ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ ! А ТО ЗАМКНУТЫЙ КРУГ ПОЛУЧАЕТСЯ, ДА ЕЩЕ С ТАКИМИ СУММАМИ.

ultra,
Мне Вас очень жалко! Морально поддерживаю!!!
Сама скоро окажусь в подобной ситуации.... ((
Наш РТН пока молчит. "Молчание перед бурей". А если учеть, сколько у нас площадок..... мало не покажется......

Спасибо, конечно! Но я поддержки просил, а не жалости!

По этому поводу есть вопрос. Может, кто-нибудь сталкивался.
Мы в этом квартале плату за размещение ТБО на санкционированной свалке, которую обслуживает организация не имеющая лицензии, рассчитали без 5-кратного повышающего коэффициента.

Разумеется, что если территориальному отделу РТН сделана установка принимать расчеты за размещение ТБО с 5-кратным коэффициентом, то при дальнейших согласованиях какого-либо документа или очередном предоставлении справки об отсутствии задолженности по плате за НВОС, РТН нарисует нам задолженность на сумму недоимки. Или при сверке расчетов платы с РТН это тоже может проявиться.

И вот вопрос в связи с этим и возникает, можно ли задолженность по плате за НВОС (недоимку) выплатить как платежи в пределах установленных нормативов и лимитов? То есть я имею в виду, можно ли потом будет отнести выплаты по задолженности за НВОС на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу?
Не так страшны сами по себе платежи за сверхлимитное загрязнение, сколько порядок отнесения их потом на себестоимость или прибыль.

Или следует бояться налоговой проверки?

ultra, мне бухгалтерия говорит,что сверхлимитка идет с прибыли. вот так