destroy,
Предлагаю добавить в диплом Раздел по истории развития в России экологического контроля, взятый из книги «Охрана природы России: от Горбачева до Путина», В. Ларин, Р. Мнацаканян, И. Честин, Е.Шварц, - М.: КМК, 2003, 416 с, 17 илл.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Экологический контроль
1. Организация экологического контроля
Были приняты и в настоящее время действуют следующие виды государственного экологического контроля:
- визуальный контроль;
- документальный контроль;
- инструментальный контроль;
- другие виды контроля.
При осуществлении государственного экологического контроля инспекторы имеют право:
- без ограничений посещать организации и другие объекты хозяйственной деятельности, знакомиться с материалами, необходимыми для осуществления экологического контроля;
- проверять работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля и анализа;
- проверять соблюдение природоохранных требований при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и закрытии (выводе из эксплуатации) промышленных и других объектов и сооружений;
- предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам по устранению экологических правонарушений;
- приостанавливать или ограничивать деятельность юридических и физических лиц при нарушении ими природоохранительного законодательства;
- предъявлять в суд или арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения природоохранительного законодательства;
- составлять протоколы и направлять для рассмотрения дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды.
Производственный экологический контроль осуществляется хозяйствующими субъектами, оказывающими или способными оказать неблагоприятное воздействие на состояние окружающей среды. Он производится для того, чтобы в процессе хозяйствен¬ной деятельности соблюдались мероприятия, направленные на охрану природы, рацио¬нальное использование ресурсов и соблюдение природоохранных нормативов.
Общественный экологический контроль осуществляется общественными и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством РФ. Результаты общественного экологического кон¬троля, переданные в органы государственной власти или органы местного самоуправ¬ления, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством по¬рядке (Экология крупного города, 2001).
Специальных законов и постановлений правительства, посвященных организации экологического контроля не было, хотя проект Положения об экологическом контроле неоднократно вносился для утверждения в Правительство на протяжении всех 1990-х годов. Сам факт того, что эта важнейшая деятельность не получила нормативного под¬крепления в виде постановления правительства и осуществлялась фактически напря¬мую на основе федерального закона "Об охране окружающей природной среды" гово¬рит о том, что сопротивление экологическому контролю последовательно прослежива¬лась при всех составах правительства.
Контроль за предприятиями, загрязняющими окружающую среду входил в число важнейших обязанностей природоохранного ведомства, причем список предприятий, за которыми региональными службами осуществлялся постоянный контроль, постоян¬но расширялся. Кстати, после ликвидации в 2000 г. Госкомэкологии как самостоятель¬ной структуры, в первую очередь было ликвидировано региональное контролирующее звено на муниципальном уровне.
Эти предприятия выбирались только по одному критерию - степени загрязнения окружающей среды и степени вреда, наносимого их выбросами. Здесь надо уточнить один важный момент: речь идет именно о степени наносимого вреда. Например, сход¬ные предприятия с одинаковым количеством выбросов находятся в разных регионах. В одном регионе сложилась напряженная экологическая обстановка и вклад загрязне¬ния этого предприятия становится критическим для состояния окружающей среды и здоровья населения. Осуществление экологического контроля в этом случае обяза¬тельно.
Другое предприятие, сходное с предыдущим по технологическому циклу и характе¬ру выбросов, расположено таким образом, что его выбросы уносятся преобладающи¬ми ветрами на малоосвоенную территорию, где практически отсутствуют другие ис¬точники загрязнения. Такое предприятие может не попасть под систему постоянного контроля, а подвергаться лишь выборочным проверкам. Так что учитывался не только общий объем выбросов, но также вклад выбросов предприятия в загрязнение региона (В .Данилов-Данильян, интервью, 2002).
В связи с этим отмечались забавные ситуации. Например, в Старом Осколе едва ли не главным загрязнителем городской окружающей среды являлась баня, которая отапливалась углем и загрязняла центр города. Разумеется, ее выбросы были меньше, чем выбросы Оскольского электрометаллургического комбината, но из-за своего располо¬жения она наносила серьезный ущерб. Поэтому за ней осуществлялся строгий конт¬роль (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
В самом начале своей деятельности Госкомприроды контролировал около 20 тыс. предприятий. В 2000 г., ставшем последним годом его существования, под контролем находилось примерно 360 тыс. предприятий. Динамика расширения сети экологическо¬го контроля очевидна. От критиков сложившейся в девяностые годы хх века системы экологического контроля приходилось слышать такое замечание: в России миллионы предприятий, а Госкомприроды контролирует только четверть миллиона из них. Это верно, но при этом следует знать главное - находившиеся под постоянным контролем 360 тыс. предприятий давали 90% общего количества выбросов в окружающую среду.
Разумеется, бывали случаи, когда неудачно расположенное сравнительно неболь¬шое предприятие своей деятельностью раздражало общественность. Например, авто¬заправочная станция или предприятие автосервиса. Люди требовали, чтобы поступаю¬щее от них загрязнение также контролировал ось. В том случае, если ресурсы позволяли - это делалось (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
"Кроме планового контроля предприятий, находившихся под постоянным наблюдением Госкомприроды, проводились также внеплановые проверки. Вме¬сте с этим осуществлялся выборочный контроль предприятий, не вошедших в основной список - для выяснения объемов загрязнения ими окружающей сре¬ды в процессе производственной деятельности. И результаты иногда бывали очень впечатляющими. В связи с этим мне вспоминается потрясение от одной внеплановой проверки, проведенной еще в конце восьмидесятых годов.
Вместе с руководством горисполкома Нижнего Тагила в ней участвовали специалисты кафедры экологии академии народного хозяйства. В то время готовилась территориальная комплексная схема охраны природы (ТЕРКСОП) для этого региона. Тогда нашими работниками вместе с местными специалистами на нижнетагильском металлургическом комбинате были выявлены более 200 сифонящих труб, по которым подавались различные технологические жидко¬сти или газы. Эти протечки просачивались в почву, отравляли воздух.
Пожалуй, таких масштабов текущего загрязнения природы впоследствии нам не встречалось - созданная система контроля навела некоторый порядок. Практически все руководители предприятий поняли: если что-то где-то протекает - за это надо платить. И если сравнительно невысокие размеры экологических платежей не могли заставить их пойти на замену устаревшего техноло¬гического оборудования, то ликвидировать протечки и иные случайные источники загрязнения они научились" (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
2. Материально-техническое обеспечение экологического контроля
Средства на проведение экологического контроля поступали из трех основных источников: из федерального бюджета (совсем немного), из регионального бюджета (немного) и из средств местных экологических фондов (основная доля финансирования). Специальные инспекции государственного экологического контроля не входили в штат территориальных комитетов охраны природы, но работали с ними в тесном контакте. Работа этих служб была частично коммерциализирована. Они бесплатно проводили анализ проб, которые приносили государственные инспекторы в рамках своей контро¬лирующей деятельности, но могли также работать на коммерческой основе - если про¬вести анализ требовалось частному лицу или промышленному предприятию. Сейчас эти службы сохранились, но перешли в ведение субъектов федерации.
Оборудование для контроля качества воды, воздуха, почвы стоит достаточно дорого, поэтому оснащение каждой лаборатории было делом сложным. На эти цели пре¬имущественно использовались средства территориальных экологических фондов. В некоторых случаях также привлекались ресурсы федерального экологического фонда. Иногда оборудование передавалось в виде дара или гранта от зарубежных организаций.
Например, около десяти областных комитетов по охране природы были оборудованы мобильными станциями экологического контроля, основная часть оборудова¬ния которых была получена в дар - преимущественно из Германии и США. Разумеется, и здесь не обходилось без критики - оппоненты говорили, что нам отдают устаревшее или вышедшее из строя оборудование. Если эти утверждения и верны, то лишь отчасти. Действительно, новейшее оборудование стоит очень дорого и его требуется покупать. Но полученные нами в дар передвижные станции оперативного экологи¬ческого контроля тоже были вполне современны и успешно работают до настоящего времени.
Кстати, существует аналитическое оборудование отечественного производства, которое также хорошо работает, а по некоторым характеристикам даже опережает зару¬бежные аналоги. Отличие заключается в том, что полученные нами от западных орга¬низаций передвижные станции экологического контроля способны определять в возду¬хе только четыре загрязнителя - СО2, S02, NOx и прuземный озон. Отечественные стан¬ции экологического контроля могут определять до 12 загрязнителей атмосферы. Поэто¬му закупка отечественного оборудования более предпочтительна – но средств для этого не было (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
Еще одним достижением было оснащение водных экологических патрулей собственными судами, оборудованными очень хорошей аналитической техникой. Были постро¬ены три таких судна, не имеющих аналогов в других странах. Одно из них работает в Санкт-Петербурге, второе базируется в Астрахани, но ходило практически по всей ниж¬ней Волге. Сейчас оно разукомплектовано. Территориальными органами по охране природы под такие экопатрули были переоборудованы небольшие списанные суда, най¬денные в своих регионах. Особенно заметные успехи отмечались в Татарстане. Осна¬щение этих речных судов производило НПО "Гранит" (Санкт-Петербург). Там же было оборудовано третье из построенных при участии Госкомприроды судов - более крупное, морского класса, которое работало в Калининграде. Преимущественно, содержались эти суда на средства тех территориальных комитетов, к которым были приписаны. Частично - на средства ФЭФ.
Судостроители и приборостроители Санкт-Петербурга хотели строить и оборудовать такие экологические суда на заказ как для России, так и на экспорт. Ряд стран выражали интерес к этому проекту. Среди потенциальных заказчиков были Канада, Швеция, Кипр, Объединенные Арабские Эмираты, Мальта, Канарские острова, Майорка и неко¬торые другие. Ликвидация Госкомэкологии все предварительные договоренности разрушила (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
3. Динамика основных показателей загрязнения окружающей среды и экологического контроля
Иногда приходится слышать, что в Советском Союзе - благодаря тотальному госу¬дарственному контролю - предприятия меньше загрязняли окружающую среду, а с приходом демократии ситуация ухудшилась. На самом деле это не так. В течение 90-х годов выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников и сбросы загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы снижались, а вот образование токсичных отходов непрерывно возрастало (рис. 90).
Достаточно общеизвестно, что в значительной степени уменьшение загрязнения связано с общим падением производства. Но при этом не менее важную роль сыграло введение платы за загрязнение и развитие экологического контроля. Подтверждение этого мы видим в том, что в 1997 и 1999 ГГ., когда наблюдался рост промышленного производства по сравнению с предыдущими годами, выбросы и сбросы продолжали снижаться. Кроме того, сравнение показателей сброса сточных вод (включающих в себя загрязненные, нормативно чистые и нормативно очищенные стоки) и загрязненных сточ¬ных вод показывает, что предприятия стали больше уделять внимания очистке - при достаточно стабильном объеме сбросов сточных вод сброс загрязненных сокращается. По словам В.И.Данилова-Данильяна, "если сравнительно невысокие размеры экологических платежей не могли заставить руководителей пойти на замену устаревшего тех¬нологического оборудования, то ликвидировать протечки и иные случайные источники загрязнения они научились" (В.Данилов-Данильян, интервью, 2002).
Динамика выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от автомобильного транспорта несколько другая - снижение в 1993-1994 ГГ. и постепенный рост во все последующие годы. Здесь надо учитывать, что Госкомстат учитывал лишь автотранс¬порт юридических лиц, и реальные выбросы были намного больше. То же происходило и с жилищно-коммунальным комплексом - выбросы снижались до 1994 г., а потом неуклонно росли, уже с 1996 г. превысив показатели 1992 г.
Доля городов, в воздухе которых среднегодовые концентрации вредных веществ превышали предельно допустимые, колебалась в 1990-е годы в пределах 70-80%, что свидетельствовало о явно неблагополучии экологической ситуации в освоенных реги¬онах страны.
Таким образом, можно констатировать, что в области охраны окружающей среды не во всем "хотели, как лучше, а получалось, как всегда". По крайней мере, задачу со¬кращения загрязнения водоемов и атмосферного воздуха государство успешно решало через свои уполномоченные органы до конца 90-х годов, хотя эти усилия и не успели привести к оздоровлению экологической обстановки. На наш взгляд, наблюдаемый с 2000 г. рост выбросов вредных веществ в атмосферный воздух объясняется не экономи¬ческим ростом, а ликвидацией независимого природоохранного ведомства. Эта тема будет более подробно рассмотрена в последующих разделах.
Основными количественными показателями экологического контроля является численность инспекторов и количество проверок, а качественным - число выявленных нарушений (рис. 11). Отчетливо просматривается закономерность, согласно которой интенсивность контроля снижалась в результате серьезной реорганизации природоохранного ведомства в 1996 г. и после его ликвидации в 2000 г. В связи с этим возникает вопрос: осознают ли те, кто принимает ответственные решения, неизбежность существенного снижения интенсивности и качества выполнения государственными ведомствами своих функций при многочисленных реорганизациях? Если не осознают, то это говорит о их профессиональной непригодности, а если осознают, то в чьих интересах принимаются подобные решения?
Вне зависимости от всех реорганизаций (или в их результате) численность инспекторского состава природоохранного ведомства - начиная с 1995 г. - неуклонно сокра¬щалась. При этом эффективность контроля постоянно возрастала. В первую очередь это можно объяснить быстрым профессиональным ростом инспекторов - ведь в конце 80-х - начале 90-х годов на эту работу брали практически всех желающих, поскольку система подготовки кадров в области охраны окружающей среды в бывшем СССР отсутствовала. За годы производственной практики инспекторы освоили особенности своей работы, стали меньше тратить времени на проверки и быстрее находить нарушения. Однако, даже налаженную, исправно работающую и развивающуюся систему можно развалить одним неудачным решением, что подтверждается снижением всех природоохранных показателей после 2000 г.
----------------------------------------------------------------------------------
