Вот если кому хочется, почитайте статью. И вы поймете, что в таких вопросах нет однозначного понимания, если вы понимаете меня о чем я хочу сказать, так как сам уже давно ничего не понимаю. Правда, речь о пенях, а не недоимках.
Пени на платежи за негативное воздействие на окружающую среду
Однозначного ответа на вопрос, начислять или нет пени на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, пока еще нет. При разрешении споров суды придерживаются противоположных позиций, высказанных в свое время ВС РФ и КС РФ. Рассмотрим данную ситуацию на примере Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2005 г. по делу N Ф08-4931/2005-1959А.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным постановления в части взыскания налогов, пеней, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Арбитражный суд своим решением удовлетворил заявленные обществом требования, признав постановление налоговой инспекции недействительным в части взыскания задолженности по налогам и сборам и пеней. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Северо-Кавказского округа.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обратил внимание на допущенные налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства:
- нарушение сроков вынесения обществу требований об уплате налогов;
- необоснованное начисление пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Рассмотрим подробнее второй вопрос.
ФАС Северо-Кавказского округа согласился с мнением суда первой инстанции и пришел к выводу, что начисление на основании ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду неправомерно. В обоснование своей позиции ФАС Северо-Кавказского округа сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, в котором указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором. Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения НК РФ.
Несмотря на столь твердую позицию КС РФ, вопрос о правомерности начисления пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду остается дискуссионным.
Нельзя не принимать во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Решении от 28 марта 2002 г. N ГКПИ2002-178: плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 НК РФ.
Противоположные мнения двух высших судебных органов привели к появлению как положительной, так и отрицательной для налогоплательщиков судебной практики по вопросу начисления пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Ряд судов руководствовался при принятии решений позицией ВС РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N А33-12672/02-С3с-Ф02-604/03-С1, ФАС Уральского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5086/04-АК).
Однако в основной массе суды при решении вопроса о начислении пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду все-таки придерживались точки зрения КС РФ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. по делу N Ф03-А24/05-2/5022, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. по делу N Ф04-7653/2005 (16709-А27-31), ФАС Поволжского округа от 9 июня 2005 г. по делу N А55-17221/04-22, ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. по делу N А13-8617/04-05, от 25 апреля 2003 г. по делу N А56-38036/02).
При анализе позиции КС РФ вызывает опасение указание на то, что рассматриваемый платеж является не налогом, а фискальным сбором, поскольку якобы не имеет индивидуального безвозмездного характера и подразумевает под собой некую компенсацию за последствия негативного влияния на окружающую среду. Следуя такой логике, любой налог или сбор можно охарактеризовать как компенсацию за получение прибыли, добычу полезных ископаемых и т.п.
В действительности платеж за негативное воздействие на окружающую среду обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 НК РФ. В связи с этим позиция ВС РФ представляется логичной и обоснованной, и появление отрицательной для налогоплательщика судебной практики по данному вопросу вполне объяснимо.
Многочисленные судебные решения показывают, что налоговые органы занимали и занимают достаточно жесткую позицию по данному вопросу и продолжают начислять пени на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, хотя в неофициальных разъяснениях придерживаются иной позиции. В частности, сотрудники налоговых органов неоднократно подчеркивали, что данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым положения ст. 75 НК РФ не применяются.
Тем не менее в случае рассмотрения дела в суде налогоплательщик в качестве дополнительного обоснования своей позиции вполне может сослаться на следующее.
Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 183-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду взимается административный штраф. На наш взгляд, установление административной ответственности означает, что рассматриваемые платежи никакого отношения к налоговым не имеют.
Кроме того, признание платы за негативное воздействие на окружающую среду неналоговым платежом подтверждает тот факт, что администрирование таких платежей в настоящее время передано от налоговых органов Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору). И именно Ростехнадзор согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" как администратор поступлений в бюджеты РФ должен осуществлять в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (см. письмо ФНС России от 9 февраля 2005 г. N ММ-6-21/97
"Об администрировании отдельных платежей за пользование природными ресурсами в 2005 году").
Однако следует иметь в виду, что ст. 30 НК РФ подобные полномочия закреплены и за налоговыми органами. Согласно данной статье налоговые органы составляют единую систему контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Таким образом, фактическая смена администратора рассматриваемых платежей означает, что их нельзя признавать налоговыми. А значит, применение к данным платежам положения НК РФ в отношении начисления пеней необоснованно.
Тем не менее полностью исключить налоговые риски начисления пеней на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду нельзя. Ведь, как известно, позиции налоговых и финансовых органов по одному и тому вопросу в разное время могут быть противоположными.
Е.И. Голубева,
юрист компании "ФБК"
"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 6, июнь 2006 г.
