Постановление Конституционного суда от 5 марта 2013 г. N 5-П

Нет, не бред: плата за НВОС для абонента таковой уже не является, а становится частью стоимости услуг. Поэтому сумму платы НВОС, которую заплатил бы абонент, исполнитель увеличивает на НДС.
К чему стремились, то и получили.

vadim64, Все-таки немного по другому: выставляется счет на услугу, включающую в себя величину платы за НВОС, и все это увеличивается на НДС.
И это мегаправильно. Решает почти все проблемы с отходами в ГОНДУРАСЕ.

НО!!!

Легче и выгоднее ГОНДУРАСЦАМ стричь несколько миллионов чужих баранов (предприятий), чем резать несколько десятков СВОИХ свиней (свалок, полигонов).

vov2010, интересно, а можно ранее вынесенным решением суда пересмотреть суммы?

tuinone, в том то и дело что фактически не определить какое количество отходов какого класса поступило на полигон, придется с каждого природопользователя запрашивать какую-то справку-отчет и что уж они напишут тому и верить?! по другому никак! опять же обработать все эти данные, для этого нужны специалисты, а эти опять же отразится на тарифе. не понимаю я сути перекладывания на полигон платы за негативное воздействие
если мыслить логически, то она конечно есть, но в рамках действующей реальности..... очень сложно все это реализовать

интересно... а как сейчас это определяется? да так как вы и описали - на глаз...

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 года по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы …» не позволяет сделать вывод о том, что все специализированные организации, занимающиеся размещением отходов от третьих лиц, при любых обстоятельствах не должны платить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд РФ довольно гибко подошел к разрешению этого вопроса, поэтому, по крайней мере, до внесения изменений в законодательство этот вопрос решен не окончательно.

Конституционный Суд РФ косвенно поддержал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 о том, что платить должны специализированные организации, уточнив только, что в связи с особенностями тарифного регулирования в отдельных календарных периодах эта позиция ВАС РФ не может распространяться на 2009 календарный год, в котором была провозглашена.

Конституционный Суд отметил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Позиция Высшего Арбитражного Суда, установившего правила рассмотрения подобных дел, стала основанием для обширной практики по взысканию с территориальных органов Росприроднадзора сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ранее уплаченных предприятиями-образователями отходов.

Подразделения Росприроднадзора в разных регионах России неоднократно обращались с регрессными требованиями к организациям, ведущим деятельность по захоронению отходов, но по тем или иным причинам проигрывали арбитражные споры.
Арбитражные суды Северо-Запада ранее приняли несколько решений по искам предприятий-образователей отходов к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу (ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", дело № А56-1311/2012; ОАО "Балтийский завод", дело № А56-43101/2012). По нескольким десяткам исковых заявлений разбирательство не завершено. Позиция КС РФ, озвученная в Постановлении, касалась не только определения надлежащего плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С момента провозглашения Постановления № 5-П/2013 от 05 марта 2013 г. созданы формальные основания для целого ряда практических действий, по которым сложилась неоднозначная практика как в арбитражах, так и в судах общей юрисдикции:

• Как и ранее, для предприятий-природопользователей, размещавших (захоранивавших) отходы производства и потребления по договорам с операторами включенных в ГРОРО специализированных объектов размещения отходов сохраняются все условия обращаться в территориальные органы Росприроднадзора за возмещением из бюджета сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду;

• Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов;

• Операторы объектов конечного размещения отходов, ранее вносившие такие платежи с учетом повышающих коэффициентов самостоятельно (по своей инициативе), по решению суда или по поручению своих клиентов без оговоренной в договорах компенсации, вправе обращаться в суды с исками о возврате необоснованно уплаченных сумм в части применения таких коэффициентов.

Приятной новостью для всех участников процесса стало мнение КС РФ о наличии правовой возможности в договорном порядке определять механизм компенсации платы за негативное воздействие между операторами полигонов и образователями отходов.

Отсутствие соответствующего тарифного обоснования по мнению Конституционного Суда не является препятствием для включения в договоры о конечном размещении отходов статей о механизме компенсации затрат операторов полигонов на внесение сумм платы за негативное воздействие на ОС. Провозглашенное 5 марта мнение высшей судебной инстанции России идейно легализует давно обсуждаемое в профессиональном сообществе новое направление услуг в деятельности спецперевозчиков и объектов размещения отходов – комплекс действий по снижению платы за негативное воздействие на ОС, вносимой полигонами и компенсируемой предприятиями.

Корректная юридическая проработка договоров с транспортными компаниями и полигонами и грамотный выбор контрагентов, выполняющих не только размещение, но и использование отходов, позволяют должным образом снижать размеры компенсаций и издержки на природопользование в целом.

NWLC, запрещается размещение любых адресов доменов, кроме ecoindustry.ru и mnr.gov.ru.
Пожалуйста, удалите ссылку из сообщения.

NWLC, Нападение Гитлера на СССР ни в коей мере не позволяет однозначно судить о вероломном характере плана "Барбаросса". Косвенно это нападение доказало несостоятельность усилий по поддержанию мироустройства, сложившегося после Версаля, а также создало предпосылки для идейно оформившегося в странах-лимитрофах стремления к конфронтации с СССР

Ну вот опять с третьего ряда начали что-то выглядывать глядя в потолок.... может нам что нибудь расскажут....


У нас что есть нормативно-правовой документ о процедуре включения ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ (ХРАНЕНИЯ, ЗАХОРОНЕНИЯ) в ГРОРО ?
У нас что существует на основании какого то НПД реестр ГРОРО ?

НЕ МОРОЧЬТЕ народу голову.


Рекомендуем прежде чем "комментировать" разобраться с "с определением соответствующих лимитов на размещение отходов"



"Легализуйте" и для нас " давно обсуждаемое" в "профессиональном сообществе новое направление услуг в деятельности спецперевозчиков и объектов размещения отходов" – комплекс действий по снижению платы за негативное воздействие на ОС, вносимой полигонами и........... компенсируемой предприятиями.



Поделитесь с народом и с нами... каким образом.... грамотный выбор контрагентов, выполняющих не только размещение, но и использование отходов, позволяют должным образом снижать размеры компенсаций и издержки на природопользование в целом.... мы тупые и просим "объяснить" как "обойти" ПП№632, МУ ?

kvmart, если известна масса отходов, то ее и распределят по видам которым укажет заказчик. Если массу отходов определить невозможно, то действуют исходя из объемных показателей, их распределяют по видам, и по плотности каждого вида отходов определяют массу. Если заказчику все равно то все идет, к примеру, в отходы производства и потребления подобные коммунальным 4 класс опасности.
Другие способы определения видов отходов от конкретной организации в общей массе мне не известен, буду рада если предложите свой метод!

Скорее всего, имеется в виду, что при передаче отходов на полигон с мусоросортировочным заводом, например, будет осуществляться не размещение отходов, а их использование, что позволит не платить за НВОС не только полигону, но и образователю отходов. А можно просто "должным образом" "бумаги" составить.

Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).
Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).

Во всем мире право делиться на прецедентное и нормативно правовое. Сейчас на западе защищают докторские и кандидатские о том, что в России своя система права Нормтолковательная. Это связано с тем, что русский язык богат и могуч и формулировки статей обтекаемы и не однозначны. А экологическое право одно большое противоречие. Очень много воды и очень мало конкретики

RosFeder, Хотел бы услышать Ваше мнение о том, Кто же должен платить за отходы от населения?
И как быть с ситуацией, когда полигон ТБО в населённых пунктах свыше 200 тыс. «золотое дно»
А свалки в муниципальных образованиях состоящих из «Потемкинских» деревень «дотационное дно»