Решение суда - лицензировать нужно не всякую деятельность по обращению с отходами, а только предпринимательскую, приносящую компании систематический доход [новость]

Наконецто.... Уже давно пора, и это не первое решение, таких решений очень много... Тут недавно Ирунчик со мной спорила об этом. Надеюсь эта новость и до нее дойдет)))

Коллега!!! Я никогда с Вами не спорила, и не утверждала, что лицензировать необходимо все подряд!!! Или Вы невнимательно читаете мои посты, или сознательно переворачиваете все с ног на голову. Я только пыталась показать Вам и всем коллегам, что из существующей законодательной базы именно это и получается. И позволю Вам напомнить, что именно я привела письмо с разъяснениями по этому вопросу. До меня лично уже все давно по отходам дошло...
И еще, если не трудн, разместите документик, решение суда, или хотя бы ссылочку. Просто утверждение меня лично не устроит... А то новость Ваша звучит как ОБС...

А если предприятие реализует отходы, образовавшиеся в процессе собственного производства, тогда как? Это ведь тоже доход приносит.

egtim_22, вот тут по ссылке ссылка есть письмо РТН для внутреннего пользования. В приложении к нему даны разъяснения по некоторым вопросам, в частности о деятельности природопользователей которая подпадает под лицензирование. Даны уточнения по определению терминов "сбор" и "транспортировка". Так что, если Вы продаете свои отходы и при этом их перевозкой занимается лицензированная на деятельность по обращению с отходами (транспортировку) организация, вам лицензия не нужна, даже если вы получаете от продажи отходов прибыль. Т.е. получение прибыли, по мнению РТН, не является основополагающим моментом для требования получения лицензии.

ссылка
http://fasszo.arbitr.ru/index?tid=633200038&numdeal=1271&prefix=%C021&yeardeal=2008&nd=800557686&text=800573218

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А21-1271/2008
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Калининградские морепродукты", Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 9, кв. 47 (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении к юридическому лицу административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией или без таковой изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ без лицензии, если такая лицензия обязательна.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ от пользования, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, лицензированию подлежит не всякая деятельность по обращению с отходами, а только предпринимательская деятельность, приносящая предприятию систематический доход. В случае если отходы образуются от осуществления основного вида хозяйственной деятельности, организация осуществляет их временное хранение, а затем их вывозит, указанная лицензия не требуется.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление не представило доказательств того, что общество осуществляет на своей территории сбор, хранение и вывоз на полигон отходов с целью систематического получения прибыли от выполнения этих работ. Таким образом, требование об обязательном наличии лицензии является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказан состав административного правонарушения в действиях общества, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

LTG, ну, что могу сказать, лопухнулись товарищи инспекора изРТН. А лопухнулись в части определения самого нарушения: " По мнению Управления, осуществление обществом деятельности по транспортировке отходов, предусмотренной указанными договорами, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 89-ФЗ и подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ. В связи с отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, Управление сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ без лицензии, если такая лицензия обязательна". Они выдвинули обвинение менно в ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬСКОЙ деятельности по транспортировке отходов без надлежащей лицензии, а не в ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ПЕРЕВОЗКУ отходов. А это разные вещи.
Далее судом установлено, что предприятие осущесвляе перевозку отнюдь не с целью предпринимательской. "Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг." Оно не оказывае услуг в области перевозки опасных отходов, а следоваельно нет у него предпринимательской деятельности по перевозки отходов, и, как следствие, не требуется на превозку отходов КАК ВИДА ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ лицензии, но отсюда не следует, что предприятие не обязано получить лицензию на перевозку опасных отходов в соответствии закона о Лицензировании ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Суд - дело такое, в чем обвинили в том и осудили (или оправдали!). А РТНовские спецы в данном случае перемудрили, с определением правонарушения я имею в виду. Да и лень проявили, явились и доказали бы ....успокоились... а рановато... И от большого ума бывает беда. Так что друзья, данное судебное дело не совсем в тему/предмет разговора... Но греет, ох как греет...

письмо Пуликовского № 14-10/3696 вышло чуть позднее11.07.2008 :
Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Приведенное определение не содержит дополнительных условий, указывающих на то, что лицензирование распространяется только на основные (уставные) виды деятельности, либо виды предпринимательской деятельности, то есть деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, обязаны оформлять лицензию и в тех случаях, когда рассматриваемая деятельность не является для них основной и не приносит прибыль.
Ссылка на п. 4.5 ГОСТ Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления», согласно которому лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль, неправомерна в связи с тем, что Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» принят позже, чем указанный ГОСТ.
Позиция Ростехнадзора в рассматриваемом вопросе подтверждена постановлениями судов. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. по делу № А55-3667/2007 отмечается, что «критерием определения лицензируемого вида деятельности является осуществление, как таковой, деятельности, подлежащей лицензированию, безотносительно к тому, осуществляется ли она коммерческой либо некоммерческой организацией, а также является ли она деятельностью, направленной на получение прибыли. Косвенным подтверждением тому служит статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с получением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)»

bj1, то есть получается что получать лицензию мы всё таки обязаны?

luhik, это по мнению Масалевича и Пуликовского лицензироваться обязаны все. на самом деле лицензия нужна полигонам, мусоропереработчикам, МСЗ, тем, кто утилизирует 1 кл (ртутные лампы). но закон написан не четко и отбиться от РТН непросто...
если юр. лицо, инд. предприниматель только производит отходы, а все остальное с отходами делают спец. органризации - лицензия не нужна.

Суд так не считает. Прокуратура тоже. Проект ФЗ, который висит на сайте МПР утверждает, что накопление не лицнзируется.

НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ ПРОЧИТАТЬ!
БУКОВ МНОГО, НО ОНО ТОГО СТОИТ

Выдержки из письма Пуликовского от 11.07.2008 14-10/3696 (Об исполнении территориальными органами Ростехнадзора отдельных функций в области охраны окружающей среды). Только другая его часть.

"Вопрос 3. Вправе ли юридические лица и индивидуальные предприниматели в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществлять деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы?

Ответ. ДА, ВПРАВЕ. В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», лицензированию подлежала деятельность по обращению с опасными отходами. Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензированиотдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г. № 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Таким образом, согласно действующему законодательству юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без лицензии деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы.

Вопрос 4. В каких случаях деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения с опасными отходами может быть охарактеризована с использованием терминов «СБОР» и «ТРАНСПОРТИРОВКА»?

Ответ. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере обращения с опасными отходами, не содержат определений указанных терминов. Вместе с тем, согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Затруднение при использовании термина «сбор» обусловлено тем, что ни нормативные правовые акты, на ГОСТы не содержат определения термина «место образования отходов». Таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для утверждения, что к сбору отходов относится изъятие отходов, осуществляемое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от конкретного рабочего места для перемещения на специально оборудованное на предприятии место хранения отходов. Исходя из этого, деятельность юридического лиц (индивидуального предпринимателя) в области обращения с опасными отходами с использованием термина «сбор отходов» может быть охарактеризована только в тех случаях, когда речь идет о деятельности по изъятию отходов силами юриического лица (индивидуального предпринимателя) из собственных территориально обособленных подразделений, либо о деятельности по оказанию услуг по сбору отходов иным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (имеется соответствующий код по ОКВЭД).
В соответствии с указанным ГОСТом под транспортированием отходов понимается деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и /или уничтожения. Руководствуясь положениями, изложенными выше, НЕ СЛЕДУЕТ рассматривать в качестве ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по транспортировке отходов перемещение отходов, осуществляемое юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в пределах собственных территориально обособленных подразделений."

Прочитайте их письмо до конца. По-моему у них другое мнение.
А что местные РТН на своих сайтах вывешивают только те ЧАСТИ письма, которые им больше нравятся - это уже другой вопрос. Это называется невыполнением распоряжений вышестоящего начальства. Сознательным искажением содержания письма.

LTG, для того и сайт, чтобы расставлять точки над I.

Новость конечно хорошая, только одно большое но... в РФ судебные решения по конкретному делу не являются руководством к действию в остальных случаях.