Клин клином вышибают [статья]

Прочитал. Впечатлился. Не думал, что все так плохо.
Не скажу, что все сразу понял. С математикой еще не до конца разобрался.
Но и без цифр действительно ясно, что создан экономический стимул для перевода промышленных предприятий ЕС в развивающиеся страны. И при этом в странах ЕС будут снижаться антропогенные выбросы парниковых газов.
Интересно, это может являться, например, одной из причин бурного экономического роста Китая?

Но все же немного непонятно заключение в конце статьи:
... Представляется, что альтернатива созданию в России комплексного национального «механизма» только одна – плыть и далее в русле разработок зарубежных идеологов Киотского протокола по безкомпенсационному использованию природных ресурсов России...

Это ирония от безысходности или конструктив?

vaselich
И еще по поводу цифр.
Вы в статье утверждаете, что в России углеродный баланс эмиссии к поглощению составляет 1:4.

В статье "Эколого-ресурсный потенциал России: учет его роли в Киотском процессе" д.г.м.н. Морозова В.И. ( ссылка )утверждается, что разница между общей природной эмиссией углерода и его аккумуляцией в экосистемах на территории России составляет более 1 млрд. т.
А объемы антропогенной эмиссии СО2 на российской территории составляют чуть более 600 млн. т (в пересчете на углерод).
Таким образом, углеродный баланс в России по мнению Морозова В.И. составляет 0,6, а не 0,25, что почти в 2,5 раза отличается от Ваших цифр.
Почему по Вашему такие расхождения?

А вообще-то Ежемесячный бюллетень "Использование и охрана природных ресурсов России" можно качать и здесь ссылка

vaselich
И еще я хотел спросить. Вы в своей статье упоминаете "эластичность выбросов ПГ по ВВП". Раньше встречал, но не знаю что это значит и как определяется.
Мне больше понятна "карбоноемкость" ВВП - выбросы углерода на единицу ВВП. Или это тоже самое?

ultra,
1. 17:12. Если мы не создадим наш собственный механизм регулирования выбросов парниковых газов (нашу стратегию) с учетом приоритетов нашей экономики и климатических особенностей, то нам всегда будут навязывать то, что выгодно другим странам.
2. 01:10. Углеродный баланс России необходимо привести в соответствие с действительными особенностями её природных ресурсов, а не с методиками навязываемыми нам в рамках переговорного процесса по КП и МГЭИК.
3. Навязываемый нам критерий оценки эффективности воздействия на окружающую среду (на климат) в виде выбросов углерода на единицу ВВП не учитывает климатические условия наших территорий.
Это всего лишь нечистоплотный прием в духе классических двойных стандартов, который выгоден странам ЕС по негласной договоренности с развивающимися странами, которые позволили им в рамках киотского лохотрона легализовать нарушения ими статьи 2 декларации Рио- Де-Жанейро 1992г и Устава ООН. То есть, наращивание выбросов (не сокращение их) в обмен на финансирование новых технологий в развивающихся странах. Подтверждением этому может служить тот факт, что после Марракешских решений был создан комитет по реализации проектов МЧР (статья 12 КП), а комитета по реализации ПСО (в рамках статьи 6) до настоящего времени не создано, несмотря на усилия России в этом направлении. И для всех стран Приложения 1 РКИК, за исключением России, этот комитет практически не нужен. Потому, что все давно уже "поделили", а Россию будут до 2012г. (начиная с 1992г.) и далее "доить" как корову. США её "подоили" на период подведения итогов по РКИК до 2000г. Теперь после ратификации КП настала очередь ЕС до 2012г., а далее (как мне представляется) очередь к "корове" перейдет к Китаю. И пока мы не определимся с приоритетами оценки антропогенного воздействия на окружающую среду, с учетом возможностей наших территорий, нам постоянно будут навязывать механизмы выгодные другим странам. А стоимость вопроса для России сотни миллардов долларов потенциального дохода. И всегда (учитыая стоимость вопроса)в нашей стране международные лохотронщики найдут тех, кто за "десять серебренников" будут и далее пиарить то, за что им платят, как это можно наблюдать вокруг лотерей в наших привокзальных залах.

vaselich,
1. Значит, мы должны создать такой механизм. Понятно, что на Россию и дальше будут смотреть как на лакомый кусок – территории с естественным природным ландшафтом огромны (в отличие от измененного ландшафта в странах ЕС), население скоро будет не способно удерживать такие территории.
Мы, наверное, сами виноваты в том, что воспитали в себе такое сознание и не беспокоимся особо о завтрашнем дне. Поэтому и потери энергоресурсов в стране самые огромные.
Ну что нам, например, мешало какие-либо работы по восстановлению лесов оформить документально, что данные работы проводились в рамках РКИК по выполнению обязательств увеличения поглощения углерода? Тогда, возможно, единицы установленного количества принятые в расчет по 1990 году были бы скорректированы на величину поглощения (видимо, при условии подтверждения официально данных сокращений).

2. Наоборот я упомянул цифры углеродного баланса, полученные не по методикам МГЭИК, а с учетом всех экосистем (леса, болота, торфяники и т.п.). Наоборот, в упомянутой статье говорится, что расчет по руководствам МГЭИК приводит к тому, что наша территория якобы эмитирует в 3 раза с лишним больше выбросов ПГ, чем поглощается природными экосистемами.
А вот упомянутая величина нетто-стока СО2 в 1999 году (212,8 млн.т) полученная по методике МГЭИК совпадает с величиной нетто-стока СО2, приведенной в III Национальном сообщении РФ по РКИК, представленном в ООН. Правда в сообщении указывается, что величины годичного нетто-стока СО2 занижены. Так что же мы не доказываем своей правоты?

3. Алексей Кокорин утверждает ссылка , что на недавней первой КС в Монреале по Киотскому протоколу приняты соглашения по реализации международных проектов «Совместного осуществления". Избраны органы по надзору за выполнением проектов и определены процедуры их работы. В комитеты вошли, в том числе и российские представители (правда вопрос возникает – кто именно?).

По Китаю, возможно, нам необходимо вести политику более "продуктивную" для себя.
Вот здесь ссылка говорится, что Китай не раз заявлял, что к 2020 г. собирается довести мощность своих АЭС до 40 ГВт, увеличив тем самым потенциал атомной энергетики страны почти в 10 раз. Для достижения поставленной цели КНР предстоит за период с настоящего момента до 2020 г. реализовать строительство примерно 30 атомных энергоблоков мощностью в 1 млн. кВт. И Россия намерена активно участвовать в этих проектах.
Россия и сейчас является генеральным подрядчиком строительства Тяньваньской АЭС, мощность которой составляет 2000 МВт.
Это же "чистой воды" механизмы "чистого развития". Строительство российских АЭС это же передача "чистых" технологий (с точки зрения сокращения выбросов ПГ). И это не перевод энергосберегающих, но все-таки "грязных" технологий из одной страны в другую. С этой точки зрения карбоноемкость ВВП в Китае должна снизиться вслед за снижением удельных выбросов ПГ на киловатт-час.
Китай тоже ратифицировал КП без обязательств. Но передавать сокращенные единицы он то ведь может. Вот и пускай передает России.

ultra, 1.Один из руководителей лесной службы намеревался это сделать, но его «тихо и спокойно ушли».
2.Представляется, что молчание в доказательстве нашей правоты определенным ученым оплачивается грантами. Наверное, начавшаяся компания по ревизии деятельности некоммерческих организаций на территории нашей страны не случайна.
3.Ваши рассуждения по приобретению прав на выбросы по механизму МЧР в Китае верны, в русле положений КП. Но это означает, что Китай вправе снижать стоимость строительства АЭС на величину стоимости передаваемых прав на выбросы ПГ….. Выгодно ли это нам? И это при том, что в Китае также как и в ЕС, антропогенные выбросы превышают поглощения. Именно в этом и заключается весь лохотронизм киотского процесса. Полагаю, что разбираться со всеми вопросами киотского лохотрона целесообразно после создания национальной стратегии сокращения темпов роста антропогенного влияния на окружающую среду на территории нашей страны. Продолжение и углубление киотского лохотрона требует пересмотра принципов ООН в отношении суверенитета стран. Готовы ли мы сегодня к этому?

ultra,
Информация к размышлению по термину карбоноемкости:
Китаю выгодны сравнения удельных выбросов на одного жителя страны.
Европе выгодны сравнения удельных выбросов на единицу ВВП.
России выгодно сравнение удельных выбросов на единицу территории.
И сравнение выгодное России, отвечает Уставу ООН, принципам международного права, а также принципу 2 Декларации по охране окружающей среды (Рио 1992г.). В то время как сравнения Китая и Европы придуманы в ходе переговорного киотского процесса, так же как и термин "горячий воздух".
Вопрос почему мы не пользуемся выгодными нам сравнениями?
Или например Ваша фраза:"потери энергоресурсов в стране самые огромные". К подобным выводам надо подходить взвешенно. Конечно в княжестве Люксембург они минимальны.... но разве можно сравнивать наши расстояния и европейские.
Или к примеру мы говорим об отсталости наших технологий при производстве электроэнергии. Но применительно к выбросам данные МЭА говорят об обратном. В России в одном из самых худших годов промышленного упадка (1996г.) производство 1 квт ч электроэнергии сопровождается выбросом в атмосферу 282г. углекислоты, в среднем по стране. К примеру, в Германии - 419, США -503, Англия - 477. Кстати в Люксембурге - 425. Наверное целесообразно, чтобы эти страны хотя-бы догнали Россию по этим показателям.
Или другой вопрос актуальный для нашего климата. К примеру, в северном городке (лето 2 месяца) потребность электроэнергии составляет 200 квт. ч. а потребность тепла - 800 (квт.ч) Нужна ли там дорогостоящая парогазовая технология вырабатывающая электроэнергию с КПД 55%, когда соотношение потребности электричества к теплу составляет 25%...? Конечно в Малайзии (уд. выбросы -594г) тепло не нужно и там чем выше КПД при выработке электроэнергии, тем экономичней используются энергоресурсы.
Когда начинаешь "копать" этот *** сплошь и рядом натыкаешься на элементарное плутовство и подмену понятий. И это продолжается на протяжении более 10 лет. Спрашивается, что мы там в КП делаем в ходе переговорного процесса? Как раньше штапуем ("одобрямс") решения придуманные не для нас?

vaselich,
Пока ответ на пост от 14.12.2005 12:53.

То есть Вы считаете, что национальная стратегия должна быть направлена на сокращение ТЕМПОВ РОСТА антропогенного влияния на окружающую среду на территории нашей страны?

Есть упоминание об исследовании по разработке национальной стратегии по управлению выбросами ПГ, проведенном Всемирным банком и Бюро экономического анализа в 1997–1998 гг. Согласно результатам этого исследования, экономия выбросов ПГ в России в 2008-2012 гг. составит до 4 млрд.тонн CO2. При сценарии удвоения ВВП за 10 лет прогнозируемые выбросы ПГ на 8–11% будут ниже, чем установленный Киотским протоколом уровень.

В III-ем Национальном сообщении РФ по РКИК, представленном в ООН в 2002 году, также говорится, что даже при благоприятном развитии экономики реализация мероприятий по повышению энергоэффективности ТЭК приведет к сокращению выбросов парниковых газов к 2005 г. до 80 мегатонн СО2-эквивалента в год, а к 2010 г. - до 330 мегатонн СО2- эквивалента в год.
Экономия топлива за 1999 год от реализации программы энергосбережения составила 1,2 млн. т.у.т., а сокращение эмиссии СО2 по сравнению с 1998 г. составило 15 мегатонн СО2. Прогнозируется, что к 2020 году объем внутреннего потребления энергоресурсов не должен увеличиться больше чем в 1,35 раза. Но это опять же при условии снижения энергоемкости ВВП, который пока в России еще высок.

Можно конечно по разному относиться к этим «прогнозам» - ведь они подготовлены были для киотских эмиссаров. Но создание национальной стратегии сокращения темпов антропогенного роста выбросов ПГ, наверное, не так актуально как создание стратегии по национальным проектам увеличения поглощения углерода. Снижение эмиссии ПГ в России итак будет происходить в рамках программ ресурсосбережения и энергоэффективности, которых в стране предостаточно.
Снижение национальных выбросов ПГ будет идти само по себе как само собой разумеющееся, так как на современном этапе развития прослеживается тенденция не прямой линейной зависимости выбросов от подъема экономики (и роста в связи с этим потребления энергоресурсов). Но Вы об этом и без меня хорошо знаете.

А может быть я Вас не понял. Может Вы имели ввиду создание национальной стратегии сокращения темпов роста антропогенного влияния на окружающую среду на территории нашей страны выбросов других стран?
Да, но как это сделать? Ведь киотские механизмы с точки зрения предотвращения гипотетичного "тепличного эффекта" имеют нулевую ценность. А по выбросам других загрязнений регулирование в них не заложено вообще. Поэтому кого вообще может интересовать в "европах", что у нас расположены самые глобальные природные фильтры, восстанавливающие равновесие в окружающей среде?

ultra, Практически Вы сами почти ответили на свои вопросы. Кого кроме нас может интересовать.. "что у нас расположены самые глобальные природные фильтры, восстанавливающие равновесие в окружающей среде?"
Именно этот ресурс и используют за нас и без нас, потому что мы сами его в всоей экономике не задействовали в отличие от других стран.
С иследовательскими работами МБРР и БЭА знаком.
Прогнозы объемов выбросов недостоверны. Наиболее реальные прогнозы дал институт Илларионова А.Н. но при удвоении ВВП мы еле еле укладываемся в обязательства.
В исследованиях МБРР интересны различные сценарии установления (распределения) прав (квот) на выбросы. Например один из них, это распределение прав на выбросы среди граждан, а далее хозяйствующие субъекты скупают эти права в зависимости от потребностей. При этом выбросы без наличия прав запрещены.
Кстати описанный там, сценарий квотирования вылова рыбы реализован в России. Результаты известны: наши рыбаки на берегу, рыба за рубежом...
О прогнозах в III-ем Национальном сообщении РФ по РКИК. Типичное заблуждение когда сокращение выбросов в отдельных отраслях или корпорациях приравнивают к правам на выбросы. Пример: В одном из регионов, на жилом доме внедрили новую технологию, которая позволила сократить энергопотребление (выбросы) в два раза. Пока внедряли, в этом же регионе построили еще три дома, но уже с примерением новой технологии.
Внедрение результат энергосбережения (сокращения выбросов) от внедрения новой технологии Минэнерго подсчитает по всем четырем домам.
А выбросы в регионе вырастут на величину одного дома со старой технологией. То есть, региону все равно понадобятся дополнительные права на выбросы. А если их нет, то что, не строить дома? Или покупать эти права на европейском рынке? Именно об этой удавочности механизмов КП для нашей экономики говорил Илларионов А.Н.
Про нулевую ценность киотских механизмов не возражаю.
Но у нас есть все возможности создать выгодные для нас мехнизмы не ограничивая экономического роста в России. Именно этого боятся все и Европа, и развиваи, и США и делают всё возможное, чтобы как можно дольше не допустить этого. И надо честно признаться, что пока у них это получается неплохо.
В тоже время есть примеры защиты национальных интересов:
Саудовская Аравия на всех заседаниях РКИК и КП, начиная с 1995 г. требует компенсаций за потерю рынка сбыта нефти.
Канада официально потребовала об увеличении своих квот на величину пропорциональную поставкам электроэнергии в США.
Россия экспортирует нефть, газ, электроэнергию - полная тишина....
Разработки выгодных механизмов есть, защищены патентами, но пока нет политической воли их реализации...

vaselich,
Ответ на 14.12.2005 21:58

По карбоноемкости согласен. В различных случаях выгоднее относить к выбросам те или иные значения величин, представляющих интерес для аналитиков.

По Вашим приведенным удельным выбросам СО2 на единицу произведенной электроэнергии у меня пока большие сомнения. Можно конечно выполнить оценку, но у меня пока нет данных по топливоиспользованию (или что тоже самое эмиссии СО2) и объемам производства электроэнергии в России.

Опять же вопрос возникает, как считать? Если обратиться к данным III-го Национального сообщения РФ по РКИК, то можно увидеть, что с 1990 по 1999 годы объем производства электроэнергии в стране падал за счет снижения выработки электроэнергии на ТЭС. В то время как объемы производства электроэнергии на атомных и гидроэлектростанциях с 1990 по 1999 годы оставались практически на том же уровне. Но это и понятно – обычно эти электростанции работают в базовом режиме. Поэтому при оценке антропогенных эмиссий СО2 при производстве электроэнергии необходимо точно знать долю выработки на тепловых станциях. А при таком учете 282 г-СО2/кВт.ч в 1996 году не получается.

Опять же если обратиться к данным III Национального сообщения, то получается что в 1996 году электроэнергетикой страны выброшено 517 млн.тонн СО2 при выработке всеми электростанциями 847 млрд. кВт.ч (доля эмиссии СО2 тепловыми станциями не приводится). Таким образом удельный выброс СО2 в 1996 году при отнесении на выработку всеми электростанциями равен 610 г/кВт.ч. При учете тепловых станций удельный выброс получится еще больше (886 г-СО2/кВт.ч), что в общем-то и отражает реальный антропогенный удельный выброс энергетикой.
При сравнении этого показателя с выбросами по нашему довольно крупному энергообъекту данные цифры представляются более чем реальные (в 2003 году у нас было 1118 г-СО2/кВт.ч). Понимаю, конечно, что это только приближенная оценка, потому что на выбросы конкретной электростанции влияет структура используемого топлива.
Утверждать пока ничего не буду, но пока 282 грамма на киловатт-час не понятно, откуда берутся.

Пример с северным городком немного не понял. Понятно, что в каждом конкретном случае все должно решать технико-экономическое обоснование выбора того или иного производства электроэнергии и тепла. Поэтому в случае с северным городком экономически целесообразным может оказаться транспорт электроэнергии из соседней энергосистемы, а производство тепла возможно осуществлять на местной котельной.
Но и ГТУ исключать не следует, так как при использовании газотурбинных технологий возникает проблема утилизации тепла дымовых газов, которое возможно использовать на теплофикацию города. Для парогазовых технологий необходима ТЭС или крупная котельная.
Но может быть до меня не дошло, что Вы имели ввиду, приводя пример с ПГУ и Малайзией. Возможно, хотели сказать, что при комбинированной выработке электроэнергии экономичней используются энергоресурсы. С этим спорить не буду – мировой опыт показывает, что удельный расход топлива при комбинированной выработке наименьший.

Поэтому когда я говорил, что "потери энергоресурсов в стране самые огромные", я в основном имел ввиду огромный потенциал, имеющийся в России по снижению энергоемкости ВВП (отношения объема потребления первичных энергоносителей в т.у.т. к ВПП). Например, у нас в регионе с 2000 по 2005 годы энергоемкость ВРП (валового регионального продукта) снижена на 28%.
Но не спорю, что некоторая некорректность в моих словах была. Если в качестве примера приводить тот же Китай, то есть такие оценки – "… Подавляющая часть избыточных затрат энергии в Китае приходится на отрасли, где удельное потребление значительно превышает среднемировой уровень. В восьми отраслях промышленности, поглощающих 73% промышленного потребления энергии, удельная энергоемкость на 47% выше передового мирового уровня. Китайские тепловые электростанции на выработку 1000 кВт.ч электроэнергии расходуют на 27,4% условного топлива больше, чем позволяют прогрессивные технологии. В натуральных показателях избыточное потребление энергии в китайской промышленности составляет не менее 230 млн. тонн условного топлива…". Так что у Китая потенциал еще больше.

vaselich,
Ответ на 15.12.2005 12:29

Согласен. Пример с домами конечно показателен.
Но рост величины эмиссии в данном примере от одного дома можно скомпенсировать. Допустим снижением эмиссии в энергоемких отраслях промышленности или увеличением доли выработки электроэнергии на АЭС. Ну или навесить на крышу солнечные элементы.
Понимаю, что звучит "утопически", но теоретически-то возможно.

По поводу прогнозов Илларионова А.Н. вот еще что хотел сказать. Мне думается, что рост ВВП не так критично связан с ростом выбросов углекислого газа. Например, в США после энергетического кризиса 1970-х годов, рост ВВП со скоростью 3% в год сопровождался сокращением карбоноемкости ВВП примерно с такой же скоростью. То есть за счет снижения карбоноемкости ВВП возможен экономический рост при стабилизации эмиссии ПГ на одном уровне.
То есть в случае с домами – 4 дома построили, совершили экономический рост, скомпенсировали рост ПГ внедрением энергосберегающих технологий и частью ввода мощностей "безэмиссионных" источников энергии – стабилизировали уровень ПГ на прежнем уровне.

ultra, 00:39. Вы сразу начинаете предлагать технические и технологические решения, позволяющие стабилизировать выбросы. Согласен с Вами, что теоретически таких решений может быть множество. Но все определяется стоимостью применения того или иного решения. И как только мы начинаем это учитывать, так сразу это дорого, это дорого и т.д. Кончено если цена на внутреннем рынке на газ и нефть будет на уровне европейской, сразу некоторые новые технические решения окажутся окупаемыми. Но ведь наша экономика к этому не готова и полагаю, что с учетом наших климатческих особенностей этого никогда не будет.
Именно в этом и особенность нашей страны по сравнению с Малайзией. Там вместо котельных нужны кондиционеры., а кондиционерам нужна электроэнергия. И применение комбинированного цикла там не актуально, потому, что тепло девать некуда.
Данные по выбросам на КВТ.ч за 1996 г.взяты мною из официального источника Международного энергетического агенства опубликованных ЮНЕП. Могу только предположить, что цифра наших удельных выбросов (282) указана за вычетом тепла, выработанного при комбинированном цикле и направленного на отопление.
В предыдущем посте я привел пример с жилыми домами. Подтверждение подобного развития ситуации недавние заявления Чубайса о необходимости ограничении потребления электронергии по Москве зимой.
Но ведь в целом наш рост выбросов определяется и другими направлениями.
Пример: Обратите внимание на данные приведенные в одной из таблиц статьи. В 1990 г. у нас автомобилей было 60 на тысячу жителей, а в Европе 450. Если исходить из логики положений РКИК и КП, то даже если мы удельные расходы топлива на наших автомобилях сократим в два раза, то все равно мы должны иметь не более 120 автомобилей на 1000 жителей, чтобы не превысить уровни выбросов по автотранспорту. Естественный вопрос: Почему жители Европы и США положениями РКИК и Киотским протоколом застолбили себе право иметь один автомобиль на двух человек, а в России один автомобиль на 8 человек ???
Этот пример лишь в малой толике показателен как нас "обувают", якобы заботой об охране окружающей среды. В сравнении неплохой пример показали японцы. В качестве энергосберегающих мероприятий, они приняли решение об ограничении нижней планки температуры включения кондиционеров в офисах и разрешили проводить официальные встречи без пиджаков.
На счет роста карбоноемкости. Я сам 2 года назад проводил достаточно серьезный анализ различных сценариев развития и потребления энергоресурсов по данным Института энергетической стратегии и естественно прогноз выбросов. Пока этот анализ не публиковался.
Сайчас, накладывая результаты этого анализа, на сложившийся за последние годы рост цен на энергоносители могу сделать на первый взгляд парадоксальный вывод. России сейчас экономически выгодно, перевести ТЭЦ на уголь и за счет этого увеличить экспорт газа и мазута. А превышение уровня выбросов 1990г по выбросам компенсировать приобретением квот по цене 5 долл. за т , как это предлагает делать нам Европа по проектам совместного осуществления. Те есть, не продавать квоты, а покупать, если в этом возникнет необходимость.