Niva2017, Инспекторы ссылались на ФККО (там есть что-то подобное ) и письмо РПН.
И вот на это Судебное постановление:
Постановление от 17 декабря 2015 г. по делу № А41-66844/2013
Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А41-66844/13
17 декабря 2015 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей: Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу № А41-66844/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», ОАО «Дмитровский автодор», Администрации г.Дубна о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, третьи лица: ООО «Экотех»; ООО «КомТек», Правительство Московской области,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – Бабченко А.Д., представитель по доверенности от 04.03.2015,
от ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» - Свистунова С.А., представитель по доверенности от 01.01.2015; Бикина К.Е., представитель по доверенности от 01.01.2015,
от ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО «Дмитровский автодор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации г. Дубна – Блошкина Т.В., представитель по доверенности от 27.04.2015,
от третьих лиц:
от ООО «Экотех» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «КомТек» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ»), Открытому акционерному обществу «Дмитровский автодор» (далее – ОАО «Дмитровский автодор»), Открытому акционерному обществу «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Клинское ДРСУ») и просил суд взыскать ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 327 549 950 руб.
00 коп., а именно: с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в размере 326 346 819 руб. 97 коп.; с ОАО «Дмитровский автодор» в размере 661 721 руб. 51 коп.; с ОАО «Клинское ДРСУ» в размере 541 408 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд
кассационной инстанции указал, что ущерб, причиненный почвам, может быть причинен не только в результате загрязнения, при котором необходим отбор почв, но и в результате захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. Суд кассационной инстанции также указал на неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном расчете размера ущерба (при применении коэффициента Кисх и массы снега). Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве соответчика Администрацию города Дубны, а также выяснить имели ли возможность исполнители по муниципальным контрактам знать о том, что площадка для складирования снега не соответствует СанПин 2.1.7.1322-03 и имелась ли у данных лиц возможность отказаться от исполнения муниципального контракта.
В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил
взыскать солидарно с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», ОАО «Дмитровский автодор», ОАО «Клинское ДРСУ» и Администрации города Дубны Московской области 327 324 725 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что загрязненный снег вывозился на необорудованную площадку, предоставленную обществам администрацией для вывоза и складирования снега. Загрязненный снег согласно заключению относится к отходам четвертого класса опасности, в результате захламления земельного участка отходами почве причинен ущерб, рассчитанный согласно утвержденной методике, исходя из установленной расчетным путем плотности снега. Указал, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку причинен их совместными действиями по вывозу снега (обществами) и предоставлению земельного участка для этих целей (администрацией).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», ОАО «Дмитровский автодор», ООО «Экотех»; ООО «КомТек», Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества и администрации возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что вред почвам причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено. Отходы снеготаяния на земельном участке отсутствуют. Представитель общества пояснил, что снег ОАО «Дубнадорстрой» на земельный участок не вывозился, а после очистки дорожной сети размещался на обочине. Вывозом снега занимались другие ответчики. Указали, что захламление земельного участка снегом невозможно в силу его природы. Используемая истцом в расчете ущерба плотность снега не может быть принята, поскольку не подтверждена надлежащим образом и не может учитываться в целях определения размера ущерба по специальной методике.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 года между Администрацией города Дубны Московской области и ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0148300025312000055-2 от 14.12.2012 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог в 2013 году № 0148300025312000055-0243203-01 (Т. 1 л.д. 62 – 75).
В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ») обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог в 2013 году и сдать их результат Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).
Конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в рамках исполнения данного муниципального контракта по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог указаны в приложении № 1, в том числе: - очистка дорог от снега плужным способом; - очистка дорог от снега автогрейдером; - очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе трактора; - погрузка снега снегопогрузчиком в машины с кузовом более 6 куб.м; -очистка парковочных карманов от снега автогрейдером; - очистка автобусных остановок от снега.
В соответствии с Муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды. Срок действия муниципального контракта определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.
24.12.2012 года между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО «Дмитровский автодор» на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0148300025312000060-2 от 11.12.2012 года был заключен муниципальный контракт на вывоз снега в 2013 году № 0148300025312000060-0243203-01 (т. 2 л.д. 75 – 79).
В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ОАО «Дмитровский автодор») обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по вывозу снега в 2013 году, по мере его
скопления, обеспечивать содержание площадок складирования снега и результат выполненных работ сдать Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).
При этом в соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта и приложением № 1 к муниципальному контракту следует, что в рамках исполнения данного муниципального контракта, цена контракта рассчитывалась исходя из количества снега,
которое должно было быть вывезено исполнителем в размере 11 000 куб.м.
В соответствии с Муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.
Срок действия Муниципального контракта - с момента заключения по 20.04.2013 года.
01.03.2013 года между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО «Клинское ДРСУ» на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0148300025313000002-2 от 15.02.2013 года был заключен муниципальный контракт на вывоз снега в 2013 году (т. 2 л.д. 123 – 128).
В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ОАО «Клинское ДРСУ») обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по вывозу снега в 2013 году, по мере его скопления, обеспечивать содержание площадок складирования снега и результат выполненных работ сдать Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).
При этом в соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта и приложением № 1 к муниципальному контракту следует, что в рамках исполнения данного муниципального контракта, цена контракта рассчитывалась исходя из количества снега,
которое должно было быть вывезено исполнителем в размере 9 000 куб.м.
Срок действия Муниципального контракта - с момента заключения по 20.04.2013 года.
На территории города Дубны распоряжением Главы Администрации города Дубны от 23.10.2012 года № 907-р утверждены местоположения площадок для временного складирования снега организациями, заключившими муниципальные контракты на обслуживание городских дорог, УК, ТСЖ и другими организациями города: Левобережье – Коммунальный проезд дом № 15 в районе полигона для утилизации отходов (площадка № 1) и Правобережье – пересечение Ратмино и бетонной
дороги, бывшее стрельбище ВВВСКУ (площадка № 2) (т. 1 л.д. 58 – 60). При этом как
следует из данного распоряжения и прилагаемых к нему схемах площадок следует, что
участки под полигонами не формировались, на кадастровый учет не ставились, конкретная площадь, предоставляемая под складирование снега не определялась, при
этом территория площадки № 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020264:1, данный вывод подтверждается, в том числе письмом Администрации города Дубны от 16.04.2013 года № 86 (т. 1 л.д. 57).
Факт выполнения работ по Муниципальному контракту ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 года № 1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 года (т. 2 л.д. 135 – 136), Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 года № 2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 года (т. 2 л.д. 137 – 138), Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013
года № 3 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 года (т. 2 л.д. 139 – 140), справками о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 17 – 28).
Выполнение работ ОАО «Дмитровский автодор» подтверждается Актом № 1/13 за январь 2013 года от 31.03.2013 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил, принятые на себя обязательства по вывозу снега в объеме 11000 куб.м. (т. 2 л.д. 142).
Выполнение работ ОАО «Клинское ДРСУ» подтверждается Актом № 52/13-А за март 2013 года от 31.03.2013 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил, принятые на себя обязательства по вывозу снега в объеме 9000 куб.м (т. 2 л.д. 141).
03.04.2013 года на основании обращения физического лица Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу было возбуждено дело об административном правонарушении и
назначено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что подтверждается определением № 13-34/128 (т. 1 л.д. 48 – 49).
В рамках административного расследования с площадки № 2, предназначенной в соответствии с распоряжением Администрации города Дубны для временного складирования снега, отобраны пробы снега с улично-дорожной сети, а также отходов снеготаяния, что подтверждается Актами отбора почвы, жидких и твердых отходов, осадков шламов, активного ила и донных отложений от 15.04.2013 года №№ 59/П, 60/П, 61/П, 62/П, 63/П (т. 1 л.д. 190 – 194).
По результатам исследования отобранных проб составлены Протоколы количественного химического и морфологического анализа (КХА) отходов, почв (т. 1
л.д. 195 – 199).
На основании проведенного анализа Пушкинской исполнительной лабораторией ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» составлено экоаналитическое заключение, из которого следует, что отобранные снежные насыпи относятся к IV классу опасности отхода (Т. 1 л.д. 200).
В дальнейшем ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» был составлен Технический отчет «Измерение несанкционированной свалки грязного снега по адресу: Московская область, г. Дубна,
ул. Кирова; Московская область, автодорога г. Дубна – л. Ратмино» (Т. 1 л.д. 201 – 254).
В соответствии с Техническим отчетом общая площадь участка несанкционированной свалки грязного снега на рельефе составляет 7,21 га, общий объем грязного снега – 143 879 куб.м.
15.05. 2013 года в отношении ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении № 13-33/733, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на основании Муниципального контракта
от 25.12.2012 года осуществляло работы по уборке дорожно-уличной сети города Дубны Московской области, в результате выполнения данных работ допустило размещение несанкционированной свалки снега (т. 1 л.д. 128 – 131).
К указанному протоколу прилагались объяснения генерального директора ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ», из которых следовало, что общество в рамках выполнения принятых на себя обязательств осуществляло вывоз снега на площадку, указанную в распоряжении Главы Администрации города Дубны, кроме ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ»
на указанную площадку осуществлялся вывоз снега сторонними предприятиями и организациями (т. 1 л.д. 103 – 104).
22.05.2013 года ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на основании постановления о назначении административного наказания № 13-35/760 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134 – 142).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей
среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их
отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно
либо по решению суда или арбитражного суда.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что факт загрязнения почвы истцом не доказан, поскольку для проведения исследования отбирались лишь образцы снежных насыпей, а не почвенные. При этом захламления земельного участка именно отходами производства и потребления также не состоялось, поскольку, захламление земельного участка может быть осуществлено только твердыми производственными и бытовыми отходами, в том числе твердыми коммунально-бытовыми отходами, тогда как снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не относится к твердым производственным и бытовым отходам, так как представляет собой атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающие из облаков при температуре воздуха ниже 0°С, и осевшие на поверхности земли и иных предметах.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред почвам при отвале снега на земельные участки, не предназначенные для указанных целей, может быть причинен только в результате их загрязнения, а не захламления. Вместе с тем, сам факт загрязнения почвы материалами дела не установлен, учитывая, что никакие почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования истцом не проводились.
В силу статьи 1 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены
для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Комплексной стратегии обращения в твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Минприроды России от
14.08.2013 года № 298, отходы потребления - подлежащие обезвреживанию, утилизации (использованию) или удалению посредством размещения остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления, включая готовые товары (продукцию), подлежащие утилизации (использованию) после утраты потребительских свойств, в том числе упаковки таких товаров (продукции).
Пунктом 3.11. ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, установлено, что к отходам производства относятся: остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.
Согласно примечанию, к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п." Согласно пункту 3.12. данного ГОСТ к отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. В соответствии с примечанием к отходам потребления также относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации..."
Из Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и направленными письмом от 23.05.2012 года № ВК-03-03-36/6231, следует, что захламление земель представляет собой размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах.
Из письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.01.2010 года № 12- 44/377 также следует, что снег и уличный смет в зимний период не относится к отходам производства и потребления.
Кроме того, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда в результате определенных действий, причинной
связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании вреда истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь
между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Как установлено судом, площадка для вывоза снега с улично – дорожной сети была представлена ответчикам Администрацией поселения для временного хранения и последующего таяния снега, она не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки отсутствуют обваловка и обособленная сеть ливнестоков, с очистными сооружениями, что нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обращения с отходами относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией. Определение мест строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Следовательно, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.
Земельный участок был выделен Администрацией как место для складирования снега, вывозимого с автомобильных дорог и улиц города в рамках выполнения подрядных работ непосредственно по заданиям самого Заказчика - Администрации города Дубны.
Рассматривая вопрос о возможности обществ, выступавших подрядчиками по уборке дорожной сети и вывозу снега на площадку по заданиям администрации, не допускать нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у них не имелось оснований не исполнять условия контракта, поскольку не осуществлять уборку улиц и дорог без вывоза снега они не имели возможности в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в городском поселении. Вывозить снег с дорожной сети на иную, оборудованную площадку, у подрядчиков не имелось оснований, поскольку площадка для вывоза и складирования снега была определена правовым актом администрации, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны обществ, привлеченных ответчиками по настоящему делу.
Именно действия администрации находятся в причинной связи с возможными негативными последствиями в виде причинения вреда почве.
При этом, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного природным объектам, в рассматриваемом случае подлежат взысканию в соответствующий бюджет муниципального образования, которые впоследствии подлежат направлению на восстановление природных объектов.
Таким образом, взыскание ущерба с администрации за счет казны муниципального образования в бюджет муниципального образования, не повлечет в данном случае достижения цели предъявленного иска.
При этом, как пояснили апелляционному суду представители администрации и ОАО «Дубнадорстрой», в последующие зимние периоды снег вывозился на снегоплавильные предприятия, что повлекло удорожание услуг подрядчиков и соответственно изменение цены договора.
Также апелляционный суд считает необходимым учесть, что земельный участок, на который вывозился снег, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства, что дополнительно свидетельствует о том, что размещение снега, вывезенного с дорожно – уличной сети города и впоследствии растаявшего, не причинило в данном конкретном случае ущерба окружающей среде большего, чем в случае таяния этого снега на обочинах дорог, газонах, тротуарах города.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции..
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу № А41-66844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия
Председательствующий cудья
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.Е. Шевченко
Е.А. Мищенко
) вывозили снег на площадку, куда всегда свозили в течении многих лет. а там Природоохранная зона! попали на штрафы! 
