Власти регионов не вправе отменять плату за загрязнение окружающей среды (КС РФ) [новость]

"Вот тебе бабушка и Юрьев день"
Некоторые комментарии ссылка

vaselich,
Смерть бюджетникам, загрязняющим окружающую среду!
Да здравствует возврат выделяемых им бюджетных средств обратно в бюджет!
vaselich, а почему там нет вашего комментария?

Цитата:

14 мая Конституционный суд РФ признал неконституционным постановление правительства «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды».

Согласно этому постановлению, бюджетные и социальные организации получали право платить за свои выбросы меньше других, или вообще не компенсировать наносимый своей деятельностью ущерб природе. Решение о снижении размера платежа или об освобождении от платы за загрязнение окружающей среды могли принять органы исполнительной власти регионов совместно с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора.

Поводом к рассмотрению дела стал запрос Верховного суда Татарстана. В 2007 году кабинет министров республики освободил от платы за негативное воздействие на окружающую среду организации, финансируемые из бюджета региона. Как мнению прокуратуры Татарстана, постановление нарушало равноправие форм собственности и затрудняло экологический контроль.

В постановлении Конституционного суда говорится, что правительство вышло за пределы своей компетенции, так как льготы могут быть установлены только законом и не должны вызывать сомнений «с точки зрения справедливости и правомерности», иначе возникнет неравенство между субъектами правоотношений и будет нарушен принцип платности природопользования. Тем более, такие платежи по своей правовой природе не являются налогом, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Они вызваны необходимостью возмещения вреда окружающей среде, и преследуют не фискальные цели (интерес государства в наполнении казны), а сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с вынесенным постановлением Конституционного суда РФ, указанные нормы утрачивают силу с 1 января 2010 г. Как пояснил судья-докладчик по делу Гадис Гаджиев, до этого срока бюджетные организации, которые в основном и пользовались данным льготами, должны пересмотреть указанные сметы и изыскать средства на покрытие расходов.

А вот это правильно сказано.

Eлена Есина, Генеральный директор Центра системных исследований, эколог, член Высшего экологического совета при Комитете природопользования, природных ресурсов и экологии ГД ФС РФ, кандидат экономических наук. ссылка

---------
"… Однако в связи с перестройкой всей организационной системы государственного управления в стране, природоохранные правовые нормативные документы, в части платежей за загрязнение окружающей среды вступили в противоречие с вновь принятыми нормами бюджетного и налогового законодательства, поскольку ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы не учитывают положений действующего Закона РФ "Об охране окружающей среды".
В связи с этим возникла острая необходимость в приведении в соответствие всех нормативных правовых актов, включая бюджетное, налоговое, гражданское, административное и природоохранительное законодательство, в части регулирования негативного воздействия на окружающую природную среду в результате хозяйственной и иной деятельности субъектов природопользования. Необходимость-то возникла, но ничего существенного в этом направлении не делается. Поэтому и возникают такие "ляпы" у правительств субъектов.

---------

Дело в том, что и сам ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 г. № 7-ФЗ в части предоставления льгот для внедрения новых технологий и эффективных мер по охране окружающей среды никогда не работал и видимо в таком виде не заработает.

Речь идет по большей части декларируемых в статье 14 № 7-ФЗ методах экономического регулирования в области охраны окружающей среды, одним из которых должен был явиться метод "… ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ И ИНЫХ ЛЬГОТ ПРИ ВНЕДРЕНИИ НАИЛУЧШИХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ, НЕТРАДИЦИОННЫХ ВИДОВ ЭНЕРГИИ, ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ И ПЕРЕРАБОТКЕ ОТХОДОВ, А ТАКЖЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИНЫХ ЭФФЕКТИВНЫХ МЕР ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Где в действующем законодательстве закреплена эта норма № 7-ФЗ в других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах?
Да, согласно Конституции РФ и № 7-ФЗ экологические платежи являются обязательными для всех природопользователей. И это, пожалуй, единственный в кавычках "метод экономического регулирования", применяющийся в нашей стране, да и тот не оправдавший своего назначения.

В качестве примера того, что Правительство РФ в лице МПР РФ не приемлет иных методов экономического регулирования негативного воздействия на ОС как только взимание платы за НВОС, является недавний проект постановления Правительства РФ об увеличении с 2009 года экологических платежей за сброс ЗВ в водные объекты сначала в 25 раз, а потом с 2014 в 140 раз. По мнению, Минприроды России это приведет к улучшению экологического состояния водных объектов.

Теперь же мы знаем, что современными методами и существующими технологиями довести качество сточных вод до нормативов ПДК, устанавливаемых в зависимости от категории водного объекта, практически не реально как по технологическим, так и по экономическим соображениям.
И даже затратив значительные средства на суперсовременные очистные сооружения, нет никакой гарантии, что у предприятия в будущем снизятся издержки и капитальные вложения достигнут проектного срока окупаемости, так как налоговое законодательство в этой части никоим образом не способствует возникновению экономической заинтересованности в сооружении природоохранных объектов. Наоборот, в связи с вводом новых основных средств, налоговые отчисления еще больше станут.

-------------------

Как-то начальник управления природопользования и охраны окружающей среды МГУП «Мосводоканал» Крамар Д.В. по этому поводу в своём докладе высказывался следующим образом:

"…По этому вопросу необходимо вспомнить зарубежный опыт.
В разные годы, такие же вопросы – Как улучшить состояние водных объектов?, вставали и перед правительствами сегодняшних экономически развитых стран – Европы, Америки.

Семь раз отмерив, они:
- сделали ставку на разработку системы нормирования, которая основана на применении наилучших природоохранных технологий и поэтапного достижения качества очистки сточных вод;
- нормирование в этих странах стало осуществляться только по ограниченному перечню загрязняющих веществ;
- новые вещества вводятся в нормирование поэтапно;
- при этом государство экономически поддерживает природопользователей, уменьшающих степень негативного воздействия на природу;
- к нерадивым водопользователям, которые не стремятся к достигать поставленных перед ними задач, в этих странах принимаются существенные санкции.

Данная система успешно работает, и яркий пример тому – экологическое состояние реки Рейн. Еще много лет назад она была очень загрязнена, а сейчас это одна из сравнительно чистых водных артерий Европы.

А какие же механизмы сегодня применяются в нашем природоохранном законодательстве?:
- система нормирования сбросов сточных вод в России основана на рыбохозяйственных нормативах. Достичь такие нормативы на практике, в условиях эксплуатации городских очистных сооружений большой производительности, не представляется возможным даже с помощью современных технологий. Это общепризнанный факт.
- перечень нормируемых показателей устанавливается произвольно;
- каждое вещество считается загрязняющим;
- не работает система экономического стимулирования водоканалов;
- при выдаче разрешений, не учитываются показатели очистки наилучших природоохранных технологий.

Ярким примером является практика выдачи разрешений для очистных сооружений в Москве, расположенных в районе Южное Бутово и городе Зеленограде, которые построены по модели «ВООТ» на основе новейших мировых технологий очистки сточных вод с глубоким удалением азота, фосфора, Ультрофиолетовым-обеззараживанием.
По эффекту очистки станции абсолютно соответствуют требованиям европейского природоохранного законодательства. В России не существует аналогичных сооружений с лучшими показателями очистки на стоке. Тем не менее, даже для таких сооружений чрезвычайно трудно получить разрешения на сброс сточных вод.
Надзорные органы требуют проведения модернизации данных сооружений с целью достижения рыбохозяйственных нормативов. При технологии биологической очистки это требование абсолютно невыполнимо. Его можно выполнить только с помощью физических/химических ступеней очистки, что приведет к нарушению биологических процессов и тем самым к дополнительной нагрузке на водоемы.
Кроме того, Зеленоградские очистные сооружения нормируются даже ниже рыбохозяйственных нормативов. И за сброс веществ с концентрациями даже ниже рыбохозяйственных нормативов, водоканал также обязан уплачивать экологические платежи.

И к какому результату привела действующая российская система нормирования?
Состояние водных объектов в России сегодня таково, что существующая система не только не улучшила их экологическое состояние, а наоборот – привела к ухудшению.
И разговоры об этом постоянно ведутся из года в год – на страницах различных изданий, с самых разных трибун и во многих аудиториях. Один из последних примеров – летом прошлого года на страницах «Российской газеты» 14 ведущих представителей научной общественности нашей страны обратились с письмом к Правительству России, Федеральному Собранию и общественным организациям, призывая к диалогу и решению этой наболевшей проблемы. Но, надлежащей активной реакции со стороны госорганов не последовало.

В сложившейся ситуации появление проекта постановления Правительства России «Об улучшении качества очистки сточных вод» ни сколько не удивило меня и моих коллег по водоканалам страны.
Напротив – подтвердило тот факт, что доводы научного и профессионального сообществ не слышат, не принимается в расчет опробированный международный опыт по устойчивому экономическому развитию стран с одновременным решением задач по охране окружающей среды.
Тем не менее проект постановления существует и обсуждается в профессиональных кругах.

Мы попытались сделать прогноз развития событий в случае принятия этого постановления. Картина не очень хорошая.
1. Постановление спровоцирует резкий рост тарифов на очистку сточных вод для населения городов после 2014 года. Для Москвы – на 23%, Нижнего Новгорода – 180%, Уфы – 187%, Мурманска – 256%. В результате услуги по водоотведению могут оказаться попросту недоступными для большинства населения нашей страны.
2. Заложенные водоканалами средства на выполнение природоохранных мероприятий по строительству или модернизации сооружений, как раз, которые и улучшают качество очистки стоков, пойдут не на это строительство, а будут перераспределены в счет уплаты экологических платежей потому, что сразу улучшить качество очистки, за предоставленные пять лет будет невозможно.

Например! Мосводоканал финансирует природоохранные мероприятия по внедрению новых технологий, реконструкцию сооружений и сетей в среднем на 4,5 млрд. рублей ежегодно.
При сегодняшнем ежегодном экологическом платеже предприятия в несколько сотен миллионов рублей, после 2014 года Мосводоканал будет платить - около 7 млрд.рублей. То есть все! средства запланированные на природоохранные мероприятия будут уходить на уплату экологических платежей. И это притом, что предприятие очищает 100% сточных вод Московского мегаполиса. А как быть другим водоканалам, которые не могут себе позволить производить стопроцентную очистку?
При этом, если водоканалы будут уплачивать огромные экоплатежи, снимать их с модернизации своих сооружений, будет естественным образом возрастать износ производственных фондов. А мы знаем, что износ основных фондов водоканалов по стране на сегодняшний день достигает - 80 %.
В итоге мы можем придти к очередному невыполнению нормативов качества очистки стоков и росту загрязнения окружающей среды, а значит, не достигнем результата, который от нас требует государство.
Но, критиковать постановление можно до бесконечности. Надо предложить альтернативу!

В качестве альтернативного варианта мы предлагаем взять за основу западную модель построения здоровой системы улучшения экологии водных объектов:
• перейти наконец-то на систему нормирования, которая будет основана на наилучших природоохранных технологиях и поэтапном достижении качества сточных вод;
• создать механизмы экономического стимулирования природопользователей путем предоставления права зачитывать при уплате экологических платежей суммы, затраченные на внедрение новых технологий;
• и, наконец, закрепить взвешенную систему ответственности природопользователей за несоблюдение нормативов очистки сточных вод, в которой могут быть использованы жесткие подходы, предложенные постановлением.

Эти меры необходимо закреплять только в комплексе. Без отрыва друг от друга:
1.Система нормирования.
2.Экономическое стимулирование.
3.Ответственность.
И никак по другому. Только в комплексе.
Реализация такой комплексной модели позволит обеспечить баланс интересов государства и природопользователей, обеспечит и улучшит экологию водных объектов в стране.

Да, это потребует времени!
Но, смею полагать, что России пора переходить во всех своих сферах от революционного к эволюционному пути развития. Не надо строить иллюзии, что только административно-командными, разовыми методами, построением чрезвычайно жесткой для природопользователей системы администрирования платы, можно добится улучшения экологической обстановки в стране.

Поэтому, предлагается внести в резолюцию данной международной конференции, обращение к Министерству природных ресурсов и экологии России, как разработчику проекта постановления, не делать ошибок предыдущих лет и максимально взвешенно подойти к своему варианту решения наболевшей проблемы с учетом апробированного международного опыта.
В свою очередь, мы, специалисты Водоканалов, совместно с ведущими российскими учеными, готовы принять самое активное участие в построении современной экологической политики России.
Спасибо за внимание!
-------------------

Вот текст Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-п "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан". ссылка

Вот только окружающей среде от этой мышиной возни лучше не станет. Кто ответит за бездействие Правительства РФ по реализации положений основного природоохранного закона в части экономического регулирования негативного воздействия на ОС?
Ответ очевиден - окружающая среда и наше с вами здоровье.

ultra, Немножко в другую степь: Размещать отходы имеет право только Лицензированная организация - свалка, полигон, шламохранилище...-именно они негативно воздействуют на окружающую среду, следовательно именно они и должны платить плату за НВОС.

LTG, Там есть мой комментарий.

ultra, "Эти меры необходимо закреплять только в комплексе. Без отрыва друг от друга:
1.Система нормирования.
2.Экономическое стимулирование.
3.Ответственность.
И никак по другому. Только в комплексе.
Реализация такой комплексной модели позволит обеспечить баланс интересов государства и природопользователей, обеспечит и улучшит экологию водных объектов в стране.

Да, это потребует времени!
Но, смею полагать, что России пора переходить во всех своих сферах от революционного к эволюционному пути развития. Не надо строить иллюзии, что только административно-командными, разовыми методами, построением чрезвычайно жесткой для природопользователей системы администрирования платы, можно добиться улучшения экологической обстановки в стране. "

Мы, в своем большинстве, как вороны каркаем на различных конференциях, организованных на средства различных зарубежных организаций. Впрочем, и не только мы, но и представители нашей власти. А "лисы" делают свое дело.
Говорить можно сколько угодно, типа халва, халва, а слаще от этого не становится.
Елена Ясина как-то перечислила не принятые законопроекты. Но вы посмотрите, если в этих законопроектах что-то, что в корне меняет сложившуюся практику. А может свежие внесенные законопроекты лучше, типа «Об энергоэффективности», который набрасывает еще одну удавку на производителя, и даже на потребителя. Как же она из «Центра СИСТЕМНЫХ исследований», эколог, член Высшего экологического совета при Комитете природопользования, природных ресурсов и экологии ГД ФС РФ, смотрела на очередные «ляпы», принимая решение о внесении этого закона на рассмотрение Госдумы? Решала вопросы финансирования своего «Центра»?…..
Почему комитет Госдумы, МПР, многочисленные рабочие группы и советы при них не решают накопившиеся проблемы и не пишут необходимые законы?

Решение этих проблем требует не времени, а политической воли, и не ангажированности грантами проектов Тасис и ПРООН, ГЭФ, МБРР, ЕВРР и т.д.

А комплексная гибкая модель уже несколько лет как разработана. Но пока "пылится" Ведь за внесение законодательства о внедрении модели в интересах экономики и экологии Российской Федерации и ее лоббирование никто не заплатит …….
Все хотят кушать, и дышать свежим воздухом на отдыхе за рубежом или на даче, а на работе надо деньги зарабатывать…