Дело № 08АП-10879/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 по исковому заявлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Постановление от 28 января 2013 года № 08АП-10879/2012
По делу № А75-6527/2012
город Омск
28 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2012) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Конькова Л.А., доверенность № МГ-1387д от 07.12.2012, сроком действия один год;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворено. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 207 000 руб., путем ее перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), р/с 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601024089, КПП 860101001, ОКАТО 711190000000, КБК 04811690010016000140, назначение платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджеты». С ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 035 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной – путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 25.07.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО «Самотлорнефтегаз» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 28.12.2012 № 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акта от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда, акта итогового контроля (этап работ: технический) от 07.07.2012, акта итогового контроля (этап работ: биологический) от 24.07.2012, протокола количественного химического анализа от 31.07.2012 № 231-06-12).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 № 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акт от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО «Самотлорнефтегаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.07.2011 № 542 в отношении ОАО «Самотлорнефтегаз» 11.08.2011 осуществлена плановая (выездная) проверка с выездом на Самотлорское месторождение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2011 в 22 часа 40 минут произошел отказ нефтепровода и разлив транспортируемой нефти. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съемке, составила 1 200 кв.м, масса загрязняющего вещества, попавшего на почвенный покров составляет 1,01 т. Причинами инцидента согласно акту технического расследования от 20.07.2011 № 136 являются наружная коррозия металла и некачественная изоляция трубопровода в районе сварного шва (т.1 л.д. 16, 17).
Для подтверждения факта причинения вреда почве 11.08.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны почвы почвогрунтов (том 1 л.д. 34-36).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов-ионов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 44,1 и в 5,6 раза, что свидетельствует о нефтяном и солевом загрязнении почвы в районе кустовой площадки № 520 (заключение № 223 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 32)).
Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 № 1724-ОК/11 (том 1, л.д. 19, 20).
Постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2011 № 1688-ОК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 29-31). По данным административного органа штраф оплачен Обществом в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 24.04.2012 № 02-1/2965, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами земельного участка (том 1, л.д. 10, 11).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
