Подписка на журнал

ВЫПУСК №6 2025

2025 г.2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 6№ 5№ 4№ 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• ФГИС «Экомониторинг»: что нужно знать экологам
• ФГИС «Экомониторинг»: отчитываемся по формам 3.2–3.3
• При каких условиях донный грунт не отход?
• Медотходы класса А: обязательно ли передавать регоператору, если есть собственные объекты?
  Читайте далее
  
  
  
  Разместить рекламу
  

  Учредители

  
  
  Издательский дом
  "Отраслевые ведомости"
  
  

Разместить рекламу на портале

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 968 раз и оценен

0

[pdf, 109 KB]

Арбитражный суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Решение от 21 ноября 2011 года
По делу № А45-17529/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шашковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу
к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс»
о привлечении к административной ответственности
При участии в судебном заседании представителей:
Заявителя: не явился, уведомлен
Ответчика: Хабаров К.В. – по доверенности от 11.11.2011 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу с заявлением о привлечении ОАО «Тяжстанкогидропресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик считает требования заявителя необоснованными. В отзыве и в судебном заседании сослался на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд

Установил:

В период с 27.06. по 22.07.2011 г. должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Тяжстанкогидропресс». В ходе проверки установлены факты и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП, что нашло отражение в акте проверки от 22.07.2011 г. № АТ-179.

25.07.2011 г. составлен протокол № АТ-179/8 об административном правонарушении. В протоколе указано об установлении фактов несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Несоблюдение требований законодательства выразилось в следующем.

В федеральном государственном статистическом наблюдении по форме 2-тп (отходы) за 2010 г. отражены сведения об использовании следующих видов отходов: 2-й класс опасности - кислота аккумуляторная отработанная используется как раскислитель; 3-й класс опасности – отходы негалогенированных органических растворителей и их смесей (уайт-спирит) – использование при ремонте кровли для разогрева битума; 4-й класс опасности – обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) – использование для растопки вагранок; опилки древесные, загрязненные маслами (содержание масел менее 15%) – использование для растопки вагранок; лом цветных металлов и сплавов несортированный; отходы лакокрасочных средств; металлургические съемы, шлаки и пыль; окалина; шлак сварочный (повторное использование).

Департамент Росприроднадзора считает, что используя и обезвреживая перечисленные выше отходы, Общество осуществляло тем самым деятельность, которая подлежит лицензированию. Ввиду отсутствия лицензии не выполняются требования, предусмотренные п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Заявитель утверждает, что нарушения совершены по вине Общества, имевшего возможность для соблюдения правил и норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд не находит оснований для привлечения общества к ответственности и при этом исходит из следующего.

Разместить рекламу

Меняются особенности установления СЗЗ: обозначение зоны и срок установления

Рассматриваются изменения в форму договора о добыче водных биоресурсов

В Госдуме рассматриваются полномочия по исчислению размера вреда зелёным насаждениям

Разместить рекламу

24 июля 2025 года
Онлайн-практикум «Недропользование: обращение с отходами, ГЭЭ, рекультивация, отчетность»

6-8 августа 2025 года
Конференция «Экология производства в Сибири»

01 июля 2025 г.
Онлайн-семинар «Корректное оформление документов для продажи отходов в целях утилизации: инструкция и нюансы»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru