Дело № Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011 кассационной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Именем Российской Федерации
Постановление
№ Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Волошиной Веры Петровны (доверенность от 31.12.2010 N 71-37-2930/10), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Морозова Дмитрия Ильича - Ишигилова Игоря Леонидовича (доверенность от 14.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Морозов Дмитрий Ильич (далее - ИП Морозов Д.И., предприниматель; ОГРН: 309385009700229, ИНН: 381100289404) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) от 27.12.2010 N 122-э о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления); факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Морозов Д.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Службы и предпринимателя подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Ходатайство ИП Морозова Д.И., поддержанное его представителем, о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для суждения о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2010 Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, ОГПН по Иркутскому району проведена выездная проверка соблюдения ИП Морозовым Д.И. требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится.
13.12.2010 Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП Российской Федерации. В постановлении отражено, что с апреля 2009 года ИП Морозовым Д.И. с использованием двух пилорам "Тайга" осуществляется деятельность по эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Иркутский район, с.Хомутово, ул.Мичурина, 13, принадлежащего АООТ "Иркутское ремонтно-техническое предприятие", в результате чего образуются отходы производства, размещение которых является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. При этом предпринимателем допущено нарушение требований действующего законодательства в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
27.12.2010 по факту невнесения ИП Морозовым Д.И. платы за негативное воздействие на окружающую среду должностным лицом Службы вынесено постановление N 122-э о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Морозова Д.И. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд принял во внимание, что проверка осуществлена без извещения предпринимателя и в его отсутствие; объяснения предпринимателя получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении; адрес пилорамы в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания указан неполно, что не обеспечивает возможность идентификации объекта правонарушения.
Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным. При этом исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, признав не подтвержденным материалами дела факт осуществления предпринимателем деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, однако не повлекшими принятия неправильного решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды; далее - Закон об охране окружающей среды).
Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в вину предпринимателю административным органом вменено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления (опилки натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Хранение отходов указанный закон определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона об отходах производства и потребления).
Учитывая указанные нормы Закона об отходах производства и потребления, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления ИП Морозовым Д.И. деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
Приведенные выводы суда сделаны относительно установленных конкретных обстоятельств данного дела, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10. Суд кассационной инстанции также отмечает, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судами по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного постановление административного органа от 27.12.2010 N 122-э о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации правомерно признано судами незаконным и отменено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
