Дело № А05-2626/2011 по заявлению МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011
Решение от 25 мая 2011 года
По делу № А05-2626/2011
г. Архангельск
25 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Сухаревой Натальи Юрьевны – по доверенности от 11.01.2011,
административного органа – Плугова Олега Анатольевича – по доверенности от 31.12.2010, Мирошниченко Екатерины Александровны - по доверенности от 25.04.2011,
Установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что:
- согласно распоряжению руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области № 6 от 12.01.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом проверки являлось выполнение предписания Управления Росприроднадзора № 114-1631-2010 от 27.08.2010 в связи с истечением срока его исполнения, однако по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, чем административный орган вышел за рамки предмета проверки и осуществил проверку не только исполнения ранее выданного предписания, но и проверку соблюдения предприятием обязательных для соблюдения норм и правил без соответствующего распоряжения руководителя;
- в нарушение норм законодательства в качестве доказательств по административному делу административным органом использованы протоколы отбора проб, результаты анализов промывных вод, акты осмотра канализационных очистных сооружений, полученных в рамках выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания;
- в нарушение статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и акты осмотра территории, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, составлены без участия понятых, что влечёт их недействительность и недопустимость использования в качестве доказательств по делу;
- административным органом дана неправильная квалификация правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, т.к. данная статья предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а данные виды деятельности МУП «Водоканал» не осуществляет;
- административным органом нарушены общие принципы привлечения к ответственности, а именно: если деяние подпадает под квалификацию правонарушений, предусмотренных как общей статьей КоАП, так и специальной, то необходимо квалифицировать деяние по специальной статье (одновременно с Постановлением № 08-09/21-2011 от 01 марта 2011 года тем же должностным лицом 01.03.2011 в отношении заявителя вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.14 и 8.15 КоАП РФ, хотя все выявленные нарушения относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ);
- нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 08/21-2011 от 01.03.2011, были обнаружены ранее в рамках проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора в августе 2010 года и включены в предписание № 14-163/1-2010 от 27.08.2010, за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 по ст. 19.5 КоАП РФ;
- предприятие не имеет возможности соблюдать установленные правила и нормы, т.к. канализационные очистные сооружения не находятся в собственности предприятия, переданы на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, предприятие не имеет возможности отказать населению муниципального образования «Город Архангельск» в приеме сточных вод, в предмет деятельности предприятия не входит ни строительство, ни реконструкция объектов капитального строительства.
Административный орган заявленные требования не признал. В отзыве указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были выяснены обстоятельства по делу и доказательства наличия события административного правонарушения, а также виновности Предприятия в совершении правонарушения, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать с учётом следующих обстоятельств:
- Постановление о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ вынесено по результатам внеплановой проверки выполнения предписаний, которая предполагает выезд инспектора на объекты контроля с визуальной и инструментальной оценкой исполнения предписаний. В ходе проверки в результате осмотра установлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, что и отражено (зафиксированы факты) в акте проверки № 7-6/2-2011 от 18 февраля 2011 года. В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому государственный инспектор при обнаружении в ходе проведения мероприятий по государственному надзору и контролю в отношении юридического лица фактов, являющихся нарушением требований законодательства, обязан был возбудить дело об административном правонарушении;
- осмотр объектов МУП «Водоканал» производился в ходе внеплановой выездной проверки и в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привлечение понятых в ходе выездных проверок не предусмотрено;
- дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении - 01 марта 2011 года, т.е. после составления и направления руководителю юридического лица акта проверки № 7-6/2-2011 от 18.02.2011 и применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выезде на объекты не требовалось. Осмотр объектов производился в рамках осуществления государственного контроля, а не в рамках возбужденного административного дела. В ходе осмотра объектов МУП «Водоканал» присутствовало лицо МУП «Водоканал» (Ашуркова Е.М.), уполномоченное на представление интересов при осмотре и подписание актов осмотра объектов МУП «Водоканал» (доверенность б/н от 20.01.2011);
- МУП «Водоканал» на основании Приказов Управления ЖКХ и энергетики мэрии города Архангельска № 98 от 24.09.2004 и № 62 от 10.06.2004 эксплуатирует канализационные очистные сооружения пос. 29 лесозавода и КНС пос. Турдеево, относящиеся к зданиям, строениям и сооружениям, следовательно, применение статьи 8.1 КоАП РФ должностным лицом Управления законно и обосновано;
- правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в сбросе сточных вод от объектов МУП «Водоканал» на земельные участки в отсутствие разрешительных документов и имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Отсутствие разрешительных документов на сброс сточных вод не является ни следствием, ни причиной правонарушений, предусмотренных статьями 8.15 и ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ;
- МУП «Водоканал» не представляло доказательств того, что предприятием приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, следовательно, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не имело оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации сооружений, распространяются, в том числе на юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении в суд.
Представители административного органа заявленное требование не признали, сославшись на доводы отзыва.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд Установил следующие фактические обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» зарегистрировано в статусе юридического лица Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 15.02.1994 и включено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску 29.08.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900510709.
Как следует из материалов дела, в период с 25 января по 07 февраля 2011 года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 12.01.2011 № 6 (л.д. 63-64) проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП «Водоканал» ранее выданного предписания. В качестве представителя Предприятия в акте проверки указана Ашуркова Елена Михайловна – начальник отдела охраны окружающей среды по доверенности от 20.01.2011.
В ходе проверки среди прочего было установлено, что на участке ВКХ п. 29 лесозавода МУП «Водоканал» осуществляет забор водных ресурсов из реки Ижма (бассейн реки Северная Двина) по договору водопользования № 25 АРХ от 22.07.2008 г. сроком действия до 01.07.2028 г. Место осуществления водопользования: водозабор расположен на 5 км от устья в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска, ул. Лодемская д. 35. При этом сточные воды от промывки фильтров сбрасываются на территорию земельного участка, разРешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствует. По данным журнала учета сбрасываемых промывных вод, в январе 2011 года на земельный участок сброшено 1,389 тыс. м промывных вод. На участке ВКХ пос. Турдеево сточные воды самотеком поступают в КНС, в канализационном колодце перед КНС происходит хлорирование сточных вод хлорной известью, затем они периодически один раз в сутки откачиваются на земельный участок в районе отстойников. Отстойники выведены из эксплуатации, поэтому неочищенные сточные воды поступают на земельный участок водоохраной зоны р. Северная Двина. При этом часть стоков попадает в водоотводную канаву, расположенную в 20 м. от отстойников. В дальнейшем сточные воды по отводной канаве попадают в р. Северная Двина. Расход стоков составляет в среднем 30 м3/сут., учет ведется по работе насосов, установленных в КНС.
Также в рамках проверки произведены осмотры территории и отобраны пробы сточных вод до КНС и после КНС.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2011 № 7-6/2-2011 (л.д. 41-52), с которым Ашуркова Е.М. ознакомлена под роспись 24.02.2011, копию получила согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии акта (л.д. 24 на оборотной стороне).
По итогам проверки 01.03.2011 государственным инспектором Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ составлен протокол № 08/21-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ (л.д. 39-40).
Протоколом установлено, что МУП «Водоканал» при эксплуатации водозаборных сооружений ВКХ пос. 29 лесозавода и канализационной насосной станции ВКХ пос. Турдеево допускает сброс сточных вод на земельные участки. При этом разрешения на сброс загрязняющих веществ отсутствуют.
Протокол составлен в отсутствие представителей Предприятия, извещённого о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением от 21.02.2011 (л.д. 38), полученным Предприятием 22.02.2011 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (л.д. 38 на оборотной стороне).
Рассмотрев материалы административного дела, 10.03.2011 государственный инспектор Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. на основании статьи 23.29 КоАП РФ, вынесла Постановление № 08-09/21-2011 о назначении МУП «Водоканал» административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным Постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.
Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1 КоАП РФ, согласно статье 23.29 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.
Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).
Следовательно, должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МПР РФ от 29.04.2005 № 115 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.06.2005 № 6730).
Согласно названному Перечню протоколы вправе составлять в том числе начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А., составлен уполномоченным должностным лицом.
Оспариваемое Постановление также вынесено полномочным лицом – государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ.
Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является окружающая среда и порядок природопользования, в том числе при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Субъектом этого правонарушения являются лица, осуществляющие территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что оно фактически эксплуатирует канализационные очистные сооружения пос. 29 лесозавода и КНС пос. Турдеево. Указанные объекты по смыслу статьи 8.1 КоАП РФ могут быть отнесены к сооружениям.
При таких обстоятельствах МУП «Водоканал» относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, вменённые Предприятию нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В распоряжении (приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2011 № 6 (л.д. 63) в качестве цели проведения проверки указана проверка выполнения предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 114-163/1-2010 от 27.08.2010 (пункт 4 приказа); предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) (пункт 5 приказа); в качестве основания проведения проверки указано истечение срока исполнения четырёх пунктов ранее выданного предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области № 114-163/1-2010 от 27.08.2010 (пункт 7 приказа – л.д.63 на обороте).
При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства за рамками проверки устранения нарушений, которые были выявлены ранее и на необходимость устранения которых было указано в предписании № 114-163/1-2010 от 27.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Представленная в материалы дела копия распоряжения (приказа) от 12.01.2011 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 114-163/1-2010 от 27.08.2010 не может рассматриваться как документ, заменяющий соответствующее распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой проверки соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства и свидетельствуют о незаконности действий Управления по проведению проверки вне рамок контроля за соблюдением ранее выданного предписания.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Предприятию вменяется в вину сброс сточных вод на земельные участки при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в ходе эксплуатации водозаборных сооружений ВКХ пос. 29 лесозавода и канализационной насосной станции ВКХ пос. Турдеево.
При этом в качестве доказательств сброса загрязняющих сточных вод на земельные участки административным органом представлены копии актов осмотра территории от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60), копии протоколов отбора проб воды от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, 02.02.2011, 07.02.2011 и копии протоколов количественного химического анализа.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Согласно частям 1, 2, 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в числе прочего в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Как усматривается из материалов дела, акты осмотра территории от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60) и протоколы отбора проб воды от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, 02.02.2011, 07.02.2011 составлены в отсутствие понятых.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акты осмотра территории от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60), протоколы отбора проб воды от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, 02.02.2011, 07.02.2011, протоколы количественного химического анализа, равно как и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 № 08/21-2011, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил.
Таким образом, факт сброса МУП «Водоканал» сточных вод на земельные участки при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в ходе эксплуатации водозаборных сооружений ВКХ пос. 29 лесозавода и канализационной насосной станции ВКХ пос. Турдеево административным органом не доказан.
При этом судом отклоняется довод административного органа о том, что осмотр принадлежащих Предприятию территории, отбор проб, их испытание производились до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку их проведения применяться не должны.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, все доказательства по административному делу должны быть оформлены и закреплены с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры. Тот факт, что отбор проб и их испытание осуществлялись за рамками производства по административному делу, не является основанием для неприменения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае акты отбора проб и протоколы их испытаний могут служить лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ, с тем, чтобы в дальнейшем в ходе административного расследования административный орган мог собрать и зафиксировать все доказательства (произвести отборы образцов, их исследование и экспертизу) с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предоставленных статьёй 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий соблюдения прав Предприятия в рамках возбужденного в отношении него административного производства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал совершение Обществом правонарушения при сбросе сточных вод на земельные участки в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в ходе эксплуатации водозаборных сооружений ВКХ пос. 29 лесозавода и канализационной насосной станции ВКХ пос. Турдеево.
В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Постановление от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 незаконным и подлежащим отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 10 марта 2011 года №08-09/21-2011, вынесенное в г.Архангельск в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900024562, расположенного по адресу: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
