Дело № А60-16139/2011 по заявлению ЗАО «Уральский турбинный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО (Департамент Росприроднадзора по УрФО)
с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Басаранович М.А., Чинахов А.Б., представитель по доверенности № 79-13/175 от 31.12.2010 (после перерыва в судебном заседании 13.07.2011);
от заинтересованного лица: Агзамова А.А., представитель по доверенности № 05-01/961 от 16.02.2011, И.В.Генералов, представитель по доверенности № 05-01/959;
от Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: М.А.Русинова, служебное удостоверение № 092966. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель заявителя пояснил, что ходатайство о зачете государственной пошлины обществом представлено в суд ошибочно и в связи с тем, что делам данной категории государственная пошлина не уплачивается, просит не рассматривать данное ходатайство. Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 119 от 12.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 5000 руб.
По мнению заявителя, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении прокурором и административным органом был существенно нарушен порядок привлечения к ответственности, в частности, в постановлении прокурора не указано полное наименование общества, что не позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности; Постановление о возбуждении дела и Постановление о привлечении к ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, а лица, присутствующие при их вынесении, не имели соответствующих полномочий на это, определение о назначении места и времени рассмотрения дела обществом не получено; копия постановления о возбуждении дела законному представителю вручена представителю общества, не имеющему на это полномочий; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением 15-тидневного срока, установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ; дело было рассмотрено коллегиальным составом административного органа, вместе с тем подписано лишь одним из лиц, статус которого в качестве председательствующего не установлен; копия постановления о привлечении к ответственности законному представителю не вручена; при рассмотрении дела вина общества не устанавливалась.
Представители департамента доводы заявителя не признали, сославшись на отсутствие нарушений при рассмотрении дела, а нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением.
По мнению прокурора, какие-либо нарушения, влекущие незаконность постановления о привлечении общества к ответственности, отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 21.04.2011 проведена проверка соблюдения ЗАО «Уральский турбинный завод» природоохранного законодательства, которой установлено, что в нарушение действующего законодательства общество допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Исеть в отсутствие соответствующего разрешения (решения о предоставлении водного объекта в пользование).
По данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по УрФО.
По результатам рассмотрения дела Департаментом вынесено Постановление № 119 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.
Из этого следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее Решение о предоставлении водного объекта в пользование.
Порядок получения решения установлен ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.
Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Свердловской области данное Решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).
Из материалов дела следует, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть через выпуск промышленных ливневых сточных вод с очистных сооружений через реки Основинка и Мельковка. При этом в марте и апреле 2011 года общество осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод, что подтверждено протоколами количественного и качественного анализа №№ 7 от 03.03.2011, № 8 от 17.03.2011 и № 10 от 01.04.2011; согласно отчету формы 2-ТП за 2010 года общество осуществило сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты в количестве 4901,91 тыс.куб.м. При этом соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование у общества не имеется, поскольку срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.08.2009 № 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2009/00 истек 31.12.2010.
Использование обществом водного объекта без соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Событие этого административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (получение разрешения на право пользования подземными водными объектами после окончания срока действия предыдущего разрешения), в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии в течение длительного времени всех мер по получению соответствующей лицензии при наличии такой возможности, административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что вопрос о наличии вины административным органом не исследовался, судом не принимается.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется административным органом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении содержится вывод департамента о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, т.е. и о наличии такого обязательного элемента состава правонарушения как вина, кроме того, в постановлении указано на то, что в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела было учтено, что разрешительная документация у общества находится в стадии оформления, что свидетельствует о том, что наказание вынесено с учетом степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и с учетом обстоятельств дела, что относится к установлению субъективной стороны правонарушения и опровергает указанный довод общества.
При оценке данного довода заявителя суд также отмечает, что в силу содержащегося части 2 статьи 2.1 КоАП РФ понятия вины юридических при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Сам факт неполучения разрешения свидетельствует о том, что общество не приняло всех мер для недопущения самовольного использования водного объекта, что образует субъективную сторону правонарушения и что административным органом установлено. Обязанность доказывания принятия всех зависящих мер лежит на лице, привлекаемом к ответственности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, заявителем административному органу и в суд не представлено.
Доводы заявителя о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при обнаружении признаков состава административного правонарушения Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в ходе проверки представителю общества Антиповой А.В. вручено адресованное генеральному директору общества требование от 21.04.2011 о явке для дачи объяснений и получений мер прокурорского реагирования, в котором указано на дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КОАП РФ и предложено явиться лично, либо обеспечить явку представителя с доверенностью на право дачи объяснений и получения мер прокурорского реагирования – постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ. При этом Антипова А.В. представила доверенность от 06.04.2011 № 79-13/4, предусматривающую право получения в прокуратуре документов и представления объяснений; от Антиповой А.В. как главного инженера ЗАО «Уральский турбинный завод 21.04.2011 было также получено объяснения по поводу обстоятельств правонарушения.
В указанное в требовании время в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру явился представитель общества Басаранович М.А., представивший доверенность от 21.04.2011 № 21 на право получения мер прокурорского реагирования – постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, которому разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности (представителя), и вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Довод заявителя об отсутствии у Басарановича М.М. полномочий на получении копии постановления о возбуждении дела, поскольку его доверенность предусматривала право получения постановления по делу об административном правонарушении как итогового акта, выносимого по результатам рассмотрения дела, является необоснованным.
Указанное в доверенности от 21.04.2011 № 21 право на получения актов прокурорского реагирования – постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, предполагает возможность получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку возбуждение дела в силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является мерой прокурорского реагирования, а рассмотрение дел об административных правонарушениях с вынесением итогового документа в виде решения о привлечении к административной ответственности к компетенции прокуратуры не относится.
Определение от 10.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ЗАО «Уральский турбинный завод», в том числе посредством факсимильной связи, и обществом получено в 14 час. 35 мин 10.05.2011, что подтверждено отчетами об отправке.
Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, то извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В назначенное время на рассмотрение дела явился представитель общества Басаранович М.М., представивший общую доверенность на представление интересов общества в административных органах, что также подтверждает то, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии этого представителя, которому вручена копия постановления о привлечении общества к ответственности.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, из текста оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено государственным инспектором – ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по УрФо Ильченко Е.В., от имени которой вынесено и которой подписано оспариваемое Постановление. Кроме того, дела об административных правонарушениях данной категории коллегиальным административным органом не рассматриваются.
Ссылка заявителя на указание в постановлении прокурора о возбуждении дела и в постановлении о привлечении к административной ответственности не полного фирменного наименования общества в соответствии с его учредительными документами (не закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» - полное наименование, или ЗАО «УТЗ» - сокращенное наименование, а ЗАО «Уральский турбинный завод»), что не позволяет идентифицировать лицо, привлеченное к ответственности, с лицом, совершившим правонарушения, судом не принимается.
Использование общеизвестной аббревиатуры «ЗАО» в качестве сокращенного указания на организационно-правовую форму общества, являющегося частью его фирменного наименования, не дает каких-либо оснований для сомнений в лице, привлекаемом к ответственности, тем более общество само используем данный вариант своего наименования в своем документообороте, в том числе в своем фирменном бланке, на котором исполнено заявление в суд, поэтому это нарушением признано быть не может.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок, исчисляемый со дня получения от прокурора дела об административном правонарушении (03.05.2011), кроме того, рассмотрение дела за пределами данного срока не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, размер штрафа определен в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ и с учетом степени вины общества.
Оценивая порядок привлечения общества к ответственности, в том числе с учетом доводов заявителя, суд отмечает, что прокурором и административным органом при рассмотрении дела обществу в полной мере были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, в том числе приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о совершаемых процессуальных действиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
