Дело № А43-10633/2008-10-154/адм. по заявлению ЗАО "Хромтан" г. Богородск Нижегородской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - юрисконсульта Лямцовой Н.А. (доверенность от 10 января 2008 года),
от административного органа (ответчика по делу) - начальника Богородского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Коробченко М.М. (доверенность N 507-02/26-24 от 29 мая 2008 года),
рассмотрев 21 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление закрытого акционерного общества "Хромтан" г. Богородск Нижегородской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 19 июня 2008 года N 41, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Хромтан" должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.
При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что должностными лицами ответчика (административного органа) при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, имеющие существенное значение для квалификации деяния заявителя установлены не правильно. Дело возбуждено и рассмотрено с нарушением действующего законодательства. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, являются недопустимыми и недостоверными.
Заявитель также утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и вина закрытого акционерного общества "Хромтан" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества "Хромтан" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 12 мая по 9 июня 2008 года на основании поручения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1345 от 18 апреля 2008 года должностными лицами ответчика проведена комплексная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Хромтан" обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации промышленных объектов. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля (надзора) инженера-эколога заявителя Климбаевой А.Ю., а на стадии оформления результатов проверки - генерального директора заявителя Кагановича Е.Л.
Мероприятие государственного контроля (надзора), как было отмечено ранее, носили комплексный характер. В них участвовали также представители других органов, при этом часть проверочных действий совершалась комиссионно, к материалам, собранным ответчиком, были приобщены документы, составленные с участием других органов.
В ходе проведения мероприятий государственного контроля (надзора), должностными лицами Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области было установлено, что в нарушение ст. 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" на предприятии заявителя на территории промышленной площадки в районе локальных очистных сооружений произведен аварийный выпуск сточных вод на поверхность грунта (минуя систему локальных очистных сооружений). Кроме того, прилегающая к локальным очистным сооружениям территория предприятия загрязнена промышленными отходами. Из расположенных на ней металлических бочек истекает содержимое. Общая площадь загрязнения составляет около 150 кв. м.
Для определения характера загрязнений проверяющими 13 мая 2008 года были взяты пробы (образцы) сточных вод, последующие химические анализы которых свидетельствуют об антропогенном факторе загрязнений (сверх допустимых нормативов) отобранных проб (образцов) производственной деятельностью предприятия заявителя. Взятие проб (образцов) производилось в присутствии представителя заявителя - инженера-эколога Климбаевой А.Ю. Однако последняя отказалась подписывать акт отбора проб (образцов), что было зафиксировано комиссионно актом с участием представителей Роспотребнадзора и ГУНО ДПЭР (государственного учреждения Нижегородской области "Дирекция программы "Экология региона").
Отобранные пробы (образцы) сточных вод, как следует из акта приемки проб N 117-120, поступили в аккредитованную аналитическую лабораторию ГУНО ДПЭР 14 мая 2008 года к 8 час. 30 мин.
Результаты испытаний оформлены протоколом N 117В от 14 мая 2008 года, по которому, например, превышение предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов (сточные воды в нормальном режиме работы предприятия заявителя попадают через систему локальных очистных сооружений в р. Рязанка), по хрому-3 составило 4514 раз, а по сульфидам - 7160 раз. Притом, что процент эффективности очистки сточных вод системой локальных очистных сооружений заявителя составляет по хрому-3 - 92%, а по сульфидам - 100%.
Указанное, оцениваемое должностными лицами ответчика как существенное нарушение, отражено в акте по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от 9 июня 2008 года N 32. Копия акта вручена генеральному директору закрытого акционерного общества "Хромтан" Кагановичу Е.Л. 9 июня 2008 года, о чем в акте имеется его подпись.
Установив в ходе мероприятий государственного контроля (надзора) вышеназванные обстоятельства, квалифицируя их как признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, должностное лицо ответчика возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2008 года N 41. При составлении названного протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя - генеральный директор Каганович Е.Л. Признаки вмененного административного правонарушения законный представитель заявителя пояснил тем, что на предприятии проводилась очистка локальных очистных сооружений от илового осадка. Последний загружался в бочки, одна из которых, с его слов, опрокинулась.
Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП.
При этом суд установил, что дело об административном правонарушении рассматривалось 19 июня 2008 года, в этот же день было вынесено оспариваемое постановление. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно 19 июня 2008 года законный представитель заявителя был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении 10 июня 2008 года, о чем в тексте протокола имеется его подпись (без каких-либо замечаний и протестов на этот счет). Из текста оспариваемого постановления также следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось 19 июня 2008 года. Запись в тексте постановления, выполненная законным представителем заявителя, о том, что копия постановления получена им "10.06.2008" суд рассматривает как описку. При этом от ответчика представлен акт от 19 июня 2008 года об отказе законного представителя заявителя исправить допущенную описку в тексте постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления в отношении заявителя.
По существу квалификации ответчиком события административного правонарушения и признания виновным в его совершении заявителя, суд исходит из следующего.
Положения ст. 34, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривают, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Эти лица должны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Таким образом, вмененные заявителю нарушения следует квалифицировать по ст. 8.1 КоАП.
Заявитель полагает, что ответчиком доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку судом не установлено нарушений при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении заявителя, собранные при его проведении документы, хотя и были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, однако обоснованно признаны ответчиком допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. К числу таких документов, приобщенных ответчиком, и являющихся допустимыми доказательствами по спорному делу об административном правонарушении, относится и протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2008 года, произведенный дознавателем ОВД по Богородскому району, который и по времени составления и по зафиксированным в нем обстоятельствам, является относимым доказательством совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Из содержания этого протокола от 13 мая 2008 года следует, что на производственной территории заявителя, прилегающей к локальным очистным сооружениям, имеется ров, наполненный водянистой массой серого цвета. Водянистая масса, наполняющая ров, течет из трубы диаметром 1,5 м, проходящей на поверхности территории. При этом в названном протоколе указано на поступившее замечание представителя заявителя - инженера-эколога Климбаевой А.Ю. о том, что водянистая масса не течет из трубы, а "просто находится на местности, во рву".
Как установлено ранее, в этот же день, т.е. 13 мая 2008 года должностное лицо ответчика произвело отбор проб (образцов) данной водянистой массы серого цвета.
Из материалов дела следует, что пробы сточных вод были отобраны ответчиком согласно ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", допускающего отбор проб на ХПК (химическая потребность в кислороде) в посуду из полимерных материалов. Отбор проб на БПК (биологическая потребность в кислороде) в соответствии с п. 7.1 Методики анализа БПК ПНД Ф 14:1:2:3:4.123-97 устанавливает использование полиэтиленовой посуды. Данная Методика включена в Государственный реестр методик, допущенных для целей государственного экологического контроля. О результатах анализа образцов суд указал выше.
Обратных доказательств соответствия отобранных образцов (проб) установленным требованиям, выполненных иными аккредитованными испытательными лабораториями, в деле нет.
В силу чего, у суда нет оснований признать документы мероприятий государственного контроля (прежде всего: протокол анализа проб сточных и природных вод N 117В от 14 мая 2008 года и акт по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства N 32 от 9 июня 2008 года) недостоверными доказательствами.
При оценке обстоятельств появления на грунте сточных вод, суд рассматривает критически объяснения законного представителя заявителя о том, что это результат опрокидывания одной бочки с отходами очистки локальных очистных сооружений. Из вышеперечисленных иных доказательств следует, что объем сточных вод (которые по протоколу сотрудника милиции от 13 мая 2008 года заполнили целый ров), был значительно больше емкости промышленных бочек.
Таким образом, совершение заявителем вменяемого ему правонарушения суд признает доказанным.
В оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о противоправности деяния заявителя и его виновности в совершении правонарушения. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать закрытому акционерному обществу "Хромтан" г. Богородск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
