    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Дело № А56-53284/2017 по иску Департамента Росприроднадзора по СЗФО к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177.452 руб.Материал прочитан 945 раз и оценен  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе Дата рассмотрения: 30.01.2018
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А56-53284/2017 г.Санкт-Петербург 30 января 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 39, ОГРН: 1099847008546); ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: 1024701478735); о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177.452 руб. при участии от истца – представитель Галкина Д.А. по доверенности от 06.10.2017 от ответчика – представитель Садыкова М.В. по доверенности от 06.12.2017 представитель Осипова М.В. по доверенности от 31.12.2017 установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее Ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177.452 руб. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 52.057 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 23.04.2012г №183 «О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 указанного Закона следующие виды негативное воздействие на окружающую среду являются платными: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Департамент Росприроднадзора по СЗФО по результатам проведенной проверки расчетов платы за 1,2 и 3 кварталы 2014 года , представленные природопользователем в адрес Департамента, выявил задолженность в размере 178.452 руб. 91 коп. и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности №02-28/5912 от 26.05.2017 года в размере 178.452 руб. 91 коп. по следующим основаниям: 1 При исчислении платы природопользователем был применен ошибочно коэффициент 0,3. 2 природопользователем были неверно применены коэффициенты инфляции при исчислении платы. 3 При исчислении платы природопользователем были ошибочно применены нормативы платы для другого вида отхода. 4 При расчете платы природопользователем был не учтен дополнительный коэффициент 2. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов при наличии действующих лимитов на размещение отходов, а также в случае отсутствия факта транспортировки отходов. Коэффициенты инфляции применяются к нормативам платы в зависимости от года установления нормативов платы загрязняющего вещества и утверждаются на каждый год. Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ на 2014 год установлен коэффициент инфляции для нормативов платы 2003 года равный 2,33, а для нормативов платы 2005 года равным 1,89. Нормативы платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" применяются с большим коэффициентом, остальные нормативы платы, введенные в действие Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 №410, применяются с меньшим коэффициентом. Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (с учетом изменений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 №410) утверждены нормативы платы по классу опасности отходов и виду экономической деятельности. Дополнительный коэффициент 2 применяется в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" к особо охраняемых природным территориям, в том числе к лечебно-оздоровительным местностям и курортам. Департамент начислил Природопользователю плату в соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.92г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (с изменениями от 27 декабря 1994 г., 14 июня 2001 г.) на основании данных содержащихся в расчете платы и приложениях к нему о фактическом негативном воздействии на окружающую среду. Природопользователем в ответ на требование не было представленно обоснованного корректировочного расчета платы с копиями подтверждающих документов, а также не было представлено подтверждающих документов об уплате рассчитанной Департаментом задолженности. Согласно данным Департамента, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года с учетом поступившей оплаты от природопользователя, и уточненных требований составила 52.057 руб. 22 коп. , что и явилось поводом для обращения в суд. ООО «КИНЕФ» утверждены лимиты ЛР (приказы Департамента от 17 декабря 2013 г. № 381, от 17 декабря 2012 г. № 550, от 14 ноября 2014 г. № 212, от 18 ноября 2014 г. № 214, от 18 июня 2014 г. № 141). В Соответствие ОРО установленным требованиям подтверждается наличием лицензии на соответствующие работы по обращению с отходами у лица, эксплуатирующего ОРО. а также наличие данного ОРО в государственном реестре объектов размещении отходов (далее -ГРОРО). Согласно подп. «а» п.З Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 255 (действовало в спорный период), одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии/лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе ОРО) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. Аналогичные нормы содержатся в действующем Положении о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства РФ № 1062. ООО «КИНЕФ» имеет лицензию от 24 декабря 2015 серия 78 № 00072 (переоформлена на основании приказа от 24 декабря 2015 г. № 449) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, включающую следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: - сбор отходов I, IV классов опасности; -транспортирование отходов I, III, IV классов опасности; - утилизация отходов IV класса опасности; - размещение отходов III, IV классов опасности. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона «Об отходах», п.7 Правил инвентаризации ОРО, утвержденных приказом Минприроды России № 49, размещение отходов на ОРО, не включенных в ГРОРО, запрещено. Для внесения ОРО в ГРОРО хозяйствующие субъекты обязаны проводить инвентаризацию ОРО и по ее результатам составлять и направлять в территориальные органы Росприроднадзора характеристики ОРО. При этом требование о необходимости размещения отходов исключительно на ОРО, внесенных в ГРОРО, включено в ст. 12 Федерального закона «Об отходах» Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ6. Однако фактически исполнить указанное требование стало возможным только с 1 августа 2014 г. - с момента вступления в законную силу Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России № 792 (в соответствии с п.2 указанного Порядка ГРОРО является составной частью государственного кадастра отходов). ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ (п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов). Приказом Росприроднадзора от 1 августа 2014 года № 470 Комплекс хранения и захоронения отходов (ОРО, эксплуатируемый ООО «КИНЕФ») включен в ГРОРО под № 47-00008-3-00479-010814. Под источником негативного воздействия следует понимать ОРО, а не предприятие, в результате деятельности которого образуются отходы. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» видом НВОС является размещение отходов, а не их образование. При этом объект, оказывающий НВОС - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (ст.1 данного Федерального закона). В свою очередь, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Как следует из абз.10 ст.1 Федерального закона «Об отходах», ОРО - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Из вышеуказанного следует, что объектом, оказывающим 11ВОС, источником негативного воздействия является ОРО. Такой подход следовал из законодательства РФ и до определения понятия термина «объект, оказывающий НВОС». Так, в соответствии с п.З Порядка заполнения Раздела 4 формы Расчета платы, утвержденной приказом Ростехнадзора № 204", в расчете платы за НВОС указывались, в том числе, характеристики объекта негативного воздействия (ОРО). Согласно п.9 Административного регламента № 24612, п.20 Административного регламента № 2, Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, Порядка заполнения и представления формы Расчета платы, Административного регламента № 650 источником НВОС является выпуск сточных вод в водный объект, стационарный или передвижной источник выбросов в атмосферный воздух, ОРО, а не предприятие в целом. В действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «промышленная зона». В ст.35 Градостроительного кодекса РФ в качестве видов территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, выделяются: - производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; - зоны специального назначении, в состав которых могу включаться зоны, занятые, в том числе, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. При этом производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.35 Градостроительного кодекса РФ). В составе производственных зон городов могут формироваться промышленные зоны, предназначенные для размещения преимущественно промышленных предприятий в зависимости от санитарной классификации производств, научно-производственные, коммунально-складские (п.8.3 СП 42.13330.2011). Следовательно, предприятия и эксплуатируемые ими объекты, оказывающие НВОС, размещаются в промышленной зоне. При этом объекты, оказывающие НВОС, всегда находятся в пределах своей промышленной зоны (производственной или зоны специального назначения): промышленной зоны источника негативного воздействия - ОРО. Таким образом, ОРО как объект, оказывающий НВОС. источник негативного воздействия, может находиться: - в пределах своей собственной промышленной зоны - как самостоятельный объект, оказывающий НВОС; - в пределах промышленной зоны предприятия - как совокупности объектов капитального строительства и (или) других объектов, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков. Однако в примечании к Нормативам платы за размещение отходов для применения коэффициента 0,3 отсутствует условие о включении ОРО в состав территории предприятия, в результате деятельности которого образовались отходы. Как указано в исковом заявлении Департамента коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов в случае отсутствия факта их транспортировки. Вместе с тем, указанный довод не основан на положениях Нормативов платы за размещение отходов. В примечании к Нормативам платы за размещение отходов не установлено требование об отсутствии факта транспортировки отходов от места их образования до ОРО. Поскольку в данном случае источником НВОС является ОРО, требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Нормативов платы за размещение отходов соблюдены, ООО «КИНЕФ» правомерно применило коэффициент 0,3 при исчислении платы за НВОС. Возможность применения коэффициента 0,3 при размещении отходов на ОРО как объекте, оказывающем НВОС, источнике негативного воздействия, подтверждается, в том числе, следующей судебной практикой. Так, решением Верховного суда РФ от 12 июля 2011 г. № ГКПИ11-594 был признан недействующим п.4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26 января 1993 г., согласно которому коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природоиользователем. Как указал Верховный суд РФ, коэффициент 0,3 позволяет понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природонользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны ОРО. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. по делу № А19-11057/2016. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2016 г. по делу № А57-27791/2015 (вступило в законную силу, обжаловано в вышестоящий суд не было) содержит вывод суда о том, что источниками НВОС являются конкретные источники выбросов/сбросов загрязняющих веществ, а не предприятие в целом как объект хозяйственной и иной деятельности, следовательно источником негативного воздействия при размещении отходов является ОРО. Согласно п.2 постановления Правительства РФ № 344 нормативы платы за размещение отходов применяются с использованием дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ), в том числе лечебно-оздоровительныч местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Байкальской природной территории и зон экологического бедствия. Из п.2 постановления Правительства РФ № 344, формы расчета платы за размещение отходов, утвержденной приказом Ростехнадзора № 2041 , следует, что коэффициент 2 применяется не с учетом местности, в которой отходы были образованы, а с учетом местности, в которой эти отходы были размещены. Согласно приложению к лицензии, выданной ООО «КИНЕФ», размещение отходов осуществляется в г.Кириши Ленинградской области, которая в соответствии с постановлением Совмина СССР № 12 не входит в число территорий Крайнего севера и не является приравненной к ним территорией. Кроме того, на основании информации из государственного кадастра ООПТ федерального значения (письмо Департамента от 22.12.2014 №06.25/13170) данным официального сайта Администрации Ленинградской области (по состоянию на 01.01.2017) местность, в которой располагается ОРО, эксплуатируемый ООО «КИНЕФ», не относится к ООПТ, в том числе территориям лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Указанная территория также не является зоной экологического бедствия. По требованию Департамента об уплате задолженности по плате за НВОС за 1 квартал 2014 истек срок исковой давности, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ20 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.п.1, 2 приказа Ростехнадзора № 557 (действовал в спорный период) срок уплаты платы за НВОС по итогам отчетного периода (календарного квартала) составлял не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. То есть, обязанность ООО «КИНЕФ» по уплате платежей и представлению расчетов платы за 1 квартал 2014 г. подлежала исполнению до 20 апреля 2014. Расчеты платы представлены Ответчиком в Департамент своевременно (расчет платы за 1 квартал 2014 был направлен 16.04.2014 - получен Департаментом 21.04.2014, расчет платы за 2 квартал 2014 был получен Департаментом 16.07.2014, расчет платы за 3 квартал 2014 был получен Департаментом 17.10.2014), что подтверждается письмами ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Сверка расчетов по плате НВОС за 1,2,3 квартал 2014 года Департамента произведена не была, 01.04.2016 ООО «КИНЕФ» было направлено письмо с просьбой выполнить сверку расчетов по плате за НВОС за 2013-2016 гг.. сверка расчетов по плате за НВОС за спорный период Департаментом снова была не выполнена. 30.01.2017 ООО «КИНЕФ» вновь было направлено письмо с просьбой выполнить сверку расчетов по плате за НВОС за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года по состоянию на 01.02.2017. Сверка расчетов за искомый период произведена не была, при этом Департаментом были запрошены копии расчетов платы с копиями подтверждающих документов, которые ранее ООО «КИНЕФ» направлялись. 10.04.2017 ООО «КИНЕФ» в Департамент был направлен повторно пакет документов по расчету платы за НВОС за 1,2,3 квартал 2014 года. До настоящего времени сверка расчетов по плате за НВОС за 1,2,3 кварталы 2014 года Департаментом не выполнена. Оплата за НВОС за 1,2.3 кварталы 2014 ООО «КИНЕФ» произведена в установленный законом срок. То есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за НВОС за 1 квартал 2014 подлежит исчислению с 21 апреля 2014 г., а истекает 21 апреля 2017 г. включительно. Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности за 1 - 3 кварталы 2014 г. 21 июля 2017 г., то есть пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за НВОС за 1 квартал 2014 г. На основании абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению отчетности о фактическом количестве размещенных отходов, что не оспаривается Департаментом. Позиция Общества подтверждается сформировавшейся арбитражной практикой по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 52.057 руб. 22 коп., у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. |
|
 Комитет ГД поддержал законопроект о реализации лесоклиматических проектов 24.04.2024С 1 сентября 2024 г. вносятся уточнения в случаи пересмотра комплексного экологического разрешения 24.04.2024За неправильное обращение с навозом животноводам грозит штраф до 600 тыс. руб. 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года IV категория объекта НВОС Сегодня, 18:19 Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 17:33 Отход в лицензии Сегодня, 11:23 ФГИС ОПВК Сегодня, 04:05 Экосбор 2024 Вчера, 15:26 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |