Дело № 127-АД17-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Силич Л.Е., действующей в интересах Пожарницкого В.Н., на вступившие в законную силу постановление от 26.06.2015 N 0158/26, принятое начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 N 12-22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 N 21-209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 N 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" Пожарницкого В.Н. (далее - Пожарницкий В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 26.06.2015 N 0158/26, вынесенным начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 N 12-22/2016, решением судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 N 21-209/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 N 4а-374/2016, директор общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - общество) Пожарницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силич Л.Е. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Пожарницкого В.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Пожарницкого В.Н. к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе N 000860 об административном правонарушении, составленном 27.04.2015, выводы о том, что обществом, директором которого является названное лицо, не представлена государственная статистическая отчетность по форме 6-ГР за 2014 год. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной на основании приказа первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 N 271 внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 N 3.
Судебными инстанциями эти выводы старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр поддержаны.
Между тем должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в указанных субъектах.
Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона N 377-ФЗ).
Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.
Согласно части 5 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент назначения проверки, до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2016 N 91-ФЗ) внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.
На момент назначения в отношении общества, директором которого является Пожарницкий В.Н., внеплановой выездной проверки органом, уполномоченным на согласование проверок, являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 N 368), в полномочия которого в соответствии с пунктом 4.2.16 Положения о данном Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 N 427 (утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2015 N 1185), входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.
Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с названным федеральным органом исполнительной власти согласовано не было.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, предусмотренного Федеральным законом N 377-ФЗ на момент назначения проверки, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории Республики Крым, относящейся к территории свободной экономической зоны.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.04.2017 N 127-АД17-2.
Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 27.04.2015 N 3 и составленный на его основе протокол N 000860 об административном правонарушении от 27.04.2015 неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора общества Пожарницкого В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.
Доводы о несоблюдении порядка привлечения Пожарницкого В.Н. к административной ответственности последовательно приводились названным лицом и его защитниками в ходе производства по настоящему делу, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана (л.д. 189 - 190, 236 - 242). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 по делу N А83-1834/2015 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными приказ первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 N 271 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и предписание от 27.04.2015 N 3, выданное обществу по результатам данной проверки. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд, в числе прочего, обратил внимание на допущенные административным органом нарушения требований части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.
Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, проведена на основании приказа должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 N 271, признанного арбитражным судом незаконным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление от 26.06.2015 N 0158/26, принятое старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 N 12-22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 N 21-209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 N 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества Пожарницкого В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Силич Л.Е. истек срок давности привлечения директора общества Пожарницкого В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Силич Л.Е., действующей в интересах Пожарницкого В.Н., удовлетворить.
Постановление от 26.06.2015 N 0158/26, принятое начальником управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2016 N 12-22/2016, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28.04.2016 N 21-209/2016 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 26.09.2016 N 4а-374/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" Пожарницкого В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
