Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: С.В. Каряки по доверенности от 24.06.2016,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7454/2016
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области
к Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения «ТВК» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, 1, ИНН 7014055027, ОГРН 1117014000685),
третье лицо: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области,
о взыскании 947 114,43 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения «ТВК» (далее – МУП Мирненского сельского поселения «ТВК») о взыскании 947 114,43 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 959 478,89 рублей (т. 2, л.д. 50).
Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие сброса сточных вод в поверхностный водный объект – Ручей 184 с превышением установленных для ответчика нормативов допустимого сброса веществ в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года причинен вред водному объекту, подлежащий возмещению ответчиком.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области (далее – Отдел водных ресурсов по Томской области).
МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало на неправильный расчет истцом размера вреда, причиненного вследствие превышения ПДК по нитрит-иону. Ответчик полагает, что под термином «нитриты», содержащимся в решении о предоставлении водного объекта в пользование, следует понимать азот нитритов, а не нитрит-ион, как ошибочно полагает истец. В этой связи размер вреда должен рассчитываться без перевода азота нитритов в нитрит-ион; по расчету ответчика, размер вреда, причиненного водному объекту и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 96 356,61 рублей.
В дополнениях к отзыву ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту. В частности, истцом не доказан факт наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения ответчиком экологического нарушения, отсутствуют доказательства измерения состояния водного объекта до и после сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту.
Отдел водных ресурсов по Томской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что наименования веществ, указанных в нормативах допустимых сбросов от 15.09.2013, утвержденных Отделом, устанавливались на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20; пункт 608 приказа содержит название нормируемого вещества «нитрит-анион». Таким образом, при утверждении нормативов допустимых сбросов веществ Отдел исходил из того, что наименования «нитрит», «нитрит-анион» и «нитрит-ион» являются синонимами, для данного вещества установлена допустимая концентрация 0,08 мг/дм3 (в пересчете на азот нитритов 0,02 мг/дм3).
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия.
Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление. Просил учесть при рассмотрении дела позицию Отдела водных ресурсов по Томской области относительно необоснованности предъявления требования о возмещении вреда водному объекту по нитрит-аниону, а также то обстоятельство, что ответчиком осуществляются мероприятия по водоочистке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования Управления Росприроднадзора по Томской области подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21.11.2013 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-Ч-2013-00714/00 о предоставлении в пользование участка поверхностного водного объекта Ручья 184 МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» осуществляло в 2015-2016 годах пользование указанным водным объектом с целью сброса сточных вод (т. 1, л.д. 26-32). Нормативы допустимых сбросов веществ в Ручей 184 утверждены Отделом водных ресурсов по Томской области (т. 1, л.д. 34-36).
Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием Мирненского сельского поселения «ТВК» водного законодательства. В ходе проверки при анализе результатов измерений качества сточных вод предприятия, сбрасываемых в Ручей 184, выявлено превышение над предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года – по нефтепродуктам и фенолам, а с первого квартала 2015 года по четвертый квартал 2015 года – также по нитрит-иону, в результате чего поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения причинен вред. Факт превышения ПДК по указанным веществам подтверждается протоколами исследования качества сточных вод (т. 1, л.д. 53-56, 58).
Претензией от 19.08.2016 № 3994/02 Управление Росприроднадзора по Томской области предложило ответчику в добровольном порядке в месячный срок возместить вред, причиненный окружающей среде. Расчет вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) (т. 1, л.д. 76-93).
Письмом от 20.09.2016 исх. № 211.09.16 МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» не согласилось с требованиями претензии, сославшись на то, что утвержденными нормативами допустимых сбросов установлены показатели вещества «нитриты», а не «нитрит-ион». Кроме того, в протоколе исследования качества сточных вод в первом квартале 2016 года показатель вещества «азот нитритный» указан меньше 0,01 мг/л, что ниже погрешности метода измерения (т. 1, л.д. 94-95).
Поскольку добровольно вред ответчиком возмещен не был, Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» сослалось на отсутствие негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения ответчиком экологического нарушения, таких как изменение состояния водного объекта после сброса сточных вод, деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, мор рыбы, химический запах и т.п.
Арбитражный суд не может согласиться с данными возражениями ответчика по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса).
Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Факт сброса сточных вод в Ручей 184 с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Наличие причинно-следственной связи между действиями МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» и наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества воды в Ручье 184, являющемся водным объектом рыбохозяйственного назначения, подтверждается отраженными в материалах проверки протоколами анализа качества природной воды выше и ниже выпусков, посредством которых предприятием осуществляется сброс сточных вод. Более того, на фактическое ухудшение качества воды вследствие превышения ПДК по веществам «фенолы» и «нефтепродукты» обращено внимание Отделом водных ресурсов по Томской области в его пояснениях, которые представитель ответчика просил учитывать при принятии решения (т. 3, л.д. 32-34).
Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Расчет вреда, причиненного Ручью 184, произведен истцом в соответствии с Методикой и составил 959 478,89 рублей.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного Ручью 184, подлежат отклонению с учетом того, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Методики она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов; по этой причине ссылки ответчика на отсутствие таких видимых последствий причинения вреда, как истощение природных ресурсов, мор рыбы и других биоресурсов, также не могут свидетельствовать о необоснованности требований Управления о возмещении ущерба, причиненного самому водному объекту, размер которого рассчитан в соответствии с названной Методикой.
Вопреки доводам ответчика, указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 304-ЭС16-12164, от 27.04.2017 № 302-ЭС17-3968, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А75-10954/2015, от 01.06.2017 по делу № А27-12917/2016).
Поскольку истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного водному объекту, в заявленном истцом размере, исковые требования Управления Росприроднадзора по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимались меры по водоочистке и были понесены связанные с этим расходы, не свидетельствует об отсутствии с его стороны действий, повлекших негативное воздействие на водный объект и причинение соответствующего вреда этому объекту. Выполнение соответствующих мероприятий являлось обязанностью ответчика как водопользователя, результатом их могло явиться уменьшение количества вредных веществ в сточных водах и, как следствие, размера фактически причиненного вреда. Доказательства осуществления ответчиком действий по нейтрализации причиненного водному объекту ущерба в материалы дела не представлены.
Приводившиеся ответчиком доводы о том, что размер вреда должен рассчитываться без перевода показателей азота нитритов в нитрит-ион, противоречат отзыву Отдела водных ресурсов по Томской области, утвердившего нормативы допустимых сбросов в водный объект, согласно которому допустимая концентрация нормируемого вещества «нитриты» составляет 0,08 мг/дм3, а в перерасчете на азот нитритов – 0,02 мг/дм3 (т. 2, л.д. 85). Кроме того, данные доводы противоречат Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913, от 12.06.2003 № 344, приказу Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 (действовавшему в период утверждения нормативов сбросов), согласно которым меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды применяются в отношении загрязняющего вещества «нитрит-анион».
Ссылка ответчика на то, что в протоколе исследования качества сточных вод от 21.03.2016 № 90 показатели вещества «азот нитритный» указаны меньше 0,01 мг/л, то есть, ниже погрешности метода измерения, не имеет существенного значения, так как истцом не заявлялось о превышении нормативов допустимых сбросов по нитритам в 2016 году, и требование о возмещении вреда, причиненного превышением по данному веществу в 2016 году, не предъявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, 1, ИНН 7014055027, ОГРН 1117014000685) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, офис 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) 959 478 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 89 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мирненское сельское поселение «ТВК» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, 1, ИНН 7014055027, ОГРН 1117014000685) в доход федерального бюджета 22 190 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины по иску.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
