Дело № 08АП-9363/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-3265/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-3265/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)
о взыскании 360 000 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 360 000 руб.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда и полномочия Управления на обращение за ее взысканием.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.
При этом податель жалобы отмечает, что при определении размера загрязненной площади истец руководствовался данными, содержащимися в письме Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (далее также – Департамент) от 29.06.2016, согласно которому загрязненный земельный участок преобладающей частью расположен в границах земель лесного фонда: в квартале 181 выделах 71, 97 Нефтеюганского лесничества, а также в письме Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО-Югре (далее также – Служба) от 17.11.2016, в соответствии с которым площадь загрязненного земельного участка вне земель лесного фонда составила 0,018 га.
Согласно позиции истца предоставленная Службой информация относительно площади загрязненного земельного участка нелесного фонда получена на основании предоставленных Управлением треков по площади нарушенного земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при эксплуатации промыслового трубопровода, 11.10.2015 на Мамонтовском месторождении нефти, пользование которыми осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошла авария на трубопроводе, что подтверждается оперативным сообщением об аварии (инциденте) от 12.10.2015 № 1061.
На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 143-ЗН/14 от 24.05.2016 в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес юридического лица 25.05.2016 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Истребованные сведения и документация предоставлены юридическим лицом сопроводительным письмом от 06.06.2016 № 22/02-03-2589.
Согласно паспорту трубопровода «куст 94 - куст 115» ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником трубопровода. Из акта технического расследования инцидента на трубопроводе от 18.09.2016 «куст 94 - куст 115» (далее - Трубопровод) следует, что 11.10.2015 в 10 ч. 20 м обнаружен инцидент; место отказа - 20 метров от куста 94 по ходу движения жидкости; последствиями отказа явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 2,020 куб.м.
01.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии представителя юридического лица проведен натурный осмотр места аварии «куст 94 - куст 115» Мамонтовского месторождения нефти Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с отбором проб компонентов окружающей среды с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения почвы вредными (загрязняющими) веществами.
В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии нефтепровода, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз», площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,32692 га, что так же подтверждается произведенным осмотром.
Согласно представленному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.06.2016 № 640 по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА от 15.06.2016 № 110-п), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 2 раза, хлорид-ионов в 23 раза (протокол КХА№ 109-п от 15.06.2016).
Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2016 № 417-ЗН/44 ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.
Сумма ущерба по расчету Управления составила 360 000 руб.
В этой связи в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 24.11.2016 № 02-3/12171 в 30 дневный срок с момента получения данной претензии.
Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
29.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.
Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 360 000 руб.
При этом из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда.
В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,018 га (т. 1 л.д.14-17).
Согласно протоколу осмотра от 01.06.2016 и протоколу об административном правонарушении от 15.07.2016 № 633-ЗН/14 площадь загрязненного участка установлена в размере 0,0893 га (т. 1 л.д. 63-65, 87-90). При этом в постановлении от 04.08.2016 № 417-ЗН/44 о назначении административного наказания площадь загрязненного участка уже составила 0,32692 га (т. 1 л.д. 99-104).
Согласно письму Департамента рассматриваемый загрязненный земельный участок преобладающей частью расположен в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества квартала 181 выдела 71, 97 (т. 1 л.д. 75-76).
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
При этом истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить общую достоверную площадь загрязненного земельного участка в целом и границы загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, равно как и доказательств того, что меньшая часть загрязненного земельного участка, возмещение вреда по которой взыскивается в рамках настоящего дела, относится к землям нелесного фонда.
В этой связи, учитывая, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.
Ссылки подателя жалобы на то, что площадь спорного участка, относящегося к землям нелесного фонда, компенсация вреда по которому заявлена в рамках настоящего дела, была установлена в соответствии с письмом Департамента от 29.09.2016 и информации, поступившей от Службы в письме от 17.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма Департамента установить площадь загрязненного земельного участка, относящегося к землям нелесного фонда, не представляется возможным, т.к. в нем отсутствуют какие-либо цифровые значения, а письмо Службы в материалах дела отсутствует.
Пояснения истца относительно того, что предоставленная Службой информация относительно площади загрязненного земельного участка нелесного фонда получена на основании предоставленных Управлением треков по площади нарушенного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, как установлено выше, такое письмо Службы в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным осуществить его оценку, а, во-вторых, даже при наличии данного письма означенные Управлением треки не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, т.к. исследование означенной информации в отсутствие специального программного обеспечения невозможно. Изложенное, в том числе, подтверждается пояснениями самого истца, содержащимися в апелляционной жалобе, согласно которым схемы треков по площади нарушенного земельного участка могут быть открыты только в специализированных программах, имеющихся в наличии у Управления и Службы.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-3265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
