Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-312),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770), г.Нижний Новгород,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5260296768), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область,
о взыскании 120 416 269 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Комаровой К.В. по доверенности от 30.01.2017 № 85, Леонтьевой А.И. по доверенности от 03.07.2017, Чистовой Е.А. по доверенности от 21.08.2017,
от ответчика - Лыткина М.М. по доверенности от 01.01.2017 № 252, Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2017 № 248, Судденок К.В. по доверенности от 01.01.2017 № 246,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ПФО) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании 100 930 580 руб. 00 коп. ущерба, причиненного реке Волга, как объекту окружающей среды.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на объяснения ОАО «Нижегородский водоканал» и дополнительные документы.
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что отбор проб природной и сточной воды и лабораторные анализы произведены в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и проведение 16.07.2013 Департаментом рейдовой проверки является незаконным. Разъяснительные письма Генеральной прокуратуры РФ и Росприроднадзора изданы с превышением установленной компетенции и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, любые мероприятия (отбор проб, лабораторные анализы и т.д.), осуществленные Департаментом и привлеченными им лицами 16.07.2013, и результаты указанных мероприятий (Протоколы КХА в отношении проб от 16.07.2013) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами причинения ответчиком вреда водному объекту. Представленный Департаментом расчет вреда окружающей среде на сумму 100 930 580 руб. 00 коп. не соответствует требованиям Методики, а именно: неправильно определена продолжительность сброса сточных вод, неправильно определен расход сточных вод, неправильно определена средняя фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ, неправильно определена масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, неправомерно применены таксы для определенных вредных (загрязняющих) веществ (анионных ПАВ). ОАО «Нижегородский водоканал» также указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в водном объекте. Сброс сточных вод с превышением ПДК не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта (р.Волга) до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, подтверждающие причинение вреда реке в результате действий именно ОАО «Нижегородский водоканал». В связи с отсутствием данных, позволяющих определить экологическое состояние р.Волга до и после сброса сточных вод в месте такого сброса, невозможно установить факт причинения вреда окружающей среде и наступившие последствия. Совершенные ОАО «Нижегородский водоканал» действия (сброс сточных вод) при возникновении аварийной ситуации на Нижегородской станции аэрации совершены с должной степенью заботливости в состоянии крайней необходимости и направлены на предотвращение большего ущерба системам жизнеобеспечения города и их сохранности. Процесс очистки сточных вод был нарушен в результате аварийной ситуации по отключению энергоснабжения Нижегородской станции аэрации и вина общества в прерывании процесса очистки сточных вод отсутствует. В обоснование доводов ответчик представил дополнительные документы по делу.
Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), поскольку между ОАО «Нижегородский водоканал» и третьим лицом заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 17.05.2011 в связи с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах административных границ г.Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 11.09.2017 по ходатайству третьего лица в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 18.09.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу, третье лицо представило отзыв на исковое заявление.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями истца не согласилось, считает, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность ОАО «Нижегородский водоканал» не наступила, вина ответчика и размер причиненного ущерба истцом не доказаны.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в 02 ч. 48 мин. произошло аварийное отключение ВЛ-110кВ «Артемовская» и в 02 ч. 49 мин. аварийное отключение ВЛ-110 кВ «Афонинская». В ходе осмотра воздушных линий 110 кВ было установлено, что на опоре № 40 ВЛ-110 кВ «Афонинская» разбиты 4 стеклянные гирлянды изоляторов нижней и средних фаз и ВЛ-110кВ «Артемовская» стеклянная гирлянда изоляторов нижней фазы.
Причиной отключения ВЛ-110кВ «Артемовская» и ВЛ-110кВ «Афонинская» явилось короткое замыкание на тело металлической опоры. Короткое замыкание произошло в результате разрушения стеклянных гирлянд изоляторов. Разрушение стеклянных гирлянд изоляторов произошло в результате воздействия неустановленных лиц путем расстрела из оружия.
16.07.2013 в 05 ч. 05 мин. включен в работу фаза 04 (ОАО «Нижегородский водоканал»), тем самым было обеспечено электроснабжение в рамках акта согласования аварийной и технологической брони.
16.07.2013 в 09 ч. 32 мин. электроснабжение полностью восстановлено.
Департаментом Росприроднадзора по ПФО в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» установлено, что 16.07.2013 в 02 ч. 55 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения Нижегородской станции аэрации, в связи с чем вышел из строя блок биологической очистки, недостаточно очищенные сточные воды были пущены на два биологических пруда общей площадью 40 га.
16.07.2013 в 14 ч. 30 мин. установлен факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Волга на водовыпуске с очистных сооружений, в результате чего произошло загрязнение водного объекта реки Волга.
Департаментом Росприроднадзора по ПФО, совместно со специалистами лаборатории ФГУБ «ЦЛАТИ по ПФО» 16.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013 был проведен отбор проб на выпуске с очистных сооружений в р.Волга и в точках 500 м выше и 500 м ниже по течению реки от места выпуска, на предмет влияния сбрасываемых сточных вод общества после выхода из строя очистных сооружений во время отключения электроснабжения Нижегородской станции аэрации.
ОАО «Нижегородский водоканал» имеет разрешение на сброс загрязненных веществ в водный объект - р.Волга от 22.02.2013 № 73, выданное Департаментом Росприроднадзора по ПФО на период с 22.02.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 52). Нормы предельно-допустимого сброса (НДС) веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами утверждены Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 28.12.2011 (т. 1 л.д. 54).
По результатам анализов проб (средние результаты анализов), проведенных лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408), содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - р.Волга, превышает значения, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ: по анионным ПАВ в 10,17 раза, по взвешенным веществам в 2,63 раза, по железу в 12,87 раза, по нефтепродуктам в 12,6 раза, по никелю в 10,5 раза, по нитрит-иону в 8,51 раза, по фосфат -иону в 13,86 раза.
В реке Волга, 500 метров ниже выпуска сточных вод, увеличивается содержание железа в 2,08 раза, взвешенных веществ в 1,99 раза.
В пробах, отобранных 17.07.2013: по анионным ПАВ в 1,57 раза, по взвешенным веществам в 5,13 раза, по железу в 8,07 раза, по меди в 4,67 раза, по нефтепродуктам в 5,6 раза, по никелю в 17 раз, по нитрит-иону в 1,28 раза, по фосфат-иону в 5,3 раза, по хлорид-иону в 1,49 раза.
В реке Волга, 500 метров ниже выпуска сточных вод, увеличивается содержание фосфат-ионов в 4,21 раза, взвешенных веществ в 1,73 раза.
В пробах, отобранных 19.07.2017: по аммоний-иону в 1,38 раза, по взвешенным веществам в 2,18 раза, по железу в 11,9 раза, по марганцу в 13 раз, по меди в 9 раз, по нефтепродуктам в 5 раз, по никелю в 40 раз, по нитрит-иону в 7,03 раза, по фосфат-иону в 3,36 раза.
В реке Волга, 500 метров ниже выпуска сточных вод, увеличивается содержание: аммоний-ионов в 4,6 раза, фосфат-ионов в 2,07 раза.
Сточные воды после выпуска с очистных сооружений общества оказали негативное влияние на реку Волга, которая является рыбохозяйственным водоемом.
В отношении ОАО «Нижегородский водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 06-254/2013 и постановлением от 05.08.2013 № 06-254/2013 общество привлечено к административной ответственности в размере 35000 руб. 00 коп. штрафа на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 17453/2013 от 07.10.2013, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 без изменения, постановление Департамента Росприроднадзора по ПФО от 05.08.2013 № 06-254/2013 признано незаконным и отменено в части размера штрафа - 5000 руб. 00 коп., в части наложения штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. признано законным и обоснованным.
Учитывая, что сбросом сточных вод с превышением нормативов, общество причинило вред водному объекту, на основании результатов проверки Департамент Росприроднадзора по ПФО произвел расчет ущерба в соответствии с Методикой, разработанной и утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.
Согласно расчету Департамента Росприроднадзора по ПФО размер вреда, который ответчик причинил водному объекту - реке Волга, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод и превышении нормативов допустимых сбросов, составил, с учетом уточнения, 100 930 580 руб. 00 коп.
Департамент Росприроднадзора по ПФО направил 09.04.2014 в адрес ответчика претензионное письмо № 01-15/1921 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту - р.Волга в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод и превышения нормативов допустимых сбросов сточных вод, в добровольном порядке.
Поскольку письмом от 25.05.2014 № 21-01014-434/14 ответчик претензию отклонил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В силу пункта 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Расчет вреда, причиненного ОАО «Нижегородский водоканал» водным объектам произведен Департаментом в соответствии с Методикой.
При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно пункту 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).
Следовательно, для установления факта причинения вреда водному объекту необходимо установить деградацию или истощение реки Волга в результате деятельности хозяйствующего субъекта (ОАО «Нижегородский водоканал»).
В связи с отсутствием данных, позволяющих определить экологическое состояние реки Волга до и после сброса сточных вод в месте такого сброса, невозможно установить факт причинения вреда окружающей среде и наступившие последствия.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») о качестве воды поверхностного водного объекта в районе водопользования за период с 2011-2015 г.г. и о загрязнении воды по гидробиологическим показателям в районе выпуска сточных вод Нижегородской станции аэрации в июне-августе 2013 года (т. 1 л.д. 113-143).
Из справок ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о качестве воды поверхностного водного объекта в районе водопользования за 2013 год от 30.09.2015 № 12-29/870, № 12-29/869 (т. 1 л.д. 118-119) следует, что в 2013 году, когда произошел сброс сточных вод, класс загрязненности воды выше и ниже места сброса сточных вод с Нижегородской станции аэрации являлся одинаковым (4 «А» Грязная). При этом по удельному комбинированному индексу загрязненности воды (УКИЗВ) природная вода ниже места сброса (индекс 4,17) является менее загрязненной, чем выше места сброса (индекс 4,28).
Справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о загрязнении воды по гидробиологическим показателям в районе выпуска сточных вод Нижегородской станции аэрации в июне-августе 2013 года (т. 1 л.д. 128-143) свидетельствует о том, что в июне-августе 2013 года качество воды как до, так и после места сброса соответствовало одному классу загрязненности - 2 класс (слабо загрязненные воды).
В целом качество воды в реке Волга в указанный период было на уровне показателей предыдущих лет.
Исходя из анализа представленных справок, следует, что объективные показатели государственного экологического мониторинга свидетельствуют об отсутствии какого-либо ухудшения (угрозы ухудшения) качества воды ниже места сброса сточных вод с Нижегородской станции аэрации.
Таким образом, сброс недостаточно очищенных сточных вод в июле 2013 года не оказал существенного влияния на качество воды в реке Волга.
Кроме того, необходимо отметить, что судебными актами по делу № 2-1241/06 (решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.07.2006, определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011, от 29.08.2013, т. 2 л.д. 1-9), в связи с проведением природоохранных мероприятий, направленных на улучшение качества сточных вод, ОАО «Нижегородский водоканал» предоставлено право до 31 декабря 2018 года не достигать нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Волга с Нижегородской станции аэрации.
В данном случае протоколы количественного химического анализа природной и сточной воды (КХА) от 25.07.2013, от 01.08.2013, составленные Федеральным бюджетным учреждением «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО») (т. 1, л.д. 30-49), на которые ссылается истец, могут подтверждать лишь факт превышения нормативов допустимого сброса (негативного воздействия на окружающую среду), но не свидетельствуют о деградации, то есть не подтверждают факт причинения вреда водному объекту.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 17453/2013 от 07.10.2013, судом не принимается, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности по пункту 4 статьи 8.13 КоАП РФ не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, – является формальным и факт наступления вреда не устанавливался.
Для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране водных объектов, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.
Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств указанного не представил.
Представленное истцом в обоснование своих доводов письмо Нижегородской лаборатории Федерального государственного бюджетного научного учреждения Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства от 02.06.2015 № 624 (т. 2 л.д. 40) не подтверждает факт негативного воздействия на водный объект и носит предположительный характер. Кроме того, позиция ФГБУНУ «ГосНИОРХ», изложенная в письме от 02.06.2015 № 624, противоречит результатам государственного экологического мониторинга, проводимого на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (доклады об экологической обстановке и природоохранной деятельности в Нижнем Новгороде в 2013-2014 г.г., т. 3 л.д. 1-51).
Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику, не является доказательством загрязнения водного объекта. Такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
ОАО «Нижегородский водоканал» как природопользователь вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (в 2013 году порядок определения платы регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632). При этом за 3 квартал 2013 года ОАО «Нижегородский водоканал» внесло плату за негативное воздействие за сверхнормативный и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ. Суммарная сверхнормативная и сверхлимитная плата по загрязняющим веществам, которые участвуют в расчете исковых требований, составила 17 815 028 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 52, т. 8, л.д. 1-35).
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Из представленных ответчиком документов следует, что на основании инвестиционных программ и концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик принял на себя обязательства в срок до 2020 года осуществить инвестиции в строительство и реконструкцию очистных сооружений, в том числе и на Нижегородской станции аэрации.
Начиная с 2008 года ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на модернизацию очистных сооружений на Нижегородской станции аэрации и снижение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект. Выполнение указанных природоохранных мероприятий подтверждается отчетами о ходе выполнения планов снижения сбросов за 2012, 2015, 2016 годы (т. 3 л.д. 75-78).
За период с 2010 по 2016 годы ОАО «Нижегородский водоканал» затратило на модернизацию и реконструкцию очистных сооружений денежные средства на общую сумму 92 968 050 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 65-120, т. 4 л.д. 1-136, т. 5 л.д. 1-141, т. 6 л.д. 1-127, т. 7 л.д. 1-55).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Как установлено в постановлении о назначении административного наказания от 05.08.2013 № 06-254/2013 Департамента Росприроднадзора по ПФО 16.07.2013 в 2 ч. 50 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения Нижегородской станции аэрации, в связи с чем вышел из строя блок биологической очистки.
Следовательно, материалы дела подтверждают, что процесс очистки сточных вод был нарушен в результате аварийной ситуации по отключению электроснабжения Нижегородской станции аэрации и вина общества в прерывании процесса очистки сточных вод отсутствует.
Через 2 часа (16.07.2013 в 04-54) электроснабжение Нижегородской станции аэрации было восстановлено и очистка сточных вод продолжала осуществляться в штатном порядке (выдержки из журнала оперативных записей и приемо-передачи смен ОАО «Нижегородский водоканал» от 28.06.2013, т. 2 л.д. 10-14).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с технологической схемой работы Нижегородской станции аэрации в целях избежания попадания неочищенных стоков в водный объект при аварийной остановке очистных сооружений общество должно было: либо прекратить подачу холодной воды населению и предприятиям города, либо продолжать подачу холодной воды, но перекрыть прием стоков на Нижегородской станции аэрации и соответственно выпуск в р.Волга.
В тоже время в результате прекращения подачи холодной воды произошла бы остановка основных производств в городе, закрытие социальных объектов (больницы, детские сады, школы, и т.д.) и прекращение нормального функционирования объектов жизнеобеспечения города. Учитывая летний период и высокую температуру воздуха в случае прекращения подачи холодной воды, в целях избежания образования сточных вод и последующего их сброса без достаточной очистки, возникла бы угроза ухудшения эпидемиологической обстановки в городе (угрозы развития желудочно-кишечных инфекционных заболеваний). 16.07.2013 ОАО «Нижегородский водоканал» обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, однако, Управление не согласовало сокращение подачи воды в город, но согласовало аварийный сброс сточных вод (письмо от 16.07.2013 № 04-11615, т. 2 л.д. 18).
В случае продолжения подачи холодной воды, но перекрытия приема стоков на Нижегородской станции аэрации и соответственно выпуска в р.Волга, по пояснениям ответчика, в течение 1-2 часов могло бы произойти затопление всех подвальных помещений и канализационных насосных станций Заречной части г.Нижнего Новгорода, а также Нижневолжской набережной, набережной Гребного канала в Нагорной части города, что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 15). Указанные действия ответчика повлекли бы в свою очередь, попадание стоков во все городские коммуникации и водоемы.
Следовательно, действия ОАО «Нижегородский водоканал» по сбросу недостаточно очищенных сточных вод были совершены в состоянии крайней необходимости и направлены на предотвращение большего ущерба и недопущению остановки функционирования систем жизнеобеспечения города.
Таким образом, сброс сточных вод с превышением нормативных показателей в июле 2013 года произошел не в результате несоблюдения ответчиком обязательных норм и правил, не в результате умышленных действий, направленных на повреждение энергоснабжения Нижегородской станции аэрации, а в результате аварийной ситуации, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба водному объекту отсутствует.
Довод истца о том, что вина ответчика выражается в бездействии в виде непринятия мер по установлению дополнительных источников питания для бесперебойной работы Нижегородской станции аэрации, судом не принимается в силу следующего.
В рассматриваемом случае перерыв электроснабжения станции, который привел к сбою технологического цикла очистки сточных вод, вызван не виновными действиями/бездействиями ответчика по выбору категории надежности электроустановок Нижегородской станции аэрации и не связан с невыполнением ОАО «Нижегородский водоканал» каких-либо обязанностей.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, но, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
