    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 10АП-2108/2017 по апелляционной жалобе МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-48477/16Материал прочитан 1408 раз и оценен  Десятый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 22.06.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2017 года Дело № А41-48477/16 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В., при участии в заседании: от заявителя по делу – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – Овсянникова А.С. (представителя по доверенности от 06.06.2017), от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» – Терешкина Д.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2017). от администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-48477/16, принятое судьей Федуловой Л.В., УСТАНОВИЛ: Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с него 110 926 711 рублей 76 копеек вреда, причиненного водному объекту р. Клязьма вследствие нарушения водного законодательства за период с 30.06.2015 по 17.08.2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей предприятия и департамента, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. С целью установления факта нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации предприятием, изложенных в обращении Волковой А.Е., по вопросу появления химического запаха и слива неочищенных стоков с территории очистных сооружений в Павлово-Посадском районе Московской области и на основании приказа от 17.06.2015 № 1394-пр департамент провел внеплановую выездную проверку предприятия, по итогам которой 24.07.2015 составил протокол об административном правонарушении, которым зафиксировал следующее. Основными видами деятельности предприятия являются: производство, передача и распределение тепловой энергии, добыча пресных подземных вод для водоснабжения предприятий, учреждений, организаций и населения, прием стоков от предприятий, учреждений, организаций и населения, сброс очищенных сточных вод с межрайонных очистных сооружений, эксплуатация, обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры (энергетического, теплового, водно-канализационного оборудования, сооружений и др.). Предприятие расположено на земельном участке по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Интернациональный пер., д. 28 (согласно договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2014 № 4 с администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области). Согласно приложению № 1 к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2014 № 4 на балансе предприятия находятся в том числе: коммунальные городские и районные котельные (36 ед., включая котельную межрайонных очистных сооружений), межрайонные очистные сооружения биологической очистки сточных вод (1 ед.), очистные сооружения деревень Алферово, Ч-Перхурово, Ефимово, Андреево (4 ед.). Для обслуживания подразделений предприятия имеется производственная база ПУ ВКХ и теплосети. Предприятием в 2011 году разработан проект нормативов предельно-допустимого сброса веществ и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.10.2016 № 48/2045МО. Согласно разрешению предприятию разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных сод в реку Клязьма в период с 31.10.2011 по 18.10.2016 по выпуску № 1 для 18 загрязняющих веществ. Предприятие 13.06.2014 получило в Министерстве экологии и природопользования Московской области решение о предоставлении водного объекта в пользование № 50-0901.03.006-Р-РСБХ-С-2014-01927/00. Срок водопользования установлен с 19.06.2014 по 17.10.2016. Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, фактическая концентрация загрязняющих веществ на выходе из Межрайонных очистных сооружений биологической очистки предприятия (выпуск № 1) превышает нормативную концентрацию, установленную разрешением: 1. по азоту аммонийному - в 8,66 раз (1 квартал 2014 года), в 8, 34 раза (3 квартал 2014 года) в 8,6 раз (1 квартал 2015 года); 2. по азоту нитритов - в 7,3 раза (1 квартал 2014 года), в 7,375 раз (2 квартал 2014 года), в 7,425 раза (3 квартал 2014 года), в 6, 187 раз (4 квартал 2014 года), в 7, 875 раз (1 квартал 2015 года); 3. по БПК-5 - в 5, 75 раз (1 квартал 2014 года), в 5,9 раз (2 квартал 2015 года), в 5,32 раза (3 квартал 2014 года), в 4,35 раза (4 квартал 2014 года), в 5,9 раз (1 квартал 2015 года); 4. по нефтепродуктам - в 1,3 раза (1 квартал 2014 года), в 1,38 раз (2 квартал 2015 года), в 1,44 раза (3 квартал 2014 года), в 1,38 раз (4 квартал 2014 года), в 1,6 раз (1 квартал 2015 года); 5. по железу - в 3,4 раза (1 квартал 2014 года), в 3,9 раза (2 квартал 2014 года), в 3,4 раза (3 квартал 2014 года), в 3,1 раза (4 квартал 2014 года), в 3,9 раз (1 квартал 2015 года). В ходе проведения проверки сотрудниками испытательной лаборатории Коломенского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС RU.0001.22.ЭK48, срок действия до 02.07.2015) 30.06.2015 отобраны пробы на входе и выходе из Межрайонных очистных сооружений биологической очистки (протокол количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод от 06.07.2015 № 283В). Согласно протоколу КХА сточных вод и природных вод от 06.07.2015 № 283В фактическая концентрация загрязняющих, веществ, на выходе из Межрайонных очистных сооружений биологической очистки предприятия (выпуск. № 1), превышает нормативную концентрацию, установленную разрешением: 1. по азоту аммонийному - в 2,2 раза (нормативная концентрация - 0,5 мг/дм3, фактическая концентрация - 1,1 мг/дм3); 2. по азоту нитритов - в 15 раз (нормативная концентрация - 0,08 мг/дм3, фактическая концентрация - 1,2 мг/дм3); 3. по БПК-5 - в 1,55 раз (нормативная концентрация - 2,0 мг/дм3, фактическая концентрация - 3,1 мг/дм3); 4. по фосфатам - в 2,3 раза (нормативная концентрация - 0,2 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,46 мг/дм3); 5. по нефтепродуктам - в 8,4 раза (нормативная концентрация - 0,05 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,42 мг/дм3); 6. по меди - в 3 раза (нормативная концентрация - 0,001 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,003 мг/дм3); 7. по цинку - в 2 раза (нормативная концентрация - 0,01 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,02 мг/дм3). В качестве события административного правонарушения предприятию вменено несоблюдение требования пункта 10 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 50-0901.03.006-Р-РСБХ-С-2014-01927/00. По данным фактам предприятие привлечено постановлением 02.09.2015 № 10-35/1856 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 75 000 рублей штрафа. Данные противоправные действия (бездействия) предприятия повлекли за собой загрязнение поверхностных вод р. Клязьма, что подтверждается протоколом количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод Коломенского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 06.07.2015 № 283В, протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод Клязьменского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 17.07.2015 № 186, от 24.08.2015 № 208, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 № 10-33/1471, постановлением от 02.09.2015 № 10-35/1856 по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что предприятие своими действиями причинило вред водному объекту, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании с него суммы вреда, причиненного водному объекту р. Клязьма вследствие нарушения водного законодательства за период с 30.06.2015 по 17.08.2015 в размере 110 926 711 рублей 76 копеек. Претензионным письмом департамент предложил предприятию возместить причиненный водному объекту вред в размере 110 926 711 рублей 76 копеек в добровольном порядке в тридцатидневный срок. Поскольку денежные средства перечислены не были, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковое заявление департамента, суд первой инстанции признал его обоснованным. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об ООС). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно статье 3 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Согласно части 3 статьи 77 Закона об ООС вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее – Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Пунктом 3 Методики определено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности): – загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса); – загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса); – загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса). Закон об ООС под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1). В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле: У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. /т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики. Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики). Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле: Мi = Q х (Cфi -Cдi) х T х 10-6, где Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, т; i-загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3; Cдi - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3; Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. Общий размер вреда, причиненного водному объекту - р. Клязьма, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, составляет 112 347 799,88 рублей 88 копеек. В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Согласно представленным расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2015 года и копии платежного поручения от 16.07.2015 № 1859 предприятие оплатило за сброс вредных веществ в р. Клязьма за 2-й квартал 2015 года: всего – 2 838 256 рублей 16 копеек, в том числе за сверхлимитный сброс 5 (пяти) вредных веществ (БПКполн, аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты, железо, медь) – 2 748 346 рублей 11 копеек. Согласно представленным расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2015 г. и копиям платежных поручений от 19.10.2015 № 2785, № 2786 предприятие оплатило за сброс вредных веществ в р. Клязьма за 3-й квартал 2015 года: всего – 2 760 352 рублей 42 копейки, в том числе за сверхлимитный сброс 7 (семи) вредных веществ ЩКполн, аммоний-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, железо, формальдегид, медь) - 2 721 830 рублей 72 копейки. Таким образом, плата за сверхлимитный сброс вредных веществ в р. Клязьма за 48 дней и 40 минут (с 11 часов 20 минут 30.06.2015 до 12 часов минут 17.08.2015) составит: 2 748 346 рублей 11 копеек х 0,5 дня / 87 дней (количество дней во 2-м квартале) + 2 721 830 рублей 72 копеек х 47,5 дней / 92 дней (количество дней в 3-м квартале) = 15 795 рублей 09 копеек + 1 405 293 рублей 03 копеек = 1 421 088 рублей 12 копеек. В соответствии с пунктом 12 Методики сумма исчисленного вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Клязьма и составит: 112 347 799 рублей 88 копеек – 1 421 088 рублей 12 копеек = 110 926 711 рублей 76 копеек. По мнению предприятия, исследования результатов отборов проб проводились 06.07.2015, в день подписания протокола № 283В. Однако в протоколе КХА № 283В указана дата начала и окончания проведения анализа, на основании которого и составлялся протокол КХА, а именно: 30.06.2015 –02.07.2016. По утверждению предприятия, аттестат аккредитации испытательной лаборатории Коломенского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» действовал до 02.07.2015, а исследование проводилось 06.07.2015, т.е. по истечении срока аккредитации лаборатории. В протоколе КХА от 06.07.2015 № 283В указано, что аттестат аккредитации действителен до 07.07.2015, т.е. исследование проведенное 06.07.2015 лабораторией Коломенского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» правомерно. Предприятие также ссылается на то, что при отборе проб от 30.06.2015 были нарушены требования, установленные к отбору проб и проведению исследований – «ГОСТ 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012). А именно: в акте отбора проб сточных вод не указано время отбора и, как следствие, это не позволяет рассчитать ущерб. Как указано в пункте 6.3 ГОСТа 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя. Акт отбора проб должен содержать информацию о дате и времени отбора, однако Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) для порядка исчисления размера вреда не предусматривают такого показателя, как время отбора пробы. Довод предприятия о том, что в акте отбора проб от 30.06.2015 указано, что при отборе проб использовались полиэтиленовые банки, но согласно ГОСТу 31861-2012 при отборе проб по таким показателям как БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества должна использоваться стеклянная посуда, является несостоятельным ГОСТ 31861-2012 определяет, что пробы на анализ по такому показателю, как взвешенные вещества могут быть отобраны в посуду из полимерного материала или стекла. При этом в Примечании к Таблице № 2 ГОСТа 31861-2012 указано, что к полимерным материалам относят полиэтилен, политетрафторэтилен, поливинилхлорид. Следовательно, для отбора проб на анализ по показателю взвешенные вещества может использоваться полиэтиленовая посуда. Довод предприятия о том, что отбор проб в соответствии с актом был произведен 30.06.2015, а протокол проведенных исследований датирован 06.07.2015, в связи с чем, по мнению предприятия, анализ проб был проведен спустя семь дней с момента отбора проб, является несостоятельным. Согласно ГОСТу 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей, как: БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион – составляет 24 часа. В акте отбора проб от 30.06.2015 указано, что анализ будет проведен 01.07.2015. Данный факт отражен также и в протоколе КХА № 283В, в котором указана дата начала и окончания проведения анализа, а именно: 30.06.2015-02.07.2016. Факт того, что протокол проведенных исследований датирован 06.07.2015, не означает того, что анализ проб был проведен именно в эту дату, спустя семь дней с момента отбора проб. С учетом изложенного апелляционный суд признает акт отбора проб от 30.06.2015 и протокол КХА №283В от 06.07.2015 надлежащими доказательствами. Довод предприятия о том, что расход сточных вод был рассчитан неправильно (т.к. была применена величина Q = 2810,0 м3/час, а не Q = 1983,5 м3/час), является ошибочным в виду следующего. Пунктом 22 Методики № 87 установлено, расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод. Каких-либо доказательств о наличии у организации приборов учета Ответчиком предоставлено не было. Вместе с тем пункт 22.1 Методики № 87 предусматривает, что при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. В разрешении о предоставлении водного объекта в пользование от 13.06.2014 № 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2014-01927/00 указано, что объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод не должен превышать: 24616,4 тыс. м3/год (67442,0 м3/сут., 2810,0 м3/час; 0,78 м3/с). Таким образом, нельзя согласиться с применением значения, на котором настаивает предприятие (а именно - Q = 1983,5 м3/час). Довод предприятия о том, что судом первой инстанции не учтены расходы (в сумме 18 000 000 рублей) понесенные предприятием к фактическим затратам, связанным с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отклоняется в силу следующего. Как закреплено в пункте 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс): – объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); – строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); – реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт14). Согласно СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), несущие конструкции – строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что мероприятия, указанные в предоставленном предприятием отчете (отчет мероприятий по улучшению качества стоков на межрайонных очистных сооружениях на 2015-2016 гг.) нельзя квалифицировать как природоохранные, поскольку не были предприняты необходимые меры/действия по строительству и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, предписанные Методикой. При этом предприятием не доказано, что данные осуществленные мероприятия способствуют предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект. Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 14 Методики № 87. Довод предприятия о том, что размер вреда не был доказан, и что не были представлены доказательства подтверждающие виновность предприятия в причинении вреда, со ссылкой на то, что: – не представлены доказательства, подтверждающие изменение в состоянии водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод об ухудшении качества воды вводного объекта (реки Клязьма) и о причинении вреда водному объекту в результате превышения допустимой концентрации, установленной разрешениями на сброс; – в материалах дела отсутствуют доказательства деградации естественных экологических систем, загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта реки Клязьма, в результат сброса сточных вод предприятием. является ошибочным ввиду следующего. Согласно Водному кодексу сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56). Закон об ООС устанавливает: – вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; – нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; – нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. В пункте 1 статье 77 Закон об ООС сказано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об ООС). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Согласно пункту 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 № 333: – фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия был установлен факт причинения вреда водному объекту – р. Клязьма в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод. Данные противоправные действия повлекли за собой загрязнение поверхностных вод р. Клязьма, о чем свидетельствуют протоколы количественного химического анализа (КХА) от 06.07.2015 № 283В, от 17.08.2015 № 186, от 24.08.2015 № 208. Согласно указанным протоколам КХА фактическая концентрация загрязняющих веществ на выходе из Межрайонных очистных сооружений биологической очистки (выпуск №1) превышает концентрацию, установленную разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.10.2011 № 48/2045МО (пункт 10 части 2.3 разрешения). Факт превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в сбросах сточных вод, когда данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, является свидетельством ухудшения экологической обстановки в водном объекте, а значит и причинения ущерба водному объекту. При этом доводы предприятия о том, что превышение норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по отношению к выданным в разрешении условиям не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду, противоречит части 6 статьи 56 Водного кодекса и пукнту 1 статьи 22, пункту 1 статьи 77 Закона об ООС. Таким образом, довод предприятия о том, что размер вреда не был доказан и что не были представлены доказательства подтверждающие виновность предприятия в причинении вреда, является несостоятельными. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента о взыскании с предприятия ущерба, причиненного водному объекту реке Клязьма, вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 110 926 711 рублей 76 копеек. Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-48477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |