Дело № 07АП-3930/2017 по апелляционной жалобе ООО «Ровер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г. по делу № А27-14884/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – М.Л. Шумейко по доверенности от 22.11.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ровер»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г. по делу № А27-14884/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
о признании недействительными предписания от 02.06.2016 № Т-500-в/1 и требования от 08.06.2016 № 18-4/3971,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ровер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 02.06.2016 № Т-500-в/1.
По данному заявлению 25.07.2016 возбуждено производство по делу № А27-14885/2016.
ООО «Ровер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.06.2016 № 18-4/3971.
По данному заявлению 25.07.2016 возбуждено производство по делу № А27-14884/2016.
Определением суда от 22.08.2016 производство по делу № А27-14885/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения кассационным судом, определение суда от 22.08.2016 по делу № А27-14885/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Определением от 16.01.2016 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному производству номера - № А27-14884/2016.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, признать недействительными требование и предписание управления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт проверок № ТВА-545-в, № Т-500-в, протоколы об административном правонарушении № ТВА-545-в/2, № Т-500-в/1 вообще не содержат каких-либо данных, удостоверяющих законность и обоснованность предъявляемых объемов, времени и способах их измерения, порядке расчетов, а лишь констатируют факт неисполнения ООО «Ровер» ранее выданного предписания, то есть не уплаты обществом предъявляемых Росприроднадзором сумм. Также полагает, что данные, полученные Росприроднадзором с помощью прибора GPS Garmin etrex 20 и послужившие основанием для расчета и предъявления к оплате доначислений за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 27273590,4 руб., являются недостоверными, получены с применением не предназначенных для данных целей средств, с несоблюдением необходимых условий эксплуатации, и в силу статей 64, 68 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того указывает, что управлением не принят во внимание ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848 - 82) «Государственный стандарт Союза ССР» Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения».
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Ровер» является добыча каменного угля открытым и подземными способами.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.07.2015 № 727-кн проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ровер».
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № ТВА-278-в с указанием на выявленные нарушения и вынесено предписание № ТВА-278-в/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором предписано в срок до 21.11.2015 доначислить и произвести плату за размещение сверхнормативной породы на участке открытых горных работ «Щегловский». Представить данный расчет в управление.
Предписание обществом не выполнено.
На основании акта проверки от 23.12.2015 № ТВА-545-в обществу выдано предписание № 545-в/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором предписано в срок до 01.04.2016 доначислить и произвести плату за размещение сверхнормативной породы на участке открытых горных работ «Щегловский». Представить данный расчет в управление.
Предписание обществом не выполнено.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 586-кн от 10.05.2016 «О проведении внеплановой документарной проверки» ООО «Ровер», приказа от 19.05.2016 № 626-кн о внесении изменений в приказ от 10.05.2016 № 586-кн – «О проведении внеплановой документарной проверки» ООО «Ровер», проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ровер» с целью контроля за устранением ООО «Ровер» нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды с нарушением природоохранных требований о 10.05.2016 № ТВА-545-в/2, от 25.02.2016 № Т-111-в/3, срок исполнения которых истек.
По результатам проверки составлен акт № Т-500-в от 02.06.2016 с указанием на выявленные нарушения, а именно: в результате проверки выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): предписание от 23.12.2015 № ТВА-545-в/2: «Доначислить и произвести плату за сверхнормативно размещенные отходы вскрышной породы на участке открытых горных работ Щегловский». Представить данный расчет в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области». Срок исполнения - 01.04.2016. Предписание не обжаловалось и является законным.
Также установлено, что в представленном расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по постановлению № ТВА-278-в/2 неверно учтен объем размещенных отходов вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов на участке открытых горных работ «Щегловский», а именно суммарный объем составил 1240000 т, из них:
- за пределами технической границы по западной части лицензионного участка в объеме 300000 т;
- за пределами технической границы восточной части лицензионного участка размещена вскрышная порода в объеме 390000 т;
- за пределами границ лицензионного, земельного отвода в объеме 550000 т.
По информации, имеющейся в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, последним установлено, что ООО «Ровер» допустило превышение размещения отходов во внутренний отвал участка открытых горных работ «Щегловский» на 3852180,0 т с учетом размещенной вскрышной породы в 2013 г. в отсутствие имеющихся емкостей внутренних отвалов. Однако этот объем не учтен в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по постановлению № ТВА-278-в/2.
Таким образом, в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по постановлению № ТВА-278-в/2 необходимо указать объем в количестве 5092180 т. Сумма платы составит 27681090,48 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок № Т-500-в от 06.07.2016).
В Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области отсутствуют платежные поручения с указанной суммой, следовательно, предписание № ТВА-545-в/2 от 23.12.2015 - не выполнено.
Предписание от 25.02.2016 № Т-111-в/3: «Обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2015 г.». Срок исполнения - 01.04.2016. Предписание не обжаловалось и является законным.
02.06.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено предписание № Т-500-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым ООО «Ровер» предписано обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2015 г. в срок до 01.09.2016.
Также по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № ТВА-278-в/2, части 1 статьи 19.5 КоАП РФ № Т-500-в/1,№ ТВА-545-в/2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 № 278-в/2, в соответствии с которым ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
08.06.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено требование № 18-4/3971 об уплате в добровольном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в сумме 27273590,4 руб.
Согласно требованию начисление суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено за размещение в 2013 г. вскрышной породы во внутренний отвал участка открытых горных работ «Щегловский» в отсутствие имеющихся емкостей внутренних отвалов, а также за размещение в 2014 г. вскрышной породы в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов на участке открытых горных работ «Щегловский». ООО «Ровер» допустило превышение размещения в 2013 г. вскрышной породы во внутренний отвал в объеме 3852180,0 тон, а также сверхлимитное размещение вскрышной породы в 2014 году в объеме 1240000,0 тон.
Не согласившись с предписанием от 02.06.2016 № Т-500-в/1 и требованием от 08.06.2016 № 18-4/3971, ООО «Ровер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение факт нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления – ООО «Ровер» осуществило размещение отходов вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом в объеме 3,852180 миллиона тонн в отсутствие утвержденных лимитов на их размещение на участке открытых горных работ «Щегловский».
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).
К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации, что следует из пункта 3 данной статьи, внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Федерального закона).
Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов , и устанавливает общие правила ее исчисления.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определены такие понятия, как отходы производства и потребления (далее - отходы ) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ; размещение отходов - хранение и захоронение отходов ; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов ; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.
Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Из материалов дела следует, что в 2013 г. ООО «Ровер» разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (peг. № 6/отхКмр от 29.04.2013).
Проектом предусмотрено складирование вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом, образованной на участке открытых горных работ «Щегловский», во внутренний отвал данного участка.
В таблице плановых показателей хозяйственной деятельности ООО «Ровер» на 2013-2018 г.г., представленной в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение пронормировано размещение вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом во внутренние отвалы участка открытых горных работ «Щегловский» в объемах: в 2013 г. 2268000 тонн, в 2014 г. - 2530000 тонн.
Сводно-совмещенным планом горных работ по состоянию 01.01.2015, изготовленным на основании проекта «Расширение производства по отработке ля разреза «Щегловский» установлен уровень заполнения внутреннею отвала Центрального эксплуатационного участка на 2015 г. до отметки -245 м.
Согласно акту осмотра территории участка открытых горных работ «Щегловский» в ходе осмотра выявлен несанкционированный внешний отвал вскрышной сформированный хаотично, уступами, надвигами неравномерный по высоте, отметки которого колеблются до 11 метров над дневной поверхностью. Уровень заполнения внутреннего отвала Центрального эксплуатационного участка достигает дневной поверхности соответствующей отметке +256 м.
Превышение установленной отметки внутреннего отвалообразования на 11 м. повлекло за собой формирование внешнего отвала, при этом Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (рег. № 6/отхКмр от 29.04.2013) не предусмотрено размещение отходов вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом во внешний отвал.
Иная техническая документация, в соответствии с которой осуществляется размещение вскрышной породы во внешние отвалы на участке горных работ «Щегловский», обществом не представлена.
Из изложенного следует, что ООО «Ровер» допустило образование внешнего отвала, на 11 м превышающего отметку внутреннего отвалообразования в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов на участке открытых горных работ «Щегловский».
Как следует из оспариваемого предписания от 02.06.2016 № Т-500-в/1, обществу предписано обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2015 г. в срок до 01.09.2016.
Согласно требованию от 08.06.2016 № 18-4/3971 общая сумма платы за сверхлимитное размещение вскрышной породы в 2013 и 2014 годах, начисленная по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (приказ от 01.07.2015 № 727-кн) составляет 27273590,4 руб. Обществу предложено в добровольном порядке произвести оплату.
Апеллянт в жалобе указывает, что акт проверок № ТВА-545-в, № Т-500-в, протоколы об административном правонарушении № ТВА-545-в/2, № Т-500-в/1 вообще не содержат каких-либо данных, удостоверяющих законность и обоснованность предъявляемых объемов, времени и способах их измерения, порядке расчетов, а лишь констатируют факт неисполнения ООО «Ровер» ранее выданного предписания, то есть не уплаты обществом предъявляемых Росприроднадзором сумм.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку актом проверки от 16.07.2015 № ТВА-278-в подтвержден факт превышения в 2013 году на 38521800 т. объема размещения вскрышной породы во внутренний отвал участка открытых горных работ «Щегловский» в отсутствие имеющихся емкостей отвалов, а также факт размещения в 2014 году вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способом в объеме 1240000,0 т. в отсутствие установленных лимитов на размещение отходов на участке открытых горных работ «Щегловский», а именно: - за пределами технической границы по западной части лицензионного участка в объеме 300000 т; - за пределами технической границы восточной части лицензионного участка размещена вскрышная порода в объеме 390000 т; - за пределами границ лицензионного, земельного отвода в объеме 550000 т (т. 4 л.д. 105-121).
В требовании от 08.06.2016 № 18-4/3971 приведен расчет платы, который определен управлением по установленным нормативам и коэффициентам, с применением пятикратного повышающего коэффициента. Контрасчет суммы платы обществом не представлен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несоблюдения ООО «Ровер» вышеприведенных требований действующего законодательства на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 16.07.2015 № ТВА-278-в, протоколе об административном правонарушении № ТВА-278-в/2 от 22.07.2015, постановлении о назначении административного наказания № ТВА-278-в/2 от 05.08.2015, указаны в предписаниях № ТВА-278-в/2, № ТВА-545-в/2, № Т-500-в/1.
Кроме того решением Кемеровского районного суда от 03.02.2016 по делу № 12-6/2016, вступившим в законную силу, постановление от 05.08.2015 № ТВА- 278-в/2 изменено в части назначенного наказания. Судом при рассмотрении дела установлено, что факт нарушения норм действующего законодательства подтвержден и выражается в допущении размещения вскрышной породы за пределами технических границ участка, что напрямую и автоматически взаимосвязано с обязанностью общества осуществить плату за сверхлимитное размещение отходов вскрышной породы (как указано в предписании).
Кроме того 30.06.2016 Мировым судьей участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, вынесено постановление по административному делу № 5-1145/16 М2, которым общество признано виновным по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Виновность общества подтверждалась протоколом об административном правонарушении № Т-500-в/1 от 02.06.2016, актом проверки № Т-500-в от 02.06.2016, предписанием № ТВА-545-в/2 от 23.12.2015, постановлением ТВА-278-а/2 от 25.11.2015.
По мнению общества, данные полученные Росприроднадзором с помощью прибора GPS Garmin etrex 20 и послужившие основанием для расчета и предъявления к оплате доначислений за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 27273590,4 руб., являются недостоверными, получены с применением не предназначенных для данных целей средств, с несоблюдением необходимых условий эксплуатации и в силу статей 64, 68 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.
Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Так, определение контура фактического положение внутреннего отвала по участку разреза «Щегловский» (точек координат) производились GPS Garmin etrex 20, прибором GPS Garmin etrex 20 зафиксировано только фактическое положение отвала, что действительно отвал существует, высота которого превышает значение отметки проектного положения внутреннего отвала. Прибор GPS Garmin etrex 20 использовался не как прибор для маршейдерских замеров, а для фиксации положения отвала. Представитель общества - главный маркшейдер наглядно видела, что при измерении координат прибором GPS Garmin etrex 20 погрешность измерения координат в точках отвала отображается на табло прибора и составляла от 1 м до 3,5 м, о чем имеется запись в акте осмотра от 08.07.2015.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что управлением не принят во внимание ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848 - 82) «Государственный стандарт Союза ССР» Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения».
В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Согласно пункту 6 статьи 2 этого Федерального закона объект стандартизации - это продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты.
Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). До 1 июля 2016 г. данный принцип был закреплен в статье 12 и абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Ровер» 2013 г. отсутствует ссылка на «ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82) Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 г. № 5854), то есть при разработке данной документации не учитывались рекомендации документа национальной системы стандартизации ГОСТ 17.5.1.01-83.
Апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание и требование вынесены должностным лицом управления в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.
В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания и требования вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания и требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и требования и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Ровер» являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г. по делу № А27-14884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
