    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
  Дело № А51-11267/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановленияМатериал прочитан 825 раз и оценен  Арбитражный суд Приморского края Дата рассмотрения: 25.08.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток Дело № А51-11267/2010 25 августа 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-К» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 №137-09/25 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя –Коропенко Д.А. по доверенности от 30.06.2010 на 1 год с ограниченными полномочиями; от управления –главный специалист-эксперт Воложанин М.Г. по доверенности от 30.07.2010 №43 до 31.12.2010 с ограниченными полномочиями; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нива-К» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту –Росприроднадзор, управление, административный орган) от 08.07.2010 №137-09/25 по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований общество пояснило, что материалами административного дела не доказан факт сброса сточных вод 11 и 18 июня 2010 года, поскольку первичными документами подтверждается техническая возможность по вывозу сточных вод, протокол осмотра не подписан одним из понятых, и в ходе осмотра сотрудник предприятия не согласился с выводами проверяющих. Кроме того, по мнению общества, административным органом был нарушен порядок производства по делу, поскольку протокол и постановление были составлены и вынесены при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества. Также заявитель указывает, что Росприроднадзором не были приняты меры по обеспечению доказательств путем применения фото или видеосъемки, а наказание назначено в размере максимальной санкции без ссылок на отягчающие вину обстоятельства. Административный орган требования заявителя не признаёт, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и в нарушении правил охраны водных объектов. Управление полагает, что процессуальные нормы им не нарушены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала М.Б. Нестеренко, которая в соответствии с доверенностью от 01.11.2009 №152 имеет право представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, правоохранительных и судебных органах, коммерческих организациях любых организационно-правовых форм. Выслушав пояснения заявителя и возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 21 июня 2010 года в управление поступила коллективная жалоба жителей поселка Кировский Приморского края об аварийном сбросе производственных сточных вод с промплощадки общества с приложением фотоснимков и видеоматериалов. В этот же день управлением издан приказ №137 о проведении внеплановой проверки общества с целью проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе в период с 23.06.2010 по 30.06.2010, который был согласован прокурором. 24 июня 2010 года уполномоченным должностным лицом произведен осмотр промышленной площадки общества и прилегающей к ней территории. В результате осмотра административным органом установлено, что действующих очистных сооружений заявитель не имеет. Построенные очистные сооружения в эксплуатацию не введены и проходят стадию наладки. Место сброса отсыпано свежим грунтом, прохлорировано. К месту утечки обустроен трап. От места перелива вниз по оврагу наблюдаются загрязненная вода с жировой пленкой. По всей длине оврага ощущается характерный зловонный запах сброшенных сточных вод. Место перелива находится в 120 м от залива Южный, который сообщается с рекой Уссури. Залив имеет вытянутую форму приблизительно 500 м в длину и 50 м в ширину. Территория, на которой находится точка аварийного сброса, является водосборной площадью по отношению к рыбохозяйственному водоему реке Уссури. По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.06.2010 №137, а по факту выявленных нарушений 01.07.2010 - протокол об административном правонарушении №137-09/25. Действия общества квалифицированы управлением по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ. 08 июля 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Росприроднадзором вынесено постановление №137-09/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего. Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту –Закон №-7ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона №-7ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Из изложенного следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов с несоблюдением экологических требований. При этом под эксплуатацией объекта понимается использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов. Часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. Правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанного нормой права, состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Составы правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, формальные, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одним из видов деятельности общества является, в том числе, производство продуктов питания. Действующих очистных сооружений заявитель не имеет. Построенные очистные сооружения в эксплуатацию не введены и проходят стадию наладки. С целью накопления сточных вод, заявитель использует цистерну-сборник, откуда сточные воды вывозятся на полигон твердых отходов. Вывоз сточных вод производится индивидуальным предпринимателем Котеневым А.М., с которым обществом заключен договор от 08.05.2007 №02. 11 и 18 июня 2010 года обществом допущены несанкционированные сбросы загрязненных сточных вод путем перелива из горловины сборника воды, прошедшей жироловушку в составе очистных сооружений общества, на рельеф, в овраг, проходящий по улицам Василевская и Партизанская поселка Кировский и находящийся на удалении 120 м от залива Южный, который сообщается с рыбохозяйственным водоемом –рекой Уссури. Визуальным обследованием установлено, что место поступления сточных вод на рельеф отсыпано свежим грунтом, прохлорировано, ощущается запах от прошедшего потока сточных вод. От места перелива вниз по оврагу наблюдается загрязненная вода с жировой пленкой. Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по эксплуатации предприятия с нарушениями экологических требований и нарушение правил охраны водных объектов образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что материалами административного дела событие административного правонарушения не доказано, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом суд согласен с административным органом, что количественный подсчет объема формируемых за сутки сточных вод и объем вывезенных отходов не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения как не имеющий существенного значения. К тому же, факт сброса сточных вод подтверждается протоколом осмотра, показаниями свидетеля, жалобой жителей поселка с приложением фотоматериалов, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Ссылки заявителя на то, что протокол осмотра следует исключить из числа доказательств, поскольку он не подписан понятым Комаровым В.М., судом не принимаются, поскольку подлинник данного протокола, который обозревался в судебном заседании, и его заверенная копия, представленная управлением, содержат подписи указанного понятого. Указание заявителя на необоснованные ссылки административного органа на фотоснимки и видеоматериалы, сделанные жителями п. Кировский, а также на неприменение управлением в ходе осмотра способов фиксации доказательств в виде фото и видеосъемки, судом также отклоняются. Из материалов дела видно, что фотоснимки и видеоматериалы, подготовленные жителями п. Кировский, были приложены к коллективной жалобе, поступившей в Росприроднадзор, в связи с чем правомерно были приобщены управлением в материалы административного дела. То обстоятельство, что в ходе осмотра должностное лицо не применяло специальные способы фиксации доказательств, не уменьшает доказательственную силу протокола осмотра, поскольку текст протокола содержит подробное описание местности и характерных признаков, которые указывают на имевшее место сбросы сточных вод. Что касается замечаний представителя общества Апыхтина Е.Ю., присутствовавшего при осмотре, об отсутствии по всей длине оврага зловонного запаха, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обследование было проведено с участием понятых, которые подписали протокол осмотра без замечаний. В тоже время, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура, установленная КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления признаются судом обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 01.07.2010, а постановление об административном правонарушении вынесено 08.07.2010 в присутствии исполнительного директора Нестеренко М.Б. по доверенности №152 от 01.11.2009. При этом в материалах дела доказательства того, что общество извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по юридическому адресу путём направления заказной корреспонденции с уведомлением, телеграммой или путем вручения таких уведомлений через канцелярию общества, а также путем непосредственного извещения законного представителя общества отсутствуют. Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное по делу постановление от 08.07.2010 в отношении общества не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Доводы административного органа о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовала исполнительный директор Нестеренко М.Б., действующая по доверенности №152 от 01.11.2009, судом отклоняются. Как следует из устава общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор –Малаев В.В. Следовательно, по правилам КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть составлен, а постановление вынесено только в его присутствии либо в присутствии защитника общества, действующего по доверенности. При этом дело рассматривается с участием защитника, действующего по общей доверенности, только при наличии доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 24 постановления №10 от 02.06.2004, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Принимая во внимание, что доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела материалы административного дела не содержат, а доверенность №152 от 01.11.2009 на исполнительного директора Нестеренко М.Б. не имела указаний на представление интересов общества в конкретном административном деле, суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и вынесении постановления. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части. Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по госпошлине. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 08.07.2010 №137-09/25 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива-К» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. |
|
 Рослесхоз: через техническую поддержку более 5,4 тыс. раз оказана помощь пользователям ФГИС ЛК Апрель 2024 года стал 11 подряд месяцем рекордной жары в мире 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Полигоны отходов в проекте НООЛР 8 мая, 17:27 Договор на водоотведение сточных вод с ... 8 мая, 14:03 присвоение I категории в одностороннем ... 8 мая, 13:30 Начинающий эколог без опыта работы 8 мая, 12:40 ФГИС ОПВК 8 мая, 11:39 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |