ppee-sak
О ЖУРНАЛЕ  |  ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА  |  ОТЗЫВЫ  |  ПОДПИСКА  | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ  В ИНТЕРНЕТ  
Омега: утилизирует быстро отходы, топливо, органику, грунт по закону, как надо
Применение биопрепаратов на очистных сооружениях
Вход
запомнить
Войти
Карта портала




Архив номеров | Подписка


  • Авансовые платежи в 2024 году
  • План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов
  • Особенности внесения сведений в ГВР
  • САК на квотируемых объектах, или дорога в никуда
Читайте далее

Учредители

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"
Издательский дом "Отраслевые ведомости"

Газоаналитический комплекс


ООО «Энергострой»

Дело № А51-31335/2016 по заявлению УМУПТС к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным предписания № 04-385КНД/2016 от 12.09.2016


Материал прочитан 835 раз и оценен
0
АС Приморского края
Дата рассмотрения: 18.04.2017


[pdf, 240 KB]
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31335/2016

г. Владивосток
18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 28.05.1998)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания № 04-385КНД/2016 от 12.09.2016

при участии: от заявителя – руководитель службы производственного экологического контроля Пестерева Н.М. (доверенность от 09.01.2017);


установил:


Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) №04-385КНД/2016 от 12.09.2016.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у предприятия отсутствует обязанность по проведению повторной инвентаризации отходов и объектов их размещения при наличии действующего решения об утверждении нормативов отходов и лимитов на их размещение.

Как указал заявитель, учитывая, что золоотвал котельной №5 технической документацией УМУПТС, утвержденной Управлением, определен под размещение золошлаковой смеси от сжигания углей практически не опасной (5 класса опасности) с котельных №№ 16, 24, 27, 30, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 67, 58, 69 и фактически используется по данному назначению, этот объект подлежал внесению в ГРОРО в установленном порядке.

Письмом от 12.09.2011 №1579 (вх.№8479 от 14.09.2011) УМУПТС представило в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю сведения об объекте размещения отходов - золоотвале, с целью внесения его в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

При этом были представлены характеристика объекта размещения отходов , копия свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка, копии постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, используемого под ОРО.

Управление Росприроднадзора, в ответ на данное письмо сообщило, что на тот момент проект порядка ведения ГРОРО был разработан Минприроды России и проходил согласование в установленном порядке; после вступления в силу данного порядка Федеральной службой по надзору в сфере природопользования будет формироваться государственный реестр объектов размещения отходов .

Вместе с тем, УМУПТС во исполнение требований пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» вправе было обратиться в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с заявлением о внесении используемого объекта в ГРОРО, хотя бы порядок его ведения на момент этого обращения не был утвержден.

При этом ответ Управления, оформленный письмом от 03.11.2011 №09-04-11/7288, не является документом, принятым по существу вопроса, и может рассматриваться лишь как промежуточный ответ, не устраняющий обязанности Управления рассмотреть обращение УМУПТС о включении золоотвала котельной №5 в ГРОРО после введения в действие соответствующего порядка.

Более того, учитывая требования Порядка №792, после введения его в действие у УМУПТС не возникла обязанность представить какие-либо иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о включении объекта в ГРОРО.

Указал, что характеристика ОРО - золоотвала была составлена УМУПТС 09.09.2011 по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году.

Как на момент обращения предприятия в Управление в сентябре 2011 года, так и на момент проверки в марте 2016 года данная характеристика являлась действующим документом, поскольку обязанность провести очередную инвентаризацию ОРО в соответствии с пунктом 4 Правил №49 у предприятия возникала лишь по истечении 5 лет с момента проведения предыдущей инвентаризации.

На основании указанного заявитель считает, что УМУПТС совершило все зависящие от него действия по внесению золоотвала котельной №5 в ГРОРО, своевременно обратившись в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по данному вопросу, однако Управление не рассмотрело по существу обращение УМУПТС после введения в действие порядка ведения ГРОРО, документы, полученные от заявителя, не возвратило и не сообщило Предприятию о том, какие имеются препятствия к включению спорного объекта в реестр.

Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-13228/2016, признано незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.04.2016 №12/85/16-КНД, как не соответствующее Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ответчик заявленные требования оспорил, в обоснование законности оспариваемого предписания пояснил, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что УМУПТС не представлены документы, подтверждающие внесение объектов размещении я отходов в ГРОРО, в связи с чем, было выдано предписание от 28.04.2016 № 12/85/16-КНД, в связи с неисполнением которого заявителю повторно выдано оспариваемое предписание.

Управление указало, что учитывая изменения в законодательство, в том числе утверждение с 01.08.2014 года ФККО-2014 у УМУПТС возникла обязанность направить в Управление материалы, подтверждающие отнесение видов отходов , размещаемых на золоотвале, к видам отходов , включенных в Федеральный классификационный каталог отходов , утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, а также характеристику золоотвала с указанием в ней отходов , соответствующих новому ФККО и оформленную в соответствии требованиями правил инвентаризации объектов размещения отходов , утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, для рассмотрения вопроса о включении ОРО в ГРОРО.

С учетом указанного считает, что ответ Управления от 03.11.2011 № 09-04-11/7288 не является промежуточным ответом, так как основания для повторного рассмотрения характеристики объекта размещения и внесения в ГРОРО отсутствовали. УМУПТС до настоящего времени характеристику объекта размещения отходов , оформленную в соответствии требованиями правил инвентаризации объектов размещения отходов и указанием в ней отходов в соответствии с новым ФККО, не направило.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в Управлении характеристики золоотвала, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не может рассматриваться вопрос о включении настоящего объекта в ГРОРО.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2005 серия 25-АА № 520318 УМУПТС имеет в аренде земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:33 площадью 84220 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на восток от ориентира – административное здание ООО «Русичи» по адресу г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 26-в, для размещения золоотвала котельной № 5.

Решением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 07.11.2011 № 01-04-11/7363 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение № 242ОТ-04/11, согласно которым предусмотрено размещение отходов в том числе на площадке № 5 котельной № 5 (г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 8-б/1).

В период с 02.03.2016 по 28.04.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности УМУПТС при производстве, передаче и распределении пара и горячей воды по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

В частности, в акте проверки от 28.04.2016 № 85-КНД в части соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления отражено следующее: согласно проекту нормативов образования отходов … отходы золошлаковой смеси от сжигания углей практически не опасной (5 класса опасности) с котельных №№ 16, 24, 27, 30, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 67, 58, 69 по мере ее накопления в бункерах циклонов выгружается на площадку и отвозится на золоотвал котельной № 5.

В соответствии с формой 2-ТП ( отходы ) за 2015 год у предприятия на начало года отходов такой золошлаковой смеси было в наличии 76733,5 т, образовалось за 2015 год 20411,5 т, на конец года – 94227,1 т.

Таким образом, в течение более 11 месяцев происходит размещение отходов , объект размещения отходов (золоотвал котельной № 5) должен быть внесен в ГРОРО.

По результатам проверки УМУПТС были выданы ряд предписаний, в том числе предписание от 28.04.2016 № 12/85/16-КНД о представлении в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в срок до 04.07.2016 документов, подтверждающих внесение объекта в ГРОРО.

На основании приказа от 03.08.2016 №385-КНД Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 28.04.2016 №12/85/16-КНД.

В результате проведенной проверки в период с 16.08.2016 по 24.08.2016 ходе Управлением установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 12.09.2016 №385-КНД.

УМУПТС повторно выдано предписание №04-385КНД/2016 от 12.09.2016 об устранении вышеуказанных нарушений сроком до 01.02.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявленное требование мотивировано тем, что выдавая предписание от 28.04.2016 № 12/85/16-КНД сроком исполнения до 04.07.2016, Управление предписало УМУПТС представить документов, подтверждающих внесение объекта в ГРОРО.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных предприятием нарушений, которые выразились: не представлены документы, подтверждающие внесение объектов размещения отходов в ГРОРО.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ, под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов , под объектом размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов .

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 данного закона.

В частности, к таким требованиям относится внесение объектов размещения отходов в государственный реестр размещения отходов , ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 указанной статьи).

Как следует из пунктов 2, 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов , утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792), государственный реестр объектов размещения отходов является одной из частей государственного кадастра отходов и включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов , соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что золоотвал котельной № 5 технической документацией УМУПТС, утвержденной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, определен под размещение золошлаковой смеси от сжигания углей практически не опасной (5 класса опасности) с котельных №№ 16, 24, 27, 30, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 67, 58, 69 и фактически используется по данному назначению, этот объект подлежал внесению в ГРОРО в установленном порядке. В силу пункта 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов , полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов , утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г., регистрационный № 17520).

Так, пунктами 18, 19 Порядка № 792 предусмотрена обязанность лица, эксплуатирующего ОРО, представить характеристику ОРО, составленную по результатам инвентаризации ОРО, проводимой в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов , утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

Согласно пункту 2 Правил № 49 они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

В силу пункта 4 Правил № 49 инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Пунктом 6 Правил № 49 предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов , оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к данным Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов .

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов , почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов .

Согласно пункту 7 Правил № 49 информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов , составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов , используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов ; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов ; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами .

В свою очередь, Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов , поступившей из территориального органа Росприроднадзора, рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Порядка № 792).

Согласно материалам дела, Управление в ходе проведения внеплановой выездной проверки пришло к выводу, что в результате деятельности УМУПТС, происходит размещение отходов сроком более 11 месяцев, без внесения в ГРОРО.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения послужило нарушение статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

В качестве доказательств допущенных предприятием нарушений Управление ссылается на акты проверок от 28.04.2016 №85-КНД, от 12.09.2016 №385-КНД.

Между тем, из материалов дела следует, предписание от 12.09.2016 №04-385КНД/2016 выдано предприятию по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2016 №12/85/16-КНД, содержащее указание на представление тех же документов, что оспариваемое предписание.

Проверяя оспариваемое предписание на предмет его законности и исполнимости, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-13228/2016 признано незаконным предписание Управления №12/85/16-КНД от 28.04.2016 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В рамках дела №А51-13228/2016 суд установил, что письмом от 12.09.2011 № 1579 (вх. № 8479 от 14.09.2011) УМУПТС представило в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю сведения об объекте размещения отходов – золоотвале, с целью внесения его в ГРОРО.

При этом были представлены характеристика объекта размещения отходов , копия свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка, копии постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, используемого под ОРО.

Суд указал, что в ответ на данное письмо Управление сообщило заявителю, что на тот момент проект порядка ведения ГРОРО был разработан Минприроды России и проходил согласование в установленном порядке; после вступления в силу данного порядка Федеральной службой по надзору в сфере природопользования будет формироваться государственный реестр объектов размещения отходов (письмо ответчика от 03.11.2011 № 09-04-11/7288).

При этом судом сделан вывод, что УМУПТС во исполнение требований пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, вправе был обратиться в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с заявлением о внесении используемого объекта в ГРОРО, хотя бы порядок его ведения на момент этого обращения не был утвержден.

В отношении ответа Управления, оформленный письмом от 03.11.2011 № 09-04-11/7288, суд пришел к выводу, что указанный ответ не является документом, принятым по существу вопроса, и может рассматриваться лишь как промежуточный ответ, не устраняющий обязанности Управления рассмотреть обращение УМУПТС о включении золоотвала котельной № 5 в ГРОРО после введения в действие соответствующего порядка. Более того, учитывая требования Порядка № 792, после введения его в действие у УМУПТС не возникла обязанность представить какие-либо иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о включении объекта в ГРОРО.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что характеристика ОРО – золоотвала была составлена УМУПТС 09.09.2011 по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году. Как на момент обращения Предприятия в Управление в сентябре 2011 года, так и на момент выдачи оспариваемого предписания в апреле 2016 данная характеристика являлась действующим документом, поскольку обязанность провести очередную инвентаризацию ОРО в соответствии с пунктом 4 Правил № 49 у Предприятия возникала лишь по истечении 5 лет с момента проведения предыдущей инвентаризации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что со своей стороны, УМУПТС совершило все зависящие от него действия по внесению золоотвала котельной № 5 в ГРОРО, своевременно обратившись в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по данному вопросу, однако Управление не рассмотрело по существу обращение УМУПТС после введения в действие порядка ведения ГРОРО, документы, полученные от заявителя, не возвратило и не сообщило предприятию о том, какие имеются препятствия к включению спорного объекта в реестр.

Поскольку отсутствие спорного объекта – золоотвала котельной № 5 – в ГРОРО не было обусловлено какими-либо нарушениями обязательных требований Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей, у ответчика отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания от 28.04.2016 № 12/85/16-КНД.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано на основании предписания от 28.04.2016 №12/85/16-КНД, которое в рамках дела №А51-13228/2016, признано незаконным (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, предписание от 12.09.2016 №04-385КНД/2016 не соответствует вышеуказанным критериям, а, следовательно, является незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для признания в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ недействительным оспариваемого предписания, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:


Признать незаконным предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю № 04-385КНД/2016 от 12.09.2016 как не соответствующе Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться
Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться
29.03.2024

Власти Якутии усиливают контроль за работой предприятий-недропользователей

Вопросы снижения выбросов в атмосферу обсудили на стратегической сессии в Иркутске

В.Абрамченко: Провели всероссийское совещание по подготовке к пожароопасному сезону 2024.

11 апреля 2024 года
Онлайн-практикум «Программа повышения экологической эффективности и система автоматического контроля»

25 апреля 2024 года
Онлайн-практикум «Расчет выбросов парниковых газов, формирование отчетности и иные аспекты климатического регулирования в РФ»

15-17 мая 2024 года
XXXIV Экологический форум

ФГИС ОПВК Сегодня, 16:16
скважина Сегодня, 12:57
Экосбор 2024 Сегодня, 12:16

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru


ЖУРНАЛ  |  ПОДПИСКА  |  РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ  |  РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ  |  ОТЗЫВЫ
Новости проекта  |  Новости  |  Новости компаний  |  Мероприятия  |  Работа
Форум  |  Блоги

© 2004-2024 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Добавить сайт в избранное    Сделать стартовой    ENGLISH
Fri, 29 Mar 2024 17:09:07
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения