Дело № А17-5898/2016 по иску Управления Росприроднадзора по Ивановской области к МУП «Водоканал» о возмещении вреда , причиненного водным объектам, в размере 1510932 рублей
Арбитражный суд Ивановской области (АС Ивановской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А17-5898/2016
31 октября 2016 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Беловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (ОГРН 1043700087474, ИНН 3702060359) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1093703001732, ИНН 3703043525) о возмещении вреда , причиненного водным объектам , в размере 1510932 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Кинешма
при участии от истца: Левашов А.В. по доверенности от 03.10.2016; Лепорская Е.А. по доверенности от 27.07.2016;
от ответчика: Филиппов Е.В. по доверенности от 17.06.2016 №01-4/2418, Карпова Л.В. по доверенности от 30.09.2016 №01-4/3860;
от третьего лица: Брук С.С. по доверенности от 05.04.2016 № 07-02/91
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда , причиненного водным объектам в сумме 1 510 932 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате сброса в р. Кинешемка, р. Черная, р. Казуха в районе г. Кинешма Ивановской области загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в окружающую среду водному объекту причинен вред . Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Определением арбитражного суда от 02.08.2016 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 01.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-00 часов 03.10.2016 года.
По итогам предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, на 27.10.2016 назначено судебное заседание.
Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнениях к исковому заявлению от 27.10.2016. По мнению истца, вред , причиненный ответчиком водному объекту ввиду превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения, подлежит возмещению в размере определенном в соответствии с методикой исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Методика исчисления размера вреда применяется при каждом выявлении нарушения водного законодательства. Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с предельно допустимыми.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 22.09.2016, в дополнениях к отзыву от 10.10.2016. Как следует из отзыва ответчика, очистные сооружения эксплуатируются с 1950- годов и в настоящий момент не соответствуют нормативным требованиям очистных сооружений. Вместе с тем, факт негативного воздействия на водные объекты истцом не доказан, так как анализ воды в реках выше и ниже выпусков сточных вод не проводился, что не позволяет определить степень загрязнения, деградации, истощения водного объекта и сделать вывод о загрязнении водного объекта . Содержание вредных веществ в сточных водах не является показателем качества воды в реках и не является доказательством причинения вреда водным объектам . Методика, по которой определен размер ущерба , применяется при загрязнении, засорении и (или) истощению водного объекта , который истцом не доказан.
Третье лицо свою позицию изложила в отзыве, направленном в адрес суда 20.10.2016. Позиция третьего лица относительна иска сводится к анализу нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение вреда причиненного водным объектам .
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
По решению от 09.12.2015 муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» представлен водный объект : река Черная, бассейн р.Волга, Ивановская область, городской округ Кинешма со сроком пользования с 18.12.2015 по 31.12.2016; по решению от 31.08.2015 со сроком водопользования с 31.12.2015 по 31.08.2020, по решению от 25.03.2016 со сроком водопользования с 25.03.2016 по 25.03.2017, по решению от 17.06.2016 со сроком водопользования с 17.06.2016 по 22.06.2017 – Горьковское водохранилище (далее по тексту водные объекты ).
В ходе проверки использования водных объектов проведенной Управлением Росприроднадзора по Ивановской области выявлено, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал», ответчик) осуществляет сброс сточных вод водные объекты с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты рыбохозяйственного назначения. По итогам проверки Управлением росприроднадзора по Ивановской области составлен акт №17/16 от 21.04.2016, протокол об административном правонарушении №17/16-1 от 21.04.2016, а также вынесено постановление о назначении административного наказания №17/16-1 от 05.05.2016 протокол об административном правонарушении №5/14 от 29.02.2016.
Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред , истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения .
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).
Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом , а также вина причинителя вреда .
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда , должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда , причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда , вина причинителя вреда .
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов , обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод , содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты , запрещается.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах );
В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Решением от 09.12.2015, от 31.08.2015, от 25.03.2016, от 17.06.2016 муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» установлены нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды , которые является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды .
В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты , не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты .
Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.
Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда , причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Согласно акту проверки №17/16 от 21.04.2016, протоколам количественного химического анализа проб воды №52вг/52, №57вг/57, №40вг/40, №51вг/51, №56вг/56, №39вг/39, №53вг/53, №58вг/58, №41г/41, №54вг/54, №59вг/59, №42вг/42, №55вг/55, 60вг/60, 43вг/43 установлен факт превышения нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды .
По факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды МУП «Водоканал» привлечен к административной ответственности, вынесен протокол об №17/16-1 от 21.04.2016. Постановлением №17/16-1 от 05.05.2016 МУП «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные акты ответчиком не обжалованы.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда водным объектам повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта по следующим основаниям.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред , причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования.
Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления МУП «Водоканал» использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды . Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта .
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и нанесением вреда .
При этом расчет размера вреда проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда ( ущерба ), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам , лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда , причиненного водным объектам , осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов , на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Ответчик, заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера не представил.
При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда , причиненного водным объектам , в размере 1510932 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход бюджета городского округа Кинешма 1 510 932 рублей в счет возмещения вреда , причиненному водному объекту .
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 109 рублей
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
