Дело № А60-40319/2015 по заявлению ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным ненормативного правового акта
Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А60-40319/2015
г. Екатеринбург
30 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40319/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вереютин Д.В., представитель по доверенности № 75/24-05 от 14.08.2015,
от заинтересованного лица: Милков И.Г., представитель по доверенности № 05-01/1 от 12.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 90-1 от 28.05.2015.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании распоряжения № 518 от 21.04.2015 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО "СУАЛ" с целью установления факта исполнения (неисполнения) предприятием ранее выданного предписания от 06.02.2015 №21-1 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в результате плановой проверки на основании акта проверки от 08.07.2013 №03-02/36-2013-А.
По результатам проверки составлен акт № 90 от 28.05.2015, которым зафиксированы следующие обстоятельства:
Предписание от 06.02.2015 №21-1 выдано в результате внеплановой проверки на основании акта проверки от 06.02.2015 по установлению факта не выполнения предписания 08.12.2014 №302; предписание 08.12.2014 №302 выдано в результате внеплановой проверки на основании акта проверки от 08.12.2014 №3ti2 по установлению факта не выполнения предписания от 31.07.2014 №189-1, выданного в результате внеплановой проверки на основании акта проверки от 31.07.2014 №189 по установлению факта не выполнения предписания от 28.11.2013 №253-2, которое в свою очередь выдавалось по результатам внеплановой проверки на основании акта проверки от 28.11.2013 №253 по установлению факта не выполнения предписания от 08.07.2013 №03-02/36-2013-45П. Срок исполнения предписания от 06.02.2015 №21-1 истек 21.04.2015.
Согласно предписанию от 06.02.2015 № 21-1 обществу следовало до 21.04.2015 произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов. Копии платежных документов необходимо представить в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.
Основанием выдачи предписания, в отношении которого проводилась проверка, явилось нарушение предприятием ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; постановление Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; постановление Правительства РФ от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижнымиисточниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
Проверкой установлено, что ОАО «СУАЛ» не представило в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу копии платежных документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в консолидированный бюджет Российской Федерации за несанкционированное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов филиала «БАЗ-СУАЛ».
Предписание от 06.02.2015 № 21-1 предприятием не выполнено.
По результатам указанной проверки заявителю выдано новое предписание от 28.05.2015 № 90-1, которым предприятию также предписано в срок до 21.10.2015 произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов по основаниям, аналогичным ранее выданного предписания.
Оспаривая предписание от 28.05.2015, заявитель ссылается на то, что открытый склад бокситов филиала «БАЗ-СУАЛ», на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов, так как не имеет разрешения на его создание, которое выдавалось федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Федеральной службой по надзору в сфере природопользования), и не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, складирование отходов производства и потребления (в т.ч. в течение периода времени, превышающего 6-ти месячный срок накопления) вне объекта размещения отходов с нарушением требований к накоплению отходов не является размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ а, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания для внесения платы (в т.ч. сверхлимитной) за негативное воздействие на окружающую среду.
Также заявитель полагает, что смесь сульфатно-содовая по ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия» является побочным продуктом глиноземного производства филиала «БАЗ-СУАЛ», а не отходом как утверждает Департамент Росприроднадзора по УрФО в акте проверки от 28.05.2015 № 90, и выпускается в соответствии с технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из бокситов».
Весь объем смеси сульфатно-содовой марки ЗСБ в количестве 63,25 тыс. тонн был оприходован на склад № 2020.
Кроме того, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
12.08.2014 между ОАО «СУАЛ» (продавцом) и ООО «Митал» (заключен договор № 14-С24, согласно которому весь объем указанной выше смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн продан последнему именно как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия».
Подтверждением факта передачи продавцом данной продукции покупателю в количестве 63,25 тыс. тонн служит товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) от 12.08.2014 № 900246884, подписанная уполномоченными представителями обеих сторон.
По мнению истца надлежащим подтверждением реальности совершенной сделки служит заключенный между ООО «АГРОПРОМСЕРВИС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Байковым Сергеем Борисовичем (исполнителем) договор оказания услуг от 01.05.2015 № 01/05/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортныеуслуги по перевозке смеси сульфатно-содовой с открытого склада (разгрузка, погрузка, доставка), а заказчик обязуется оплатить полученные транспортные услуги, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем.
Поскольку оприходование на склад и последующая продажа смесисульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн были произведены ОАО «СУАЛ» по действующим ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия» как продукции, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют, в связи с чем, требование Департамента Росприроднадзора по УрФО об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду засверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов является необоснованным и незаконным.
Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, поскольку оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 06.02.2015 № 21-1, содержащего аналогичные требования, который в свою очередь выдан в связи с неисполнением предписаний от 08.12.2014 №302, от 31.07.2014 № 189-1 и т.д.
При этом, ОАО «СУАЛ» уже оспаривало в Арбитражном суде Свердловской области законность и обоснованность названных предписаний от 31.07.2014 № 189-1 (дело № А60-48070/2014) однако решением ФАС Уральского округа от 23.07.2015 оставлены в силе состоявшиеся судебные решения нижестоящих судов подтвердивших правомерность требований Департамента. Аналогичным образом 29.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение АС Свердловской области от 02.07.2015, отказавшего в заявлении предприятию об отмене предписания от 08.12.2014 № 302-1 (дело № А60-9504/2015). 19.08.2015 решением АС Свердловской области подтверждена правомерность выдачи Департаментом предписания от 06.02.2015 № 21-1 (дело №А60-21073/2015).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки является результатом проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), к которому прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Таким образом, предписание является неотъемлемой частью акта проверки и выдается на основании акта проверки.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 23 июня 2011 года № 412 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу" Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.
Исходя из функций Росприроднадзора, определенных в п. 4.1.8 указанного Положения во взаимосвязи с п. 1, 4 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", у должностного лица Росприроднадзора имеется право в пределах своих полномочий истребовать необходимую информацию, в том числе статистические сведения в области обращения с отходами, если осуществляемая обществом деятельность связана с обращением с отходами.
В соответствии с Положением Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах своих полномочий.
В ходе проверки Департаментом установлено, что смесь содосульфатная по ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия» является побочным продуктом глиноземного производства филиала «БАЗ-СУАЛ» и выпускается в соответствии с технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из бокситов».
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
В соответствии с указанной нормой требования ОАО «СУАЛ» был разработан и утвержден в установленном порядке паспорт на отход - Отходы солей (содосульфатную смесь) IV класса опасности.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются В целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуютсяотходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) филиала «БАЗ-СУАЛ» (Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.12.2011 №1185-С) было определено место накопления отходов солей и обоснован норматив единовременного накопления отходов солей, который составляет 2082 т.
Накопление отходов солей должно осуществляться на территории закрытого склада сульфатной соды, по мере накопления (формирования транспортной партии) в количестве не» превышающей 2082 т отход должен передаваться специализированному предприятию либо вывозиться на полигон промышленных отходов на захоронение.
С целью передачи отходов содосульфатной смеси сторонним предприятиям для использования в качестве сырья в филиале «БАЗ-СУАЛ» были разработаны ТУ 2612-182-55782863-2003 «Силикат-глыба содосульфатная (технологические отходы)», дата введения 22.08.2003, который действовал на момент проведения плановой проверки. А так же оформлены другие разрешительные документы, необходимые для передачи отходов солей на использование сторонним организациям в качестве сырья в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации.
Не реализованная партия отходов солей в соответствии с действующим на момент плановой проверки ПНООЛР и Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.12.2011 №1185-С, подлежала захоронению на полигоне промышленных отходов ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ».
Таким образом, в соответствии с действующей на момент плановой проверки редакцией ПНООЛР, весь объем, образующейся на предприятии содосульфатной смеси был отнесен к отходам производства. Статус содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов филиала «БАЗ-СУАЛ» в количестве 63,25 тыс. тонн, как отхода производства, образующегося при производстве глинозема, подтвержден материалами плановой проверки.
Довод заявителя о том, что содосульфатная смесь не является отходом производства, судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.
Обстоятельства, вследствие которых содосульфатная смесь отнесена Департаментом к отходам производства, а также наличие оснований ее размещения на открытой площадке в объеме 63,25 т., были исследованы судом при рассмотрении дела № А60-48070/2014.
В решении от 05.02.2015 по указанному делу судом сделан вывод о том, что обнаруженное количество отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов является не учтенным отходом, т.к. не учтено в журналах предприятия по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Предписание же об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, возлагающее на заявителя обязанность по исчислению и уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, признано судом законным и обоснованным.
Данное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3800/2015-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4530/15 от 23.07.2015 оставлено без изменения.
В определении от 23.10.2015 № 309-КГ15-13031 Верховный суд Российской Федерации признал выводы судов 3 инстанций, изложенные в вышеуказанных судебных актах, обоснованными, указав при этом, что на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Поскольку основанием вынесения оспариваемого предписания явились те же обстоятельства, решение по делу № А60-48070/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку содосульфатная смесь с открытого склада в полном объеме реализована ООО «Митал» по договору от 12.08.2014, судом отклоняется.
Заявителем представлен договор от 12.08.2014 № 14-С24 с ООО «Митал», согласно которому товар – смесь сульфатно-содовая – считается принятым по количеству и качеству согласно сертификатам качества и веса на основании инструкций П-6 и П-7.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара уполномоченному лицу.
Заявителем представлена также товарная накладная № 900246884 от 12.08.2014, из которой видно, что в разделе покупателя стоит подпись представителя, однако расшифровка подписи неразборчива, печать предприятия отсутствует, дата получения не поставлена.
При этом, акт приемки товара сторонами не составлялся, акты по инструкции П-6, П-7 заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предусмотренные договором акты не составлялись. Реализованный товар как находился на открытой площадке заявителя, так там и находится до настоящего времени. Вывоз товара покупателем начался только 01.05.2015, когда покупателем заключен договор с ИП Байковым С.Б.
Заявитель также указал на то, что вывоз товара производился транспортом покупателя, погрузка осуществлялась экскаватором, принадлежащим третьим лицам.
При этом заявителем не представлены какие-либо пояснения или документы относительно вида транспортных средств, которыми вывозился товар, не представлены пропуска, на основании которых автотранспорт и экскаватор заезжали на территорию предприятия, не представлены документы по учету отгруженного товара в каждую конкретную дату, доверенности представителей, работников покупателя, получивших товар, и т.д.
При отсутствии указанных документов не представляется возможным сделать вывод о реальности исполнения договора от 12.08.2014.
Договор хранения товара с даты подписания товарной накладной и до начала его вывоза с открытой площадки заявителя (с 12.08.2014 по 01.05.2015) также не представлен.
Довод Департамента о том, что указанные документы представляются обществом последовательно только после каждой последующей проверки и не представлялись в ходе первоначальной проверки, что может свидетельствовать о несвоевременности их составления и формальности данной сделки, заявителем не опровергнут.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
