    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу № А07-25403/2009Материал прочитан 1349 раз и оценен  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Дата рассмотрения: 01.11.2010 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Челябинск 1 ноября 2010 г. Дело №А07-25403/2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу №А07-25403/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Валеевой И.А. (доверенность №119/11-15 от 30.12.2009); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Латохина В.А. (доверенность №14 от 31.08.2010), У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») о взыскании суммы ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в размере 2730702 руб. в доход федерального бюджета на текущий счет Управления Росприроднадзора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новойл» (далее – ОАО «Новойл») и Башкирская природоохранная прокуратура. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета на текущий счет Управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба в размере 2730702 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36653,51 руб. В апелляционной жалобе ООО «БГК» просит решение суда от 06.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является владельцем источника повышенной опасности, так как комплекс шламового хозяйства ТЭЦ-3 – филиала ООО «БГК» не относится к опасным производственным объектам в соответствии с Приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В этой связи, по мнению ответчика, для целей рассмотрения настоящего спора надлежит определить весь комплекс оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что судом сделано не было. Несоответствие друг другу содержания представленных в материалы дела фотоснимков не позволяет сделать вывод о том, что вытекание нефтепродуктов из-под берега реки является следствием сброса загрязненных вод из трубы ответчика, находящейся ниже по течению реки. Из фотографии №6 следует, что отбор проб произведен не из трубы, а из водного объекта, тогда как из представленной карты-схемы следует, что вся береговая полоса загрязнена нефтепродуктами, то есть загрязнение водоема в результате действий ответчика не подтверждено. Указывает на то, что акты отбора проб не подписывались представителями ответчика и Управления Росприроднадзора и при отборе проб нарушались требования ГОСТов. В соответствии с протоколом анализ проб №17-21 от 30.03.2009. в точке №4 (насосная ТЭЦ) содержание нефтепродуктов соответствует норме, то есть вытекающая из шламонакопителя вода не могла быть источником загрязнения водоема. Также полагает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 26.08.2008 №192 (далее – Административный регламент) ввиду отсутствия записи о проверке в журнале учета проверок ТЭЦ-3 и невыдачи предписания об устранении нарушений. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что вынесенные по указанному факту в отношении главного инженера ТЭЦ-3 и начальника ремонтно-строительного участка постановления о привлечении к административной ответственности отменены решением суда общей юрисдикции за недоказанностью состава правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «БГК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Полагает обжалованный судебный акт законным обжалованным. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. От Башкирской природоохранной прокуратуры в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми прокуратура против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что филиалом ООО «БГК» - Уфимская ТЭЦ-3 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2007 №10, выданного Министерством природопользования, лесных ресурсов и окружающей среды Республики Башкортостан, осуществляется сброс осветленных стоков из шламонакопителя в р. Белая через состоящий на балансе Уфимской ТЭЦ-3 трубопровод протяженностью 2,45 км, проходящий от шламонакопителя до р. Белая через территорию ОАО «Новойл». 24.03.2009 госинпектором отдела по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании поступившего сообщения гражданина Персидского С.А. проведена проверка территории прибрежной полосы и водоохраной зоны ОАО «Новойл» на правом берегу р. Белой в Орджоникидзевском районе г. Уфы, результаты которой отражены в акте №7 от 24.03.2009. В ходе проверки выявлено вытекание на урезе воды из-под берега р. Белая вещества, визуально похожего на нефтепродукты с запахом дизельного топлива. На месте вытекания по правому берегу по реке обнаружены желтые пятна, а на льду – скопившиеся отходы нефтепродуктов. Ниже по течению около 25-30м обнаружен сброс сточных вод с сильным запахом нефтепродуктов из трубы диаметром 200х300мм. На протяжении 1,5км на всем протяжении береговой линии имеются следы скопления нефтепродуктов. Из двух точек обнаружения взята проба воды в двух баллонах. Материалы проверки переданы в Башкирскую природоохранную прокуратуру. Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой обнаружено, что со сбросной трубы, принадлежащей ООО «Башкирская генерирующая компания», изливается светлая жидкость с запахом нефтепродукта, в результате чего имеется опасность загрязнения реки Белой нефтепродуктами. При визуальном осмотре на поверхности реки 10 м выше сброса и 200 м ниже сброса наблюдается радужная пленка нефтепродукта на среднем расстоянии 8 м от берега. На всем расстоянии 210 м берега загрязнены нефтепродуктом. В местах сброса в реке Белая наблюдается небольшими участками скопление нефтепродуктов светло – коричневого цвета. Материалы проверки направлены в Минэкологии Республики Башкортостан для установления аналитического контроля за загрязнением водоема с 27.03.2009 до устранения сброса нефтепродукта. В ходе проведения аналитического анализа качества сбрасываемых в реку Белая сточных вод с трубопровода Уфимской ТЭЦ-3, филиала ООО «Башкирская генерирующая компания», в период с 27.03.2009 по 30.03.2009 зарегистрировано превышение ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам. Результаты отражены в актах отбора пробы воды (пробы взяты на выходе стоков от шламонакопителя, из колодца №24, расположенного за территорией ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «Новойл»)), в месте сброса сточных вод в р. Белая, в 200 м. выше и ниже по течению) (т.1, л.д.13-21), протоколах анализа проб воды (т.1, л. 22-30), акте от 08.04.2009 №43 (т.1, л.5-9). По результатам проведенного анализа Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что в больших концентрациях нефтепродукты в стоках Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» появляются после прохождения стоков через территорию ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод», и стоки оказывают негативное влияние на качество исходной воды в р. Белая. В коллектор Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» загрязненные нефтепродуктами стоки в большой концентрации попадают с территории ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод». Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о том, что вследствие негерметичности коллектора осветленной воды Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» происходит попадание нефтепродуктов с территории ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» в данный коллектор, что в конечном итоге приводит к загрязнению р. Белая в месте сброса сточных вод Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК» и ниже по течению, а также прибрежной территории. При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора усмотрело в действиях ответчика нарушение п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части не обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а также п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации и п.16 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2007 №10 в части несоблюдения качества воды в р. Белой по нефтепродуктам. В связи с выявленным нарушением ООО «БГК» водного законодательства Управление Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, рассчитало сумму причиненного ущерба, составляющую 22730702 руб. С целью возмещения указанного ущербы Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности предъявления требований к ООО «БГК» как владельцу сточной трубы, через которую сбрасывались загрязненные сточные воды в р. Белая. Как установлено п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Нормами п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалами дела подтвержден факт загрязнения р. Белая, находящейся в федеральной собственности в силу ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, в результате выброса из принадлежащего ответчику коллектора сточных вод, загрязненных в результате попадания в коллектор нефтепродуктов с территории ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод». Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А07-18156/209 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010), имеющими в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Эти же обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела актами отбора проб воды и протоколами анализа проб воды, составленными представителями государственного учреждения Управление государственного аналитического контроля Минэкологии Республики Башкортостан», фотоматериалами проверки и актом проверки. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе претензии к материалам проверки подлежат отклонению по следующим основаниям. Во-первых, выявленное 24.03.2009 госинпектором отдела по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вытекание на урезе воды из-под берега р. Белая вещества, визуально похожего на нефтепродукты с запахом дизельного топлива, не явилось основанием для предъявления настоящего иска к ООО «БГК», а лишь свидетельствует о наличии выброса указанного вещества на территории водоохраной зоны р. Белая накануне проведения проверки Управлением Росприроднадзора. В этой связи, заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоотвествиях допущенных при изготовлении отборе проб воды и изготовлении соответствующих фотографий 24.03.2009 подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора. Во-вторых, забор проб производился по всей протяженности трубы, и отраженные в протоколах анализа проб показатели свидетельствуют о наличии в ней загрязненных стоков после прохождения через территорию ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод». В этой связи ссылка ответчика на отбор проб воды в месте выхода трубы к водному объекту не из самой трубы, а из водоема, заявленная в обоснование довода о недоказанности факта загрязнения водного объекта в результате выброса из трубы, отклоняется как несостоятельная. В-третьих, неподписание актов забора проб воды представителями Управления Росприроднадзора и ООО «БГК» не свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в этих актах, тем более, что один из актов (акт №17-21 от 27.03.2009, на который ссылается, в том числе, ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы) подписан наряду с представителями государственного учреждения Управление государственного аналитического контроля Минэкологии Республики Башкортостан» представителями прокуратуры и Управления Росприроднадзора. В-четвертых, довод о нарушении при отборе проб положений ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах», заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве от 22.07.2010 (т.2, л.д.17-20). При этом этот довод носил исключительно декларативный характер без указания конкретных нарушений, а потому не мог быть оценен судом первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит развернутый перечень положений указанных ГОСТов, которые, по мнению ответчика, были нарушены при заборе проб: забор проб произведен с захватом пленочных нефтепродуктов, без указания глубины забора и без указания приспособлений, которыми производился забор проб; не осуществлена консервация проб; не идентифицированы два источника загрязнения; не составлена программа исследования объекта; осуществлен отбор проб в стеклянную емкость. Между тем, факт забора проб воды с захватом пленочных нефтепродуктов материалами дела не подтвержден (не содержится ссылки на соответствующие материалы и в апелляционной жалобе). Объект загрязнения в рассматриваемой ситуации достаточным образом идентифицирован. Как отразились на результаты анализа проб отсутствие указания в актах отбора проб глубины забора и приспособлений, которыми производился забор проб, неосуществление консервации проб, отсутствие программы исследования объекта и фактический отбор проб в стеклянную емкость, ответчиком не указано. В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнении в достоверности результатов произведенных анализов проб воды, являются необоснованными. В-пятых, отсутствие в Журнале учета проверок ТЭЦ-3 записи о проведенной проверке и невыдача по результатам проверки предписания об устранении нарушений, в силу ст.20 Закона №294-ФЗ не являются основанием для признания результатов проведенной проверки не имеющими доказательственного значения. Более того, как правомерно указано истцом в письменных объяснениях, положения указанного закона, вступившего в силу с 01.01.2009 (ч.1 ст.27 Закона №294-ФЗ), не могут быть применены к порядку проведения проверки, осуществленной в апреле 2009 года. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия на проверенной территории иных трубопроводов (в том числе не принадлежащих ответчику) суд полагает подтвержденным факт загрязнения водного объекта посредством выброса загрязненных сточных вод из принадлежащего ответчику трубопровода. Поскольку деятельность ООО «БГК» по использованию указанного трубопровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, и доказательств возникновения причиненного загрязнением водоема вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления исковых требований к ООО «БГК» следует признать обоснованным. Виновность ответчика в такой ситуации установлению не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает нетождественность приведенного в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понятия «опасный производственный объект» указанному в п.1 ст.1079 ГК РФ понятию «деятельность лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих», поскольку последнее понятие является более широким и перечень видов такой деятельности не закрыт. В связи с этим, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ООО «БГК» на отсутствие у принадлежащего ему трубопровода признаков опасного производственного объекта отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Наличие прекращенных административных производств в отношении главного инженера ТЭЦ-3 Авраменко А.А. и начальника ремонтно-строительного участка Заломова А.М. для целей определения ответственности ООО «БГК» значения не имеет, а потому ссылка ответчика на это обстоятельство также подлежит отклонению. В отношении правильности расчета взыскиваемой суммы причиненного ущерба со стороны ООО «БГК» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражения не заявлялись. С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу №А07-25403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания». |
|
 Счетная палата поделилась опытом аудита изменения климата на Симпозиуме ООН – ИНТОСАИ Эксперт: Увеличение экспорта торфа может привести к проблемам с экологией Российские ученые предложили новый метод безопасного хранения водородного топлива 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года актуализация данных по объекту НВОС Вчера, 16:31 Риск-ориентированный контроль (надзор)... Вчера, 08:16 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 05:41 Акт обслуживания ГОУ 18 апреля, 16:25 Экосбор 2024 18 апреля, 16:18 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |