Арбитражный суд Костромской области (АС Костромской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2355/2015
г. Кострома
29 марта 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества "Русский хлеб", г. Кострома (ИНН 4401001136, ОГРН 1024400507680) к Кривоносову Александру Александровичу, г. Иваново, о взыскании 1550000 рублей убытков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Щегалев В.В. – представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,
от ответчика: Бочарова Е.Л. – представитель по доверенности от 19.05.2015 г. № 0710012,
установил:
Открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Кривоносову Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 3041400 рублей убытков (с учетом уточненных исковых требований ).
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании протокола заседания Совета директоров № 4 от 27.04.2012 года Кривоносов Александр Александрович был назначен генеральным директором ОАО «Русский хлеб» на период с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года, с последующей пролонгацией трудового договора до 31.03.2015 года.
По мнению истца, в период руководства Обществом, ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что привело к неэффективному функционированию предприятия и выразилось в наличие многочисленных нарушениях в области промышленной безопасности на предприятии, и, как следствие, наложенных на Общество административных штрафов. Обществу причинены убытки в размере уплаченных Обществом сумм административных штрафов.
В период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года Общество подвергалось многочисленным проверкам соблюдения законодательства в области промышленной безопасности использования опасных производственных объектов.
Так, на основании приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 12.12.2013 № 452 в период с 19 по 25 декабря 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Русский хлеб» требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб», склад бестарного хранения муки, отделение просеивания муки и размола сахарного песка, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61; сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб» (п. Караваево), расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, а также в целях мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.
В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО «Русский хлеб» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2013 № 9.2-0452пл-Пр/0242-2013 (т. 1, л.д. 108) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Кроме того, вынесено предписание №9.2-0452пл-П/0175-2013 с требованием устранить выявленные недостатки в месячный срок.
Общество, не согласившись с наложенным штрафом, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № АЗ 1-1046/2014 от 16.06.2014 года в удовлетворении требований ОАО «Русский хлеб» отказано.
Платежным поручением № 661 от 05.11.2014 года Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в размере 200000 рублей.
В период с 17.02.2014 года по 21.02.2014 года с целью контроля выполнения требований предписания от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений , срок для исполнения которых истек, проведена внеплановая проверка ОАО «Русский хлеб», в ходе которой установлено, что Общество устранило не все пункты предписания от 25.12.2013 г. № 9.2-0452пл-П/0175-2013.
В связи с неисполнением указанных пунктов в сроки, установление в предписании, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2312/2014 от 17.06.2014 года в удовлетворении требования ОАО «Русский хлеб» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома, оказано.
Платежными поручениями № 104 от 28.11.2014, № 622 от 31.12.2014, № 303 от 27.01.2015 года Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в сумме 400000 рублей.
На основании распоряжения начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.06.2014 государственным инспектором отдела за промышленной безопасностью по Костромской области проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «Русский хлеб» нарушений , указанных в предписании от 21.02.2014, в связи с истечением установленного срока исполнения. В ходе проверки выявлено, что повторно не устранены нарушения .
Постановлением от 30.06.2014 ОАО «Русский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7000/2014 от 08.09.2014 подтверждена правильность выводов контролирующего органа.
Платежными поручениями № 105 от 28.11.2014, № 623 от 31.12.2014, № 304 от 27.01.2015 Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в размере 450000 рублей.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №9.2-Пс/0086-0278вн-2014 от 04.09.2014 года ОАО «Русский хлеб» признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, Обществу назначено наказание в виде штрафа размере 500000 рублей. Срок уплаты штрафа установлен до 15.11.2014 года.
Поскольку Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа платежным поручением № 135 от 03.12.2014 года (с нарушением срока уплаты), постановлением по делу об административном правонарушении 06.02.2015 года мировым судьей судебного участка №12 г. Костромы, на Общество наложен штраф в размере 1000000 рублей.
В период с 01.10.2014 по 28.10.2014 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «Русский хлеб» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которой установлено, что ОАО «Русский хлеб» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением требований промышленной безопасности , установленных Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По данному факту ОАО «Русский хлеб» Ленинским районным судом г. Костромы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления, рег. № А 17-00714-0001, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, сроком на 45 суток.
Кроме того, в связи с приостановлением деятельности предприятия 20.11.2014 г., Обществом понесены прямые убытки от нереализованной продукции, убытки от покупки хлебобулочной продукции, простоя работников на сумму 491400 рублей, согласно расчету потерь, произведенному специалистом по планированию и бюджетированию Общества (т.1 л.д. 156).
По мнению истца, причиной убытков является недобросовестное исполнение должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Русский хлеб» - генеральным директором Кривоносовым А.А.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 3041400 рублей, складывающиеся из оплаченных предприятием штрафов и убытков от простоя предприятия.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено п.5 статьи 71 вышеназванного закона. Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должностного лица.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований .
Истец при заявлении требований о взыскании с бывшего директора убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности суду необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.
Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение законодательства в области промышленной безопасности , а также впоследствии постановлением мирового судьи увеличен объем наложенного административного взыскания в связи с неуплатой штрафа в установленный срок.
Истец, заявляя требование о привлечении ответчика к деликтной ответственности, считает, что данные нарушения законодательства, повлекшие наложение на Общество административных штрафов, произошли в тот период, когда должность генерального директора Общества занимал Кривоносов А.А. и его добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая масштаб деятельности ОАО «Русский хлеб», которое является одним из крупнейших производственных предприятий города со среднесписочной численностью работников в количестве 359 человек, суд считает, что, осуществляя руководство обществом, Кривоносов А.А. действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.
Само по себе наличие у общества убытков, понесенных в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.
Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что необходимая совокупность обстоятельств не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные ответчиком: Бизнес-план реконструкции и модернизации предприятия, разработанный и утвержденный ответчиком в 2012 году, (т.1 л.д.205-214), обращения к губернатору области и в Министерство сельского хозяйства РФ по вопросам финансирования инвестиционного проекта по реконструкции и модернизации предприятия, а также учитывая тот факт, что с каждой последующей проверкой, проводившимися систематически через каждые 2 месяца, количество недочетов и нарушений существенно сокращено за период менее 1 года (с 78 пунктов нарушений 27.12.13 до 17 пунктов в постановлении 30.06.14), а также учитывая, что для устранения оставшихся нарушений требовалось полномасштабные мероприятия, направленных на переоснащение материальной базы предприятия и больших финансовых затрат, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал необходимые действия, направленные на нормальное функционирование Общества. Доказательств обратного истцом не представлено. также судом принимается во внимание довод ответчика о том, что в настоящий момент он не имеет допуск к документам предприятия, с тем. чтобы представить доказательства оперативного руководства предприятия в период, в который он возглавлял предприятие.
Истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Кривоносова А.А. Привлечение ОАО «Русский хлеб» к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Соловьева М.С. не подтвержден факт об образовании и функционировании рабочей группы по устранению недостатков в работе в декабре 2013 года, в составе главного инженера Трифонова СБ., главного механика Соловьева М.С., юристов Фесенко И.Г., Мянцевой (Кирпичниковой) Е.Ю., о котором сообщил ответчик, суд считает возможным критично отнестись к показаниям данного свидетеля, связанного трудовыми отношениями с истцом, и соответственно находящимся в зависимом положении от работодателя.
Несмотря на то, что согласно Уставу ОАО «Русский хлеб» (генеральный директор утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками Общества) генеральный директор наделен правом вносить изменения в штатное расписание ОАО «Русский хлеб», в период осуществления трудовой функции ответчиком отсутствовала объективная возможность укомплектования штата работников опасного производственного объекта, что следует из наличия вакантных должностей, которые не могли быть заполнены в виду отсутствия квалифицированных работников, о чем свидетельствует ответ Службы занятости, вместе с тем, факт обращения генерального директора в данную службу суд оценивает как добросовестное исполнение обязанности ответчика по организации нормального функционирования предприятия.
Также суд полагает, что требования о взыскании убытков, возникших из уплаченного предприятием штрафа в размере 1000000 рублей и убытков, в сумме 491400 рублей, вызванных простоем предприятия, удовлетворению не подлежат поскольку в период с 16.09.2014 года, ответчик территориально находился в г. Подольске и работал в должности главного директора иного предприятия – Подольский хлебокомбинат, что подтверждается представленными в дело Договором найма жилого помещения от 16.09.14 и трудовым договором от 15.09.14 (л.д.192), согласно которому, работа по настоящему Договору является основным местом работы. Кроме того, данный факт подтвержден протоколом №2 Заседания Совета директоров Хлебного Департамента группы Компаний «Грейн Холдинг» от 24.09.14, из которого следует, что Кривоносов А.А. является генеральным директором ОАО «Подольский хлебокомбинат», а ОАО «Русский хлеб» представлял Моторин А.И., представленный собранию как и.о. Генерального директора ОАО «Русский хлеб» (пункт 1. протокола т.1, л.д.201).
При этом, не имеет значение тот факт, что юридическое оформление прекращения трудовых отношений с Кривоносовым А.А. произведено только в октябре 2014 года.
Постановлением № 9.2-Пс/0086-0278вн-2014 от 04.09.2014 ОАО «Русский хлеб» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Срок по оплате данного штрафа до 16 ноября 2014 г. В данном случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что несвоевременная уплата данного штрафа, и, как следствие этого, дополнительная административная ответственность в размере 1000000 рублей, наложенная Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по делу № 5-40/2015, не вызвана недобросовестными действиями ответчика, поскольку в период после 16.09.14 ОАО «Русский хлеб» имело реальную возможность устранить недостатки, указанные в данном Постановлении и оплатить штраф, но этого своевременно не сделало, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между административными наказаниями ОАО «Русский хлеб» и действиями Кривоносова А.А.
Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков, вызванных простоем предприятия в сумме 491400 руб., поскольку проверка проводилась в период с 01.10.2014 по 28.10.2014, и временный запрет деятельности предприятия совершен 28.10.14, у нового директора ОАО «Русский хлеб» Моторина А.И. было достаточно времени исправить недостатки, указанные в Постановлении от 04.09.14, а также заплатить данный штраф и не допустить новых штрафов.
Кроме того, оценивая деятельность Кривоносова А.А. в роли генерального директора предприятия, суд учитывает награждение его грамотами и выражение благодарности, представленными в материалы дела, а также отсутствие взысканий от Совета директоров Общества в данный период. Более того, суд оценивает и тот факт, что ответчик был назначен генеральным директором на иное предприятие, входящее в Группу компаний «Грейн Холдинг», представляющую собой вертикально интегрированный Холдинг, объединяющий 12 предприятий, и руководящий деятельностью всех предприятий, входящих в данный Холдинг (информация с официального сайта Холдинга - http://www.grainholding.ru/ru/about/structura/), что, по мнению суда, также оценивается как признание положительных заслуг ответчика, а не негативная оценка его деятельности.
Суд полагает, что истец, заявляя требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков, не представил доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в совершенных действиях либо допущенном бездействии. Заявляя о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал ни наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб», г. Кострома (ИНН 4401001136, ОГРН 1024400507680) в доход федерального бюджета 9705 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражныйсуд Костромской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
