Арбитражный суд Тюменской области (АС Тюменской области)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А70-12284/2015
г.Тюмень
09 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Сиббурвод»
к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области
о признании недействительными предписаний от 22.05.2015г. №5н, №6н, № 7н, №8н, №9н, №10н, №11н
при участи представителей сторон:
от заявителя – Стенников А.В. на основании доверенности от 29.07.2015г.;
от ответчика - Пилипенко М.А. на основании доверенности от 25.12.2015г. № 02-7845; Савченко С.Г. на основании доверенности от 03.07.2015г. № 02-3486;
установил:
ООО «Сиббурвод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными предписаний от 22.05.2015г. №5н, №6н, № 7н, №8н, №9н, №10н, №11н.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество имеет лицензию на пользование недрами серии ТЮМ 01476 МР со сроком действия до 26.04.2037г. Целевое назначение и виды работ по указанной лицензии - геологическое изучение, разведка и добыча подземных минеральных вод для бальнеоприминения. Участок недр, предоставленный Обществу, расположен в 1 км юго-западнее д. Шестакова Тобольского района Тюменской области. На участке расположена разведочная скважина № 36-рг.
На основании распоряжения Управления от 07.05.2015г. № 53 в отношении Общества было назначено проведение плановой выездной проверки.
По результатам проверки составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - Управлением Росприроднадзора по Тюменской области юридического лица – ООО «Сиббурвод». В отношении Общества были вынесены предписания от 22.05.2015г. №5н, №6н, № 7н, №8н, №9н, №10н, №11н по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами. Срок исполнения предписаний – 23.11.2015г., в отношении предписания 11н срок исполнения - 20.01.2016г.
Общество считает, что предписания от 22.05.2015г. №5н, №6н, № 7н, №8н, №9н, №10н, №11н подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям законодательства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящем у делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет признание недействительными результатов проверки и отмену оспариваемых предписаний.
В обоснование изложенного, Общество указывает, что Управление не имело права проводить в отношении Общества комплексную проверку, которая фактически включала в себя не только мероприятия государственного контроля за геологическим изучением недр, рациональным и использованием и охраной недр, но также и мероприятия государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов . Однако с 01.01.2015г. утратили силу положения п.3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды », согласно которой государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов , хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такими органом являлся Росприроднадзор и его территориальные органы. Пункт 3 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ утратил силу с 01.01.2015г. с принятием Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ. Заявитель считает, что Управление в силу утраты силы указанной нормы не имело права проводить комплексную проверку.
Указанные доводы заявителя, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ ( в ред, действовавшей на момент проверки) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что проверка в отношении Общества была включена в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2015 год, утвержденный приказом Управления от 31.12.2014г. № 159-а и согласованный с Прокуратурой Тюменской области. Вместе с тем с тем, по мнению Общества, проведение в отношении него поверки на основании указанного плана невозможно, так как Управление не уполномочено на проведение комплексных проверок в сфере экологического надзора.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов .
Согласно п. 6 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах , оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.12.2010г. № 543 утвержден Перечень объектов , оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности по территории Тюменской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В указанный перечень объектов Общество включено, в связи с чем Общество подлежит государственному экологическому надзору.
Из распоряжения о проведении проверки от 07.05.2015г. и акта проверки следует, что Управление в отношении Общества в ходе проверки осуществило надзор в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в сфере использования и охраны земельных ресурсов, в сфере охраны атмосферного воздуха, в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Как следует из постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, на указанную службу возложены функции осуществления государственного экологического надзора, в том числе федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (п. 5 положения).
Таким образом, судом установлено, что в силу положений приказа от 09.12.2010г. № 543 Общество подлежит федеральному экологическому надзору. При этом виды надзора, осуществленные в отношении Общества, относятся к компетенции Росприроднадзора и его территориальных органов. На момент проведения проверки нормы, которые бы относили проведение в отношении Общества федерального экологического надзора (его видов) к компетенции иных органов отсутствовали.
Возможность проведения Роприроднадзором комплексных поверок до момента принятия соответствующих подзаконных актов также следует из представленного в материалы дела письма Минприроды России от 13.04.2015г. № 0512-44/8586.
Таким образом, исключение п. 3 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » в отсутствие отнесения федерального экологического надзора (его видов) к компетенции иных органов, при условии наличия полномочий Управления на осуществление указанных выше видов экологического надзора, не исключает возможности проведения Управлением в отношении Общества комплексной проверки. При этом суд учитывает, что на момент проведения проверки Общество на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.12.2010г. № 543 было включено в перечень объектов , в отношении которых осуществляется федеральный государственный экологический надзор.
Общество также полагает, что органом, уполномоченным на проведение проверки является не Управление, а Департамент недропользования и экологии Тюменской области. В обоснование изложенного заявитель указывает, что в силу положений пп. «б» п. 4 и пп. «г» п. 7 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005г. № 293, выполнение условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ осуществляющих государственный геологический надзор. Предоставленный участок недр Общество относит к участкам недр местного значения в силу положений ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах». Добываемые Обществом подземные минеральные воды относятся к числу минеральных питьевых вод (прогнозные ресурсы по добыче составляют 250 м3/сут.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.
В соответствии с разделом I приказа МПР РФ от 12.09.2002г. № 575 «Об утверждении Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» питьевое водоснабжение - обеспечение населения питьевой водой через системы коммунального водоснабжения и децентрализованные (автономные) системы; синоним - хозяйственно-питьевое водоснабжение.
Из выданной Обществу лицензии усматривается, что целевым назначением и видами работ являются геологическое изучение, разведка и добыча подземной минеральной воды для бальнеоприменения.
Таким образом, участок недр предоставлен Обществу не для целей питьевого водоснабжения, то есть обеспечения населения питьевой водой через системы коммунального водоснабжения и децентрализованные (автономные) системы (или целей хозяйственно-питьевого водоснабжения). Иное Обществом не доказано. При указанных обстоятельствах, предоставленный Обществу участок недр не может быть отнесен к числу участков недр местного значения, в отношении которых выполнение условий лицензий осуществляется органами государственной власти РФ.
Заявитель также считает, что Управление нарушило порядок уведомления о проведении проверки, а также сроки проведения проверки, что относится к числу грубых нарушений и влечет за собой недействительность результатов проверки.
В обоснование изложенного, Общество указывает, что копия распоряжения от 07.05.2015г. № 53 и уведомления о проведении проверки были выданы директору Общества лишь 14.05.2015г. на месте проведения проверки (место нахождения участка недр). При этом заявитель указывает, что должностное лицо Управления настойчиво предлагало директору Общества расписаться в получении документов «задним числом». Однако директор Общества отказался. О данном факте письмом от 27.05.2015г. был проинформирован руководитель Управления. Факт получения уведомления через электронную почту Общество отрицает.
Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
В материалы дела Управлением представлено уведомление о проведении плановой выездной проверки ООО «Сиббурвод» от 07.05.2015г. № 16 (читаемая копия представлена вместе с дополнением к отзыву от 13.01.2016г.). Из указанного уведомления усматривается, что оно получено директором Общества 08.05.2015г. (имеются указания на должностное положение, ФИО и дату получения уведомления).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства того, что директору Общества указанное выше уведомление было вручено не 08.05.2015г., а в другое время Обществом суду не представлено. Доводы о том, что указанная в уведомлении дата его получения (08.05.2015г.) не является достоверной, доказательствами не подтверждены. Заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ Обществом сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что 08.05.2015г. директором Общества было получено уведомление о проведении плановой выездной проверки. При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что представленное в материалы дела доказательство направления уведомления посредством направления электронной почты не подтверждает факт извещения Общества. Из сопроводительного письма к электронному сообщению невозможно усмотреть, что именно было направлено адресату. Факт принадлежности электронного адреса Общество отрицает, доказательства, опровергающие данный довод, Управлением не представлены.
В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верхового суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2015г. № 5-АД15-15.
Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней в мае 2015г. (09, 10, 11 мая 2015г.) Общество было извещено о предстоящей проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (08.05.2015г.) С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения Управлением требований п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. При этом суд также учитывает, что директор Общества присутствовал при проведении проверки, следовательно, имел возможность обеспечить защиту интересов Общества при проведении проверки.
Оспаривая законность предписаний, Общество также указывает, что Управлением был превышен предельный срок проведения проверки, поскольку Общество является микропредприятием (дополнение к заявлению, поступило в суд 15.01.2016г.).
Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определены критерии отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу ч. 1 ст. 8 названного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.
Вместе с тем закон связывает признание лица имеющим статус субъекта малого и среднего предпринимательства не с фактом включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а с соответствием такого лица условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №209-ФЗ.
В обоснование отнесения Общества к категории микропредприятий заявитель приобщил к материалам дела налоговую декларацию, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает 120 млн. руб.
Аналогичная информация была представлена 13.02.2015г. ООО «Сиббурвод» в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (форма МП (микро)), которая также содержала сведения о средней численности работников за предшествующий календарный год, не превышающую пятнадцать человек Указанный документ приложен к дополнению к заявлению (поступило в суд 15.01.2016г.).
С учетом изложенного, суд считает подтвержденными материалами дела, что Общество является микропредприятием. Иное Управлением не оказано . Документы, приложенные к дополнению к отзыву от 13.01.2016г., в том числе из органов Росстата, не подтверждают отнесение Общества к числу малых предприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В ч. 1 ст.13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Следовательно, в статье 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
С учетом приведенных норм, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.
Из представленного в материалы дела распоряжения Управления от 07.05.2015г. № 53 следует, что срок проведения проверки (п. 7) определен как 7 дней (не более 50 часов). Начало проверки 14.05.2015г.
Согласно п. 9 указанного распоряжения на 14.05.2015г.-15.05.2015г. запланировано начало проверки, выезд инспекторов по месту осуществления деятельности Общества, ознакомление законного представителя юридического лица с распоряжением, осмотр территории, зданий, сооружений и оборудования, используемых Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности с проведением фотосъемки (16 часов).
Таким образом, по существу 14.05.2015г. состоялся осмотр зданий, сооружений и оборудования, используемых Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности с проведением фотосъемки.
Из представленного в материалы дела акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2015г. следует, что должностными лицами Управления произведено обследование территории, расположенной в 1 км. юго-западнее д. Шестакова, Тобольского района Тюменской области. При проведении осмотра присутствовал директор Общества. Обследование начато 14 .05.2015г. в 11 час. 00 мин, обследование завершено 14.05.2015г. в 14 час.00 мин.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обследование территории всего заняло 3 часа. При этом иные мероприятия, предусмотренные п. 9 распоряжения Управления от 07.05.2015г. № 53, не связаны с непосредственным нахождением проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления деятельности.
Из акта проверки от 22.05.2015г. следует, что журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля у Общества отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что в отношении него была нарушена продолжительность времени проведения проверки (пятнадцать часов для микропредприятия в год).
Таким образом, исследовав материалы дела, суд не усматривает со стороны Управления каких-либо грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, которые бы могли повлечь за собой признание полученных результатов проверки недействительными.
Исследовав доводы заявления о незаконности и необоснованности вынесенных предписаний, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Статьей 12 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В отношении доводов заявителя по предписаниям №5н, № 6н, 7н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Согласно предписанию № 5н Обществу надлежит провести опытно-фильтрационные и лабораторные исследования, составить отчет с подсчетом запасов минеральных подземных вод.
В соответствии с п.3.1.3 лицензии Обществу надлежит обеспечить выполнение всего комплекса работ по геологическому изучению минеральных подземных вод в соответствии с утвержденным проектом. На основании п.3.1.3 лицензии Обществу было выдано предписание № 6н
В соответствии с п.3.1.4 лицензии Обществу надлежит представить в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации окончательный отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ. На основании п.3.1.34 лицензии Обществу было выдано предписание № 7н.
Срок исполнения предписаний 5н, 6н, 7н установлен по 23.11.2015г. В отношении указанных предписаний Общество указывает, что они не отвечают принципу исполнимости, поскольку для выполнения названных предписаний необходимо предоставление земельного участка. Однако земельный участок Обществу представлен в установленном порядке не был. В обоснование изложенного Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- Обществом согласован акт выбора земельного участка (акт №101 от 15.12.2008г.);
- утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и предварительно согласовано место размещения земельного участка для обустройства горячего источника (распоряжение администрации Тобольского муниципального района №1310 от 28.12.2010г.; распоряжение администрации Тобольского муниципального района №899 от 29.06.2012г.);
- в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, осуществлен его государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку общей площадью 47000 кв.м. кадастрового номера 72:16:1442003:48;
- 26.03.2015г. Думой Тобольского района Тюменской области приняты решения №181 «Об утверждении изменений в Решение Думы Тобольского муниципального района от 22.10.2010 №168 «Об утверждении Генерального плана Малозеркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района» и №182 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Малозеркальцевского сельского поселения в новой редакции»;
- 09.04.2015г. на основании распоряжения Администрации Тобольского муниципального района №436 от 09.04.2015г. утвержден акт о выборе земельного участка для обустройства горячего источника.
Кроме того, 20.04.2015г. Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с ходатайством о переводе категории земель из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в связи работами по обустройству горячего источника. Письмом №150518015/18 от 18.05.2015г. Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал ООО «Сиббурвод» в переводе земельного участка.
19.11.2015г. Общество повторно обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с ходатайством о переводе категории земель. Отказ обжалуется в судебном порядке.
Указанными обстоятельствами заявитель обосновывает невозможность исполнения п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 лицензионного соглашения в течение этапа геологического изучения недр без оформленного в установленном порядке права пользования земельным участком. Заявитель полагает, что в ином случае, Управление вменило бы Обществу нарушение п. 3.1.6 лицензионного соглашения.
Указанные доводы заявления суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае осуществления геологического изучения недр.
Таким образом, в силу указанной нормы законодательства предоставление земельного участка в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитутов, то есть по существу в упрощенном порядке. Указанная норма законодательства вступила в силу с 01.03.2015г., в связи с чем суд считает несостоятельными ссылки заявителя на ранее действовавшие нормы Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков.
Доказательств того, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о получении земельного участка для целей геологического изучения недр, то есть в порядке, предусмотренном ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых предписаний, материалы дела не содержат.
Представленная в материалы дела переписка по вопросу предоставления земельного участка и изменения категории земель как доказательство невозможности исполнения требований указанных выше предписаний судом отклоняется, поскольку земельный участок испрашивался Обществом не для целей геологического изучения недр, а для иных целей (организация горячего источника, рекреационная деятельность).
При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало невозможность исполнить требования указанных выше предписаний в установленные в них сроки.
В отношении предписания № 5н Общество также указывает, что срок исполнения указанного предписания установлен до 23.11.2015г., в то время как договор на выполнение опытно-фильтрационных работ и лабораторных исследований имеет срок действия до 30.12.2015г. (договор от 03.12.2014г. № 19-3/14)Указанные доводы судом не принимаются, поскольку сам по себе установление срока действия договора до 30.12.2015г. не свидетельствует о невозможности завершения опытно-фильтрационных работ и лабораторных исследований к сроку, установленному в оспариваемом предписании, учитывая, что о необходимости представления соответствующих сведений к 23.11.2015г. Общество узнало, получив в оспариваемое предписание в мае 2015г. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.
В отношении доводов по предписанию №6н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Заявителю вменяется невыполнение п. 3.1.3 лицензионного соглашения, согласно которому Общество обязано обеспечить выполнение всего комплекса работ по геологическому изучению минеральных подземных вод в соответствии с утвержденным проектом (программой).
Общество полагает, что предписание не соответствует п. «д» п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012г. № 191, так как в нем отсутствует указания на конкретные мероприятия, которые должны быть выполнены.
Проект геологоразведочных работ по оценке запасов подземных минеральных вод Шестаковского участка (скв. № 36-рг) в Тобольском районе Тюменской области разработан и утвержден протоколом № 1/ЕТКР от 23.05.2013г.
Как следует из Проекта геологоразведочных работ по оценке запасов подземных минеральных вод, раздел 1 указанного проекта содержит указания на задачи и последовательность работ, то есть содержит необходимые мероприятия (работы), которые обязано осуществить Общество.
Таким образом, поскольку в предписании указано конкретное мероприятия, которое должно быть выполнено, то есть, геологическое изучение минеральных вод в соответствии с проектом, требования, изложенные в предписании №6н от 22.05.2015г., являются законными и обоснованными.
В отношении доводов по предписанию №7н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Заявителю вменяется невыполнение п. 3.1.4 лицензионного соглашения, согласно которому Общество обязано предоставить в федеральный и соответствующий территориальные фонды геологической информации окончательный отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ.
Общество полагает, что не обязано предоставлять отчетность в силу того, что не приступило к разведке и добыче полезных ископаемых. Указанные доводы обоснованы ссылками на постановление Правительства РФ от 28.02.1996г. № 215, которым утвержден Порядок предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в федеральный и территориальные фонды геологической информации.
Указанные доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Законом РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет государственных средств, является государственной собственностью и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, осуществляющие ее хранение и систематизацию. Порядок и условия использования указанной информации определяются федеральным органом управления государственным фондом недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.
Таким образом, законом на Общество возлагается обязанность по представлению геологической и иной информации о недрах.
Пунктом 3.1.4 лицензионного соглашения установлено не позднее трех лет с даты государственной регистрации лицензии представить в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации окончательный отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ.
Поскольку этап геологического изучения недр закончился 26.04.2015г., по условиями п. 3.1.4 Общество обязано было представить отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ.
В силу положений ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ должен был составляться Обществом на основании исполненного им Проекта геологоразведочных работ по оценке запасов подземных минеральных вод Шестаковского участка от 23.05.2013г.
Таким образом, требования Управления о необходимости представлении в федеральный и соответствующий территориальные фонды геологической информации окончательного отчета о результатах проведенных геологоразведочных работ, изложенные в предписании №7н от 22.05.2015г., являются законными и обоснованными.
В отношении доводов по предписанию №8н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Заявителю вменяется невыполнение п. 4.1.5 лицензионного соглашения, согласно которому Общество обязано при осуществлении деятельности по геологическому изучению, разведке подземных минеральных вод обеспечить консервацию скважины №36-рг при ее неисправности, либо провести данную скважину в надлежащее состояние.
Согласно п. 4.1.5 условий лицензионного соглашения лицензиат обязан соблюдать установленный порядок консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию, и рекультивации нарушенных земель.
Общество полагает, что в данной части предписание не соответствует п. 4.1.5 условий лицензионного соглашения, поскольку указанным пунктом лицензионного соглашения не установлено требование о приведении скважины в надлежащее состояние. Заявитель также ссылается на невозможность исполнения указанного предписания ввиду отсутствия конкретного указания на то, какие мероприятия должно осуществить Общество для целей устранения выявленных нарушений. Заявитель также поясняет следующее: отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект ликвидационных работ на месторождении; на момент предоставления участка недр в пользование, скважина уже находилась в стадии самоизлива; право пользования недрами не прекращено, следовательно, Общество не обязано производить консервацию скважины. На основании изложенного Общество считает, что не обязано соблюдать установленный порядок консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию.
Как установлено актом обследования от 14.05.2015г. Управлением был произведен осмотр водозабора минеральных вод, расположенного в 1 км юго-западнее д. Шестакова Тобольского района Тюменской области, состоящего из одной водозаборной скважины. По результатам осмотра было установлено, что скважина № 36-рг находится в состоянии постоянного самоизлива, выпуск минеральной воды не контролируется приборами учета. Скважина № 36-рг не защищена от внешних воздействий . Территория вокруг скважины затоплена, самоизлившающаяся минеральная вода поступает в р. Армезянка.
В соответствии с п. 61 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003г. № 72, при разработке месторождений не допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической схемой) выпуск минеральной воды. При аварии принимаются меры по ее ликвидации.
Таким образом, бесконтрольное излитие минеральной воды из скважины не допускается.
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов , связанных с пользованием недрами, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999г. № 33, консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико - экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам. Временная приостановка деятельности объекта в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье или иными экономическими причинами может осуществляться без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Госгортехнадзора России мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки.
В силу изложенного консервация скважины возможна не только в случае прекращения права пользования недрами как указывает заявитель. Учитывая указанные выше положения законодательства, а также альтернативный характер предписания (законсервировать скважину или привести ее в надлежащее состояние), суд считает оспариваемое предписание № 8н законным и обоснованным. При этом, учитывая установленный Управлением факт самоизлива минеральной воды из скважины, суд считает, что по существу формулировка привести в надлежащее состояние означает исключить самоизлив минеральной воды. Указанная в оспариваемом предписании формулировка позволяет Обществу в той степени, в которой оно заинтересовано в использовании лицензии, осуществить действия по исполнению предписания и требований действующего законодательства. Выявленное нарушение подлежит устранению тем или иным способом, в зависимости от воли лицензиата.
В отношении доводов по предписанию №9н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Заявителю вменяется невыполнение п. 4.1.6 лицензионного соглашения, согласно которому Общество обязано осуществлять замеры уровней и дебитов подземных вод, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.
При проведении проверки было установлено, что на скважине 36-рг не установлено контрольно-измерительной аппаратуры, пробы воды на химические анализы не отбираются (прибору учета воды не установлены).
Общество полагает, что не обязано проводить замеры уровней и дебитов подземных вод, а также отбор проб на химический анализ. Общество, ссылаясь на положения п.4.4.4 Рекомендаций по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета эксплуатационных запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод, утвержденных приказом МПР РФ от 30.04.1998г. № 123, указывает, что способы и частота замеров дебетов подземных вод является частью опытно-фильтрационных и опытно-миграционных работ. Кроме того, заявитель указывает, что данные мероприятия являются мероприятиями по мониторингу. Однако в соответствии с п.2.2 Приложения № 2 «Основные требования к условиям пользования недрами Шестаковского участка» Порядка условий проведения конкурса на право пользования недрами не позднее 4 лет с даты государственной лицензии победитель конкурса обязуется разработать совместно с Тюменьнедра программу мониторинга подземных вод. Аналогичные положения были закреплены в таблице 1 технико-экономических предложений Общества по ведению работ, которые согласно п. 3.4.1 Приложения № 2 «Основные требования к условиям пользования недрами Шестаковского участка» подлежали представлению в составе конкурсных предложений (составление и согласование программы мониторинга подземных вод в 2016г.).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество считает, что не обязано было выполнять п. 4.1.6 лицензионного соглашения. Кроме того, в связи с тем, что в условиях лицензионного соглашения не определена дата, к которой необходимо выполнить требования п.4.16 лицензионного соглашения, признавать невыполнение данного пункта нарушением требований закона неправомерно.
Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии. В силу положений ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Условиями лицензии предусмотрена обязанность владельца лицензии осуществлять замеры уровней и дебитов подземных вод, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.
Таким образом, в силу положений ст. 12 и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» Общество обязано соблюдать данный пункт лицензионных условий. Ссылки заявителя на положения конкурсной документации суд не принимает, поскольку в данном случае на Общество возложена обязанность именно по соблюдению условий лицензии. При этом каких-либо оговорок о неприменении п.4.1.6 лицензии до определенного момента из лицензии не усматривается, следовательно п.4.1.6 лицензии подлежит исполнению как требование по рациональному использованию и охране недр, что также соответствует положениям ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах». При этом само по себе отнесение мероприятий, предусмотренных п.4.1.6 лицензии к числу опытно-фильтрационных работ не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.
В отношении доводов по предписанию №10н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» определена система платежей за пользование недрами.
В соответствии с п. 5.1.2 лицензионного соглашения Общество обязано уплатить с момента регистрации лицензии регулярные платежи за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных подземных минеральных вод.
Управлением на основании п. 5.1.2 лицензионного соглашения Обществу было выдано предписание № 10н, в соответствии с которым Общество обязано уплатить указанные выше платежи. Оспаривая законность данного предписания, Общество считает, что контроль за своевременностью и полнотой уплаты названных платежей не относится к компетенции Управления, а является полномочием налогового органа.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» администратором регулярных платежей за пользование недрами является Федеральная налоговая служба.
Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, указанный орган осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора; контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду , полнотой и своевременностью ее внесения. Аналогичные полномочия в отношении платежей за пользование недрами Росприроднадзору не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом Общества о том, что начисление, учет и контроль за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты регулярных платежей за пользование недрами осуществляет налоговый орган, а не Управление.
Таким образом, учитывая обоснованность доводов заявителя о ненадлежащем лице производящем контроль и проверку исполнения обязанности по внесению обязательных платежей, суд считает требования заявителя в части признания недействительным предписания №10н от 22.05.2015г. подлежащим удовлетворению.
В отношении доводов по предписанию №11н от 22.05.2015г. суд установил следующее.
Заявителю вменяется невыполнение п. 7.1 лицензионного соглашения, согласно которому Общество обязано обеспечить своевременное предоставление в соответствующие органы государственной власти отчетности, предусмотренной законодательством РФ, а именно отчет по форме 2-ТП (водхоз).
Общество полагает, что согласно форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 19.10.2009 №230, обязанность по предоставлению формы 2-тп (водхоз) распространяется только на тех юридических лиц, которые осуществляют пользование водными объектами или получают воду из систем водоснабжения на основании договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод, в порядке, установленном п.3 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ).
В терминологии законодательства о недропользования водоносный горизонт представляет собой участок водных недр.
Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
В соответствии со ст. 5 ВК РФ, являющегося специальным законом в области использования и охраны водных объектов , водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные, к последним, в свою очередь, относятся водоносные горизонты. Следовательно, поскольку заявитель является пользователем недр, обязанность по предоставлению отчета по форме 2-ТП (водхоз) распространяется и на Общество.
Таким образом, требования, изложенные в предписании № 11н являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемые предписания №№ 5н, 6н, 7н, 8н, 9н, 11н от 22.05.2015г. соответствует положениям законодательства, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.
Предписание №10н от 22.05.2015г. суд признает не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанное предписание подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 22.05.2015г. 10н по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами, вынесенное в отношении ООО «Сиббурвод».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
