Дело № Ф10-668/2016 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А08-3500/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело № А08-3500/2015
г.Калуга
22 марта 2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Стрегелевой Г.А.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр.Б.Хмельницкого, д.86, корп.Б, г.Белгород, 308007);
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Першина Александра Васильевича (ОГРНИП 305313016800026, ИНН 311501577638);
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское-Благоустройство» (ул.Лесная, 1, п.Прохоровка, Белгородской обл., 309000);
от Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ул.Щорса, д.8, г.Белгород, 308027);
Аркуманис Г.Н. – представителя по доверенности от 18.09.2015 №31 АБ 0765573; Першина А.В.(паспорт);
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу №А08-3500/2015,
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Васильевичу (далее – ИП Першин А.В., Предприниматель) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на многочисленную судебную практику по спорному вопросу, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Прохоровка, ул.Советская, д.81, которое он сдает в аренду.
25.04.2014 Предприниматель заключил со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство» (далее – Общество) договор №531 со сроком действия до 31.12.2014, по которому Общество обязалось за плату оказывать Предпринимателю услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из вышеуказанного здания в месячном объеме – 30 куб.м., годовом – 360 куб.м.
На основании данных, полученных Управлением от Общества о принятии последним от Предпринимателя в 2014 году твердых бытовых отходов в количестве 360 куб.м. – 90 т., Росприроднадзор направил в адрес Предпринимателя требование от 10.04.2015 №392 об уплате в срок до 20.04.2015 платы за размещение отходов производства и потребления за 2014 год, в сумме 520894,80 руб., применив при расчете задолженности пятикратный повышающий коэффициент.
Не исполнение в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском к Предпринимателю.
По мнению Управления, поскольку у Предпринимателя в процессе осуществления деятельности по сдаче в 2014 году в аренду здания образовались отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, однако плата за это им в установленные сроки и размере не вносилась, поэтому при расчете задолженности применен повышающий (5-ти кратный) коэффициент.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя по сдаче в 2014 году в аренду объекта недвижимости не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а поэтому у него не возникла обязанность вносить плату за это.
Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона №7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 №344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 №632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия.
Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).
В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о неосуществлении Предпринимателем деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ, а также об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правового договора для транспортирования и последующей утилизации.
Вместе с тем из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - Постановление №5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
В пункте 3.2 Постановления №5-П указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .
В силу пункта 1 статьи 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит переход права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и не может автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
Аналогичная позиция отражена во многочисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Договор, содержащийся в материалах дела, суды не исследовали и не выяснили, предусмотрены ли в нем условия перехода права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов , являющихся собственностью Предпринимателя, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Предпринимателя обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов недостаточно обоснованны, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №5-П указал, что в отношении правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
В спорный период, как выявил КС РФ, требование правовой определенности не соблюдалось.
КС РФ, выявив правовую неопределенность в отношении субъекта платы, в Постановлении от 05.03.2013 №5-П указал, что пятикратный коэффициент не может применяться к специализированной организации.
По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует решить вопрос о возможности применении положений Постановления КС РФ от 05.03.2013 №5-П к Предпринимателю, который передавал образующиеся у него отходы специализированной организации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А08-3500/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
