Дело № А08-5694/2015 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области к ЗАО МК "Авида" о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
Арбитражный суд Белгородской области (АС Белгородской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А08-5694/2015
г. Белгород
02 ноября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р. О.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724)
к ЗАО МК "Авида"
о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1-4 кв. 2014 года, в размере 647 709,12 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Яцинишин Б.В. –доверенность от 22.04.2015г.
от ответчика: Хорхордина С.И. – представитель по дов. от 12.01.2015г.
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу Молочный Комбинат Авида (далее - ответчик, ЗАО МК « Авида» ) о взыскании платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за первый , второй , третий , четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 647 709, 12 рублей .
Исковые требования обоснованы ссылкой на положения статей 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), пунктами 5,6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок определения платы), а также тем , что ответчик не имеет оформленного в установленном порядке разрешения на сброс , в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ « Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются только на основании разрешений , выданных органами исполнительной власти , осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды , вследствие чего все сбросы без указанного выше разрешения приравниваются к сверхлимитному загрязнению . В этой связи истец произвел доначисление платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод за 1 квартал 2014 г., 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 кварта 2014 г., производился в отсутствии у природопользователя разрешения на сброс загрязняющих веществ, при этом вся масса загрязняющих веществ не учитывалась как сверхлимитная. На основании пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров : загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992г. №632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнений и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Сумма платы, рассчитываемая истцом, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты: за 1 квартал 2014 г составляет 168 674,25 руб. За вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 937,28 руб., за 2 квартал 2014 г составляет 168 674,25 руб., за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб. , за 3 квартал 2014 г составляет 168 674,28 руб, за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб, за 4 квартал 2014 г составляет 168 674,28 руб., за вычетом уплаченного, сумма доплаты составит 161 927,28 руб. Итого за вычетом уплаченного, сумма доплаты за сбросы ливневых и талых вод за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года составляет по расчетам истца 647 709,12 руб.
Управлением Росприроднадзора по Белгородской области было направлено ответчику требование №547 от 28.04.2015г. внести указанную сумму доплаты в срок до 15.05.2015 года.
Настоящее требование было оставлено без ответа. В адрес Управления Росприроднадзора по Белгородской области ответного письма от ЗАО МК «Авида» не поступило.
Истец, давая оценку отсутствию у ответчика разрешения указал в исковом заявлении , что отсутствие вины природопользователя в сбросе загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты и на водосборные площади без соответствующего разрешения в принципе не может являться основанием для неприменения пятикратного повышающего коэффициента. Поскольку пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является ответственностью за неисполнение обязательства, то наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не является юридически значимым обстоятельством. Также применение пятикратного повышающего коэффициента не является штрафной санкцией, взыскиваемой за загрязнение окружающей природной среды без соответствующего разрешения, а является компенсацией за сверхлимитное загрязнение.
Ответчик требования истца не признал. В отзыве на иск пояснил, что Ответчик ранее имел разрешение на сброс загрязняющих веществ выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В момент, когда указанное выше разрешение утратило силу в связи с истечением срока его действия ЗАО МК «Авида» обратилось в Управлением Росприроднадзора с заявлением о получении разрешения на новый срок . На что Управлением Росприроднадзора по Белгородской области, был направлен ответ исх.№ 1377 от 21.07.2011 года, что расчет, направленный ЗАО МК «Авида» соответствует требованиям Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утв. Госкомэкологией России 29.12.1998 года. Параметры неорганизованного сброса загрязняющих веществ для ЗАО МК «Авида», приведенные в направленном расчете, могут быть использованы при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за неорганизованный сброс загрязняющих веществ рассчитывается с применением нормативов платы и коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РВ № 344 от 12.06.2003 года. Ответчик полагает , что в получении разрешения ему было в завуалированный форме отказано, причем способом, который воспринимался Ответчиком как согласие Истца с приведенными расчетами и одобрением его действий. В связи с вышеизложенным платежи, производились в обычном, установленном порядке.
В 2014-2015 гг. Истец начал компанию по взыскании платежей за сбросы загрязняющих веществ на рельеф по повышенным 5-кратным ставкам. При этом, Истец исходил из того, что разрешений на сбросы у организаций-плательщиков не имелось, а отсутствие разрешений напрямую влечет за собой обязанность уплаты 5-ти кратного платежа.
ЗАО МК «Авида» вновь обратилось с заявлением в Управление Росприроднадзора по Белгородской области за выдачей разрешения. Ответным письмом исх. № 1057 от 10.06.2015 года в выдаче разрешения было отказано, ввиду нормативно правового неурегулирования данного вопроса. Согласно разъяснений Росприроднадзора , приведенных в письме « О выдаче разрешений на водосборные площади» (вк-08-0236/4933 от 07.04.2014 г.) методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади до сегодняшнего времени не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади. Ответчик также указал, что праву природопользователя (ЗАО МК «Авида») на получение соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ корреспондирует обязанность государственного органа (Управления Росприроднадзора) по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Поскольку исковое заявление Истца основано на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту (ЗАО МК Авида) в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой , никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами наделенными властными функциями. Более того, повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду не имеют признаков штрафных санкций, а носят компенсационный характер, платежи компенсационного характера ЗАО МК «Авида» уже оплачены.
Таким образом, у ЗАО МК «Авида» отсутствовала объективная возможность получить разрешение, при этом эти условия были созданы самим органом (Управлением Росприроднадзора) выдающим такие разрешения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные ранее письменно, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
ЗАО МК « АВИДА» являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в осуществлении неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора промышленной площади , расположенной по адресу Белгородская область г. Старый Оскол Северная промкомзона .
Ответчиком составлены и представлены в Росприроднадзор квартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которыми размер такой платы за спорный период составил 647 709,12 руб.
Проверив представленные ответчиком расчеты, истец претензией от 28.04.2015 года № 547 обратился с претензией о необходимости оплатить недоимку в сумме 647 709,12 рублей, образовавшуюся в результате отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ и исчисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с учетом пятикратного повышающего коэффициента.
Поскольку ЗАО МК « Авида « не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, леса и иная растительность, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.
В силу пунктов 1, 3 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 4 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы (пункт 6 Порядка определения платы).
Вместе с тем в судебном в ходе рассмотрения дела также были установлены следующие обстоятельства:
ЗАО МК « АВИДА « представлен в суд проект предельно допустимых сбросов от 07.07.2007 года , утвержденный Руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области , а также Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду со сточными водами со сроками действия с 08.11.2007 года по 04.07.2010 года , выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области . Также ответчиком представлен в суд проект расчетов нормативов сброса загрязняющих веществ , поступающих на рельеф с дождевыми и талыми водами от 2011 года года , письмо на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора ) о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду со сточными водами от 6 июля 2011 года , протокол допроса нотариусом сотрудника предприятия ЗАО МК « Авида» - начальника технического отдела Пьяных В . из которого следует , что в 2011 году ЗАО МК « Авида» обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф , но Управление сбросы не согласовало и разрешение не выдало . Также отказано в выдаче разрешения ответчику и в 2015 году – письмом Управления Росприроднадзора № 1057 от 10.06.2015 года . Истец в судебном заседании пояснил , что выдачу разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные Управление Росприроднадзора как ранее так и в настоящее время не производит и получить разрешение ответчик возможности не имеет.
В судебном заседании установлено , что до настоящего времени методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (Письма Росприроднадзора от 20.02.2014 №СН-08-02-31/2469 и от 07.04.2014 №ВК-08-02-36/4933).
Системный анализ приведенных доказательств подтверждает , что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф . Возможность его получения в настоящий момент отсутствует , ввиду отсутствия нормативного регулирования .
Из представленных ответчиком проектов и расчетов усматривается , что сбросы талых и дождевых вод осуществляются не организовано на рельеф прилегающей территории . Ближайший водный объект расположен с запада от промышленной площадки : 2800-3000 метров протекает река Оскол . Непосредственно в водный объект сброс не производится .
Также судом установлено, что в спорный период органом , выдающим указанные разрешения определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) в лице территориальных подразделений ( Постановление 16 Арбитражного Апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу № Ф25-1202/2014 ). Позиция Федеральной службы по вопросу выдачи подобных разрешений является однозначной – полный запрет на их выдачу и привлечение к дисциплинарной ответственности выдавших подобные разрешения – Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) от 07.04.2014 года ВК-08-02-36/4933 в территориальные органы по списку « О выдаче разрешений на водосборные площади».
Таким образом ответчик не имел возможности получить разрешение , отсутствием которого истец обосновывает свои исковые требования . При этом суд расценивает данное обстоятельство не как отсутствие вины , а как фактическую невозможность получения разрешения в данной ситуации .
Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации В Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2013 года пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции РФ, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года N 8-П).
При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики в рамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации компетенции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования ситуации с выдачей разрешений применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении неорганизованного сброса загрязняющих веществ поступающих на рельеф местности с талыми с дождевыми и талыми водами в результате хозяйственной и иной деятельности , в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство , что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО МК « Авида « уже уплачены . Разногласий между истцом и ответчиком в части не относящейся к применению пятикратного коэффициента не имеется . Таким образом компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена. Претензий к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 года истец к ответчику не имел.
Требования истца в настоящем деле основаны на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту (ЗАО МК Авида) в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой , никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами наделенными властными функциями. Более того, повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду не имеют признаков штрафных санкций, а носят компенсационный характер, который ЗАО МК «Авида» уже оплачен.
Следовательно, у ЗАО МК «Авида» отсутствовала объективная возможность получить разрешение, при этом эти условия были созданы самим органом (Управлением Росприроднадзора) выдающим такие разрешения.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Росприроднадзор) в удовлетворении исковых требований о взыскании платы с ЗАО МК "Авида" за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 647 709, 12 рублей .
Решение может быть обжаловано в срок установленный законом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
