    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № А57-13703/2014 по заявлению ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании решения УФАС по Саратовской области №4-18/тр от 31.03.2014 необоснованным, незаконным и подлежащим отменеМатериал прочитан 672 раза и оценен  АС Саратовской области Дата рассмотрения: 19.02.2015
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А57-13703/2014 город Саратов 19 февраля 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015г. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов заинтересованные лица: 1. индивидуальный предприниматель Васильев Н.Е., г. Саратов 2. Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, 3.Общество с ограниченной ответственностью «Меткон», г. Саратов, 4. Закрытое акционерное общество «Независимая Электросетевая компания», г. Саратов, 5. Общество с ограниченной ответственностью НПП «НИТРИД», г. Саратов, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Интер Медиа Групп», г. Саратов, 7. Общество с ограниченной ответственностью «Рациональн А», г. Саратов 8. Общество с ограниченной ответственностью «» РИ-СК , г. Саратов, 9. Симаков А.К., г. Саратов, 10. Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-БЭЛ», г. Саратов, 11. Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромэнерго», г. Саратов, 12. Открытое акционерное общество «НПП «Инжект», г. Саратов, 13. Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ветер», г. Саратоав, 14. Попов Г.Ю. 15. Общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», г. Саратов, 16. Центральный Банк РФ, г. Москва, 17. Общество с ограниченной ответственностью НПП «Сфера», г. Саратов, 18. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК», г. Саратов, 19. Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда», г. Саратов, 20. Общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Самара 21. ООО «НефтемашСистема», г. Саратов о признании решения УФАС по Саратовской области №4-18/тр от 31.03.2014 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, при участии: от истца - Синицына И.В. по доверенности, обозревалась, от УФАС - Евсеева О.В. по доверенности, обозревалась, от ИП Васильева Н.Е. - Клименко Ю.Б. по доверенности, обозревалась, ЦБ РФ - Эськова Е.В. по доверенности, обозревалась, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» с вышеуказанным заявлением. УФАС по Саратовской области, ИП Васильев Н.Е. возражают против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство ЗАО «Промэлектроника» о назначении технико-экономической экспертизы, т.к. данное ходатайство не относимо к существу спора. Из материалов дела следует, что УФАС по Саратовской области (далее УФАС) возбуждено дело № 4-18/тр по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции. В Саратовское УФАС России поступило заявление ИП Васильева Е.Н. с жалобой на действия ЗАО "Промэлектроника", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А. Между ИП Васильевым Н.Е. и ЗАО "Промэлектроника" заключен договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод №011007/В-ПТМ 18 от 01.10.2007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ЗАО "Промэлектроника") обязуется поставить хозяйственно-питьевую воду, осуществить прием сточных вод Потребителя (ИП Васильев Е.Н.), а Потребитель принимает хозяйственно-питьевую воду, сбрасывает сточные воды в хоз-фекальную канализацию Поставщика и оплачивает Поставщику стоимость питьевой воды, стоимость принятых сточных вод, а также возмещает затраты Поставщика на содержание и эксплуатацию сетей водопровода и хоз-фекальной канализации и транзит хозяйственно-питьевой воды, сбрасываемых сточных вод по сетям ЗАО "Рефэнерго", на условиях, согласованных сторонами в договоре. Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору от 18.06.2012 срок действия договора № 011007/В-ПТМ 18 от 01.10.2007 продлен до 31.12.2012. Условиями Договора предусмотрены случаи, когда поставщик (ЗАО "Промэлектроника") вправе ограничивать или прекращать подачу воды потребителю (ИП Васильеву Н.Е.). Так, в частности, ограничение или прекращение подачи воды потребителю может быть произведено в следующих случаях (п.5.3.7. Договора): - неоплата полностью или частично платежных документов в установленные Договором сроки; - присоединение помимо счетчиков или нарушение схем учета воды; - подключение субабонентов без согласия поставщика; - снижение показателей качества воды по вине потребителя, нарушающих нормальное функционирование поставщика; - потребление воды в количестве, превышающем согласованную величину потребления; - нарушение режима потребления воды. 24.09.2012 водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А было прекращено. Как следует из проведенного Саратовским УФАС России анализа состояния конкурентной среды ЗАО "Промэлектроника" занимает доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО "Промэлектроника" водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО "Элмаш" (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А"). Таким образом, ЗАО "Промэлектроника", необоснованно прекратив с 24.09.2012 г. поставку хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н., нарушило требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения дела №4-18/тр 31.03.2014г. УФАС России вынесено решение №4-18/тр. Считая решение УФАС по Саратовской области №4-18/тр 31.03.2014г. незаконным, ЗАО «Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 24.09.2012 г. ЗАО "Промэлектроника" прекратило водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А. ЗАО "Промэлектроника" письменно уведомляло ИП Васильева Н.Е. (письмо №1538 от 12.11.2010) о том, что в связи со 100 % износом магистральной трассы внутризаводского водоснабжения и постоянно возникающими аварийными ситуациями ЗАО "Промэлектроника" не гарантирует бесперебойное снабжение субабонентов хозяйственно-питьевой водой и прием сточных вод. Письма аналогичного содержания были направлены ИП Васильеву Н.Е. 13.01.2011 исх. №14 и 20.08.2012 исх. №1083. Как следует из пояснений представителя ИП Васильева Е.Н. оплата услуг ЗАО "Промэлектроника" по поставке воды и приему сточных вод по Договору производилась ИП Васильевым Е.Н. регулярно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №979 от 11.02.2011, №996 от 18.01.2011, №219 от 14.04.2011, №1494 от 17.10.2011 и т.д. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, письмом от 12.11.2012 исх. № 1521 ЗАО "Промэлектроника" направило ИП Васильеву Н.Е. уведомление о том, что с 01.12.2012 исполнение Обществом условий Договора №011007/В-ПТМ 18 от 01.10.2007 на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод будет прекращено по причине отсутствия у ЗАО "Промэлектроника" технической возможности для осуществления указанной деятельности. При этом, судом установлено, что в рамках рассмотренного спора прекращение подачи воды, как это было осуществлено ЗАО «Промэлектроника», было недопустимо при наличии действующего договора. В целях урегулирования вопроса водоснабжения и приема сточных вод ИП Васильевым Е.Н. были направлены письма в адрес ЗАО "Промэлектроника" с требованием возобновить поставку воды и прием сточных вод (исх. №192 от 26.09.2012, исх. №204 от 12.10.2012, исх. №223 от 30.11.2012 и т.д.), при этом водоснабжение на принадлежащие ИП Васильеву Е.Н. объекты ЗАО "Промэлектроника" не возобновило. Из позиции ЗАО "Промэлектроника" следует, что на момент приобретения ЗАО "Промэлектроника" в собственность объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на промплощадке по ул. Гвардейская, д.2А, износ магистральной трассы внутризаводского водоснабжения составлял 100 %. Указанные сети приобретались с целью осуществления производственной деятельности Общества. В материалы дела представлено Заключение по результатам экспертного обследования № 036ГР/2012 Т 1 трубопровода системы водоснабжения промплощадки по ул. Гвардейская, дом 2А в Ленинском районе г. Саратова от 10.10.2012, составленного ООО ИЦ "АЭ - СИСТЕМЫ" (том дела 2 л.д. 140-150). В соответствии с указанным заключением участок от места врезки в сети МУПП "Саратовводоканал" до камеры переключения на отрезке П№12 ... П№14 (по приложенной к заключению схеме) пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплошадки на отрезке П№9 ... П№11 - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплощадки на отрезке П№1 ... П№8 - достиг критической степени износа, основные элементы трубопровода находятся в предельно изношенном и непригодном для эксплуатации состоянии. Вместе с тем, указанное экспертное заключение о критической степени износа системы водоснабжения ЗАО "Промэлектроника" не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего такой износ, поскольку указанное исследование было сделано экспертной организацией после осуществления Обществом мероприятий по прекращению водоснабжения и демонтажу объектов водоснабжения. Кроме того, представленное ЗАО "Промэлектроника" в антимонопольное дело экспертное исследование не подтверждает невозможность эксплуатации Обществом магистральных сетей водоснабжения, ведущих к нежилым помещениям потребителя, а сам факт изношенности сети не означает наступления аварийных ситуаций, вследствие которых, ЗАО "Промэлектроника" освобождалось бы от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Однако ЗАО "Промэлектроника", зная о техническом состоянии объектов водоснабжения и водоотведения в 2007 году заключило с ИП Васильевым Е.Н. договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод и вплоть до 31.12.2012 не предпринимало каких-либо мероприятий по изменению условий договора. Так, пп. 1,2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако ЗАО "Промэлектроника" исполняло условия договора в период 2007-2012г.г., выставляло ИП Васильеву Е.Н., в том числе и в 2012 году, как счета на оплату содержания и эксплуатацию сетей водопровода и сетей хоз-фекальной канализации, так и счета за поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод. Кроме того, пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что поставщик несет имущественную ответственность за полную или частичную неподачу хозяйственно-питьевой воды (неприем сточных вод) во всех случаях, кроме перечисленных ниже: - при неоплате стоимости воды и услуг канализации согласно п.6.5 Договора; - при ограничении подачи воды водоснабжающей организацией; - при авариях в насосных, водопроводе, системе канализации; - при обязательном предписании об ограничении, перерыве либо прекращении подачи воды органами государственной власти или местного самоуправления; - при самовольном подключении к водопроводным и канализационным сетям новых потребителей; - при прочих форс-мажорных обстоятельствах. Рассмотрев материалы дела, исследовав, в т.ч. условия Договора от 01.10.2007, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ЗАО "Промэлектроника" о наличии аварийного случая, освобождающего Общество от ответственности за прекращение водоснабжения и приема сточных вод ИП Васильева Е.Н. в силу положений п.7.7 Договора. Таким образом, бремя содержания принадлежащего Обществу имущества в данном случае несет собственник имущества, то есть ЗАО "Промэлектроника", в связи с чем невозможность эксплуатации имущества не освобождает ЗАО "Промэлектроника" от ответственности за исполнение обязательства по Договору от 01.10.2007 перед потребителем, и отсутствие технической возможности у ЗАО «Промэлектроника» (аварийное состояние сетей) не является существенным (по смыслу ст.451 ГК РФ) основанием для прекращения в одностороннем порядке деятельности по поставке хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н. Вместе с тем, ввиду аварийного состояния трассы внутризаводского водоснабжения ЗАО "Промэлектроника" письмами от 12.11.2010 исх. №1538, от 13.01.2011 исх. №14 сообщало ИП Васильеву Е.Н. о необходимости поиска альтернативного источника водоснабжения, не используя сети хозяйственно-питьевой воды ЗАО "Промэлектроника". В качестве такого альтернативного источника водоснабжения для ИП Васильева Е.Н. ЗАО "Промэлектроника" предложило использовать магистраль МУПП "Саратовводоканал". Кроме того, из представленных в рамках рассмотрения дела №4-18/тр пояснений ЗАО "Промэлектроника" (исх. №323 от 05.03.2014) следует, что помимо использования сетей водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" у ИП Васильева Е.Н. также имеется возможность самостоятельно осуществить присоединение к сетям ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и стоимость указанного подключения по результатам проведенных независимой организаций ООО "Ювентус-Ф" расчетов составит" 332 964 рубля. Представитель ИП Васильева Е.Н. не согласился с доводами ЗАО "Промэлектроника" относительно стоимости подключения объектов водоснабжения ИП Васильева Е.Н. к сетям водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" или к сетям ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и пояснил, что стоимость затрат, необходимых для подключения к инженерным сетям МУПП "Саратовводоканал", значительно превышает стоимость затрат на аналогичные услуги, оказываемые ЗАО "Промэлектроника" ИП Васильеву Е.Н. в 2012 году. Согласно проведенному исследованию ООО "Водаон", для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" ИП Васильеву Е.Н. необходимо выполнить, ряд мероприятий, предусмотренных Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83. При этом, плата за подключение объектов капитального строительства принимается согласно расчету водопотребления и водоотявления но тарифу, утвержденному Постановлением администрации муниципального образования г. Саратов. Так, тариф МУПП "Саратовводоканал" на подключение к системе водоснабжения составляет 1 020 245,4 рублей за 1 куб. м./час (с НДС), тариф на подключение к системе водоотведения составляет 560 549,41 рублей за 1 куб. м./час (с НДС). Стоимость проектных работ на водовод длиной 550 метров будет составлять 288 000 рублей из них: топографические работы - 77 000 рублей, проект - 211 000 рублей; строительно-монтажные работы ориентировочно будут составлять 2 000 000 рублей. В ходе рассмотрения антимонопольного дела, МУПП "Саратовводоканал" указал, что ориентировочная стоимость подключения объектов ИП Васильева Е.Н. к инженерным коммуникациям МУПП «Саратовводоканал» составит более 4 000 000 рублей. Довод предпринимателя, также заключается в том, что для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» ИП Васильеву Е.Н. необходимо согласовать проект с арендаторами земельных участков, через которые будут прокладываться инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, что является препятствием для подключения. Данные обстоятельства требуют временных затрат. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод). В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Как следует из письменных пояснений ЗАО "Промэлектроника" (письмо от 30.08.2013 исх. №1298) Общество взымало с ИП Васильева Е.Н. платежи за компенсацию затрат, понесенных Обществом в процессе эксплуатации сетей водопровода, насосной станции, хоз-фекальной канализации. В рамках рассмотрения дела №4-18/тр представитель ЗАО "Промэлектроника"пояснил, что в процессе эксплуатации магистрали Обществом понесены значительные финансовые издержки. При этом, как указал представитель ЗАО "Промэлектроника", понесенные Обществом затраты на проведение ремонтных работ вносимой субабонентами платой за эксплуатацию водопроводных сетей не компенсируются. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона о водоснабжении установлено, что общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Как следует из информации, представленной в рамках рассмотрения антимонопольного дела Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области (письмо от 19.12.2013 исх. №01-12-2618/кгрт) (далее - КГРТ Саратовской области), - в соответствии с п. 6 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод. Однако ЗАО "Промэлектроника" по вопросу установления для Общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (письмо КГРТ Саратовской области от 31.05.2013 исх. №02-01-04-1065/кгрт) не обращалось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как следует из проведенного Саратовским УФАС России анализа состояния конкурентной среды ЗАО "Промэлектроника" занимает доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО "Промэлектроника" водопроводной сети и расположенной на территории промплощадки ОАО "Элмаш" (г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А"). Таким образом, ЗАО "Промэлектроника", необоснованно прекратив с 24.09.2012 г. поставку хозяйственно-питьевой воды ИП Васильеву Е.Н., нарушило требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного, арбитражный суд считает изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» требований отказать. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |