    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № Ф08-5345/2015 по кассационной жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А53-25870/2014Материал прочитан 768 раз и оценен  Арбитражный суд Дата рассмотрения: 17.08.2015
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-25870/2014 г. Краснодар 17 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) – Тарасенко М.А. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-25870/2014 , установил следующее. Открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 09.07.2014. Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, управление не указало нормы права и не представило документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания; выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 отменено постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2014 № 92 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составило акт от 09.07.2014 № 92/13/5 и выдало предписание от 09.07.2014 о согласовании с управлением в срок до 01.11.2014 проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами от Миллеровского филиала общества, а также о ежеквартальном (начиная с 01.08.2014) предоставлении в Каменскую инспекцию Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству результатов производственного контроля ливневых сточных вод. В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О федеральном агентстве по рыболовству» (далее – Положение), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также аквакультуры (рыбоводства), производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, а также в сфере производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. Пунктом 4 Положения установлено, что федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». Суды установили, что на момент проведения проверки общество не представило согласованные с управлением нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами от Миллеровского филиала общества. Общество не оспаривает возложенную на него обязанность осуществлять сбросы при наличии согласованных компетентными органами нормативов допустимых сбросов, однако со ссылкой на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 указывает на совершение им действий по согласованию нормативов и отсутствие необходимости повторного обращения за согласованием проекта нормативов выбросов. Как видно из материалов дела, письмом от 07.07.2011 № 775 общество просило управление согласовать проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами Миллеровского филиала общества. В письме от 03.08.2011 № 4565 управление сообщило обществу о направлении в Федеральное агентство по рыболовству запроса о предоставлении рекомендаций по согласованию проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водные объекты, в том числе в «балки», указав, что после предоставления информации от Федерального агентства по рыболовству будет подготовлен ответ обществу. Письмом от 19.05.2014 № 689 общество просило управление направить письмо об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностные водные объекты, в качестве приложения сославшись на письмо управления от 03.08.2011 № 4565. Отказав обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в период с 2011 года по май 2014 года общество не приняло меры по получению от управления каких-либо разъяснений по рассмотрению вопроса о согласовании нормативов и не оспорило бездействие уполномоченных органов по согласованию нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, однако при этом продолжало осуществлять деятельность, в результате которой в водный объект сбрасывались загрязняющие вещества и микроорганизмы. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о необходимости согласования проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами от Миллеровского филиала общества, поэтому оспариваемое предписание от 09.07.2014 содержит законное требование и в этой части не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. В предписании также содержится требование о ежеквартальном предоставлении результатов производственного контроля ливневых сточных вод в Каменскую инспекцию Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Согласно пункту 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Суды указали, что общество не представило доказательства нарушения пунктом 2 оспариваемого предписания прав и законных интересов общества. Документально данный вывод судов общество не опровергло. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество обязано осуществлять сбросы веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, при наличии согласованных компетентными органами нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также ежеквартально предоставлять результаты производственного контроля ливневых сточных вод, следовательно, оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. Довод общества о нарушении судами, не принявшими во внимание решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2014, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А53-25870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |