    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Дело № 12АП-13277/2015 по апелляционной жалобе ОАО «Апатит» на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21099/2015 от 22 октября 2015 годаМатериал прочитан 1128 раз и оценен  12 ААС Дата рассмотрения: 20.01.2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А57-21099/2015 г. Саратов 20 января 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Апатит» Новожиловой Л.В., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Морозовой М.В., действующей по доверенности от 19.06.2014 №1889/ДИ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Апатит» (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21099/2015 от 22 октября 2015 года (судья Огнищева Ю.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Апатит» (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459) о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ : в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3-192/2015 о привлечении ОАО «Апатит» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. Определением суда от 22.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Апатит» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с 13 июля 2015 года по 07 августа 2015 года административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Апатит» по результатам, которой Управлением Росприроднадзора установлен факт нарушения заявителем природоохранного законодательства, а именно: нарушения пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, статьи 11, частей 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 07 августа 2015 года в отношении ОАО «Апатит» составлен протокол №3678-1 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.15-18). 19 августа 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление №3-192/2015 о привлечении ОАО «Апатит» к ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.1 л.д.11-14). Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ОАО «Апатит» привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, статьи 11, частей 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу №А57-21099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
 РОП: 294 утилизатора подали документы на включение в реестр Сенатор Сахарова предложила выделить больше денег на ликвидацию опасных объектов 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 05:41 Риск-ориентированный контроль (надзор)... Вчера, 19:24 актуализация данных по объекту НВОС Вчера, 16:41 Акт обслуживания ГОУ Вчера, 16:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:18 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |