    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 307-АД15-8049 по жалобе ЗАО «Интернешнл Пейпер» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014Материал прочитан 779 раз и оценен  Верховного Суда РФ Дата рассмотрения: 03.08.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 307-АД15-8049 г. Москва 3 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (г. Светогорск; далее – общество) в лице представителя Королева С.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Санкт-Петербург; далее – департамент, административный орган) от 07.02.2014 № 16-131/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2015 отменил судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления департамента от 07.02.2014 № 16-131/2013 о признании виновным и привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В части выводов относительно незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ департаментом судебные акты не обжаловались. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, по факту несанкционированного вывоза (размещения) в песчаный карьер промышленных отходов 4–5 классов опасности, департаментом в отношении общества проведена проверка. Документов, подтверждающих право на размещение указанных отходов на карьере, обществом не представлено, вследствие чего в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением департамента 07.02.2014 № 16-131/2013 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. Несогласие общества с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что песчаный карьер согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) является объектом размещения отходов, которое осуществлялось обществом с разрешения уполномоченных государственных органов, что подтверждается Разрешением Центра Госсанэпиднадзора в г. Выборг от 10.04.1996, Разрешением Комитета по экологии и природных ресурсов по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 13.06.1996, Разрешениями Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.1998, от 20.04.2000, от 04.08.2000; от 12.01.2001, разрешением Департамента природных ресурсов по Северо-Западному округу на размещение отходов от 27.09.2001, а также нормативами образования отходов и лимитами на их размещение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя ранее принятые судебные акты в части, окружной суд указал на отсутствие доказательств, которые позволили бы отнести обозначенный карьер к объекту размещения отходов, соответствующему требованиям положений статьи 1, 12 Закона № 89-ФЗ, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и пункта 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03. Судом принято во внимание, что размещение отходов в карьере предусматривалось исключительно с целью его рекультивации и в ограниченный период, при этом доказательства проведения рекультивации отсутствуют. В силу того, что спорный карьер не соответствует содержащемуся в Законе № 89-ФЗ понятию объекта размещения отходов, является правильным указание суда округа на то, что установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует о правомерности размещения обществом промышленных отходов 4-5 классов опасности в карьере. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства и не устанавливал иных обстоятельств, а исходил из неправильного применения нижестоящими судами норм материального права. Ссылка общества на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм КоАП РФ. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда округа. Несогласие с выводами суда и иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом округа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» – без удовлетворения. |
|
 Российский рынок электромобилей будет расти в среднем на 38% в год Ежегодное изъятие 5,1 млрд тонн СО2 из атмосферы остановит потепление Ученые в Чечне обнаружили способ сократить выбросы парниковых газов 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 09:45 Контейнер для ртутных ламп 3 мая, 14:12 присвоение I категории в одностороннем ... 3 мая, 10:41 Экосбор 2024 2 мая, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |