Дело № 15АП-20052/2014 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного ОАО «Старомышастовское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-23006/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-23006/2014
17 июля 2015 года 15АП-20052/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Доттуева Я.В. – представитель по доверенности от 03.06.2014, удостоверение 23 № 1444;
от ответчика: Чекиря Л.Н. – представитель по доверенности от 04.02.2015, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.09.2014 по делу № А32-23006/2014
по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу
Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Старомышастовское» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 10 080 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы обнаружением в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в исследуемой почве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с сельскохозяйственного ОАО «Старомышастовское» в доход Российской Федерации по КБК 08111625060016000140 - «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства» сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды, в сумме 10 080 000 рублей, а также распределил судебные расходы.
Сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» в срок, указанный в предписании, а именно до 28.04.2014, выполнило весь комплекс необходимых работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19, а также демонтировало тепличные сооружения, расположенные на нем. Заявитель жалобы утверждает, что плодородный слой земельного участка восстановлен полностью, концентрация химических веществ в почве на данный момент соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». В данном случае взыскание с сельскохозяйственного ОАО «Старомышастовское» убытков (реального ущерба) приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.07.2015 по 16.07.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика подчеркнула, что в процессе экспертного исследования было установлено полное соответствие физико-химического состава почвы всем нормам и стандартам, установленным нормативно-правовыми актами РФ. Плодородный слой почвы не представляет опасности для здоровья и жизни человека и подлежит использованию в сельскохозяйственных целях.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции ходатайствовала о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным делам. Представитель истца пояснила суду, что экспертиза проводилась спустя долгое время после факта проверки и высокий уровень осадкой и неоднократная рекультивация могли восстановить все химические показатели почвы. Так, согласно экспертному заключению почва полностью восстановлена, не содержит запрещенных элементов, химические элементы не превышают нормы, а уровень реального ущерба отсутствует. По факту же проверки были выявлены нарушения и согласно ст. 77 и 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" за эти нарушения ответчик и должен возместить ущерб.
Представитель ответчика заявила о согласии нести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в том числе расходов за проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, в ходе проведенной плановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0403000:19, который находится в пользовании у СХ ОАО «Старомышастовское» на основании государственного акта на право пользования землей № А-1 178911 от 01.02.1978, были отобраны образцы почв и переданы для определения химико-таксикологических показателей в ФГБУ «Краснодарская МВЛ».
В управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили протоколы испытаний от 18.11.2013 № 494-К(136357), № 495-К(136358), № 496-К(059992), № 497-К(059991)/4218/850,851; от 14.11.2013 № 503-К(059995)/4215/855.
Из данных протоколов следует, что по содержанию нитратов пробы № 494-К(136357), 495-К(136358), 497-К(059991) не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и превышают ПДК в 3,6-19 раз.
По вышеуказанному факту Управлением были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.66 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СХ ОАО «Старомышастовское» и должностного лица – генерального директора СХ ОАО «Старомышастовское».
09.01.2014 Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.66 КоАП РФ.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, общий ущерб, нанесенный СХ ОАО «Старомышастовское» землям сельскохозяйственного назначения, составляет 10 080 000 рублей.
Обращение в арбитражный суд управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с иском о взыскании вреда в размере 10 080 000 рублей мотивированно следующим.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Типовое Положение об Управлении утверждено приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527.
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.
Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «б» пункта 5 Положения).
Учитывая изложенное, управление является надлежащим истцом по требованиям о взыскании вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате нарушения ответчиком правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт химического загрязнения почвы нитратами на момент проверки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции не учитывает компенсационный характер законодательства о возмещении вреда окружающей среде.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент предъявления управлением иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0403000:19.
Возражая против проведения комплекса восстановительных работ по рекультивации спорного земельного участка, истец указал, что СХ ОАО «Старомышастовское» ограничилось завозом нового грунта, что не может свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почве).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
С целью проверки вышеуказанного довода истца и иных имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту-технику Чеботникову Владимиру Алексеевичу, эксперту-почвоведу Морозову Игорю Вадимовичу.
Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 148/15 от 28.04.2015 на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:07:0403000:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Полевая, 1 (участок № 4, ленты № 1, 2), завоз и нанесение нового плодородного слоя почвы не производился, в т.ч. после снятия проб – 26.12.2013.
На момент проведения судебной экспертизы в слое почвы 0 – 20 см. содержание нитратов на участке № 4 составляет 16.6 мг/кг в перерасчете на сухую навеску (лента № 1) и 17.5 мг/кг (лента № 2) соответственно. Данное содержание нитратов характеризует повышенную степень обеспеченности почвы минеральным азотом, потребность в применении в применении минеральных удобрений слабая. Количество нитратов, содержащееся в почве исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19, соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно-допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы. Почвы исследуемого земельного участка характеризуются высоким уровнем плодородия и не представляют опасности для здоровья человека и окружающей среды.
Проверяя довод истца о том, что нитраты, выявленные в пробах исследуемого грунта, за период после взятия проб и по настоящее время могли проникнуть в почву на глубину свыше 20 см, суд поставил изложенный вопрос на разрешение экспертов, которые дали следующий ответ.
Нитраты (соли азотной кислоты с анионом (NOз)) – это химические соединения хорошо растворимые в воде, их миграция в почве осуществляется с нисходящим током влаги. Нитратный азот не образует в почве каких-либо малорастворимых солей и не поглощается отрицательно заряженными почвенными коллоидами, поэтому нитраты находятся преимущественно в почвенном растворе. Содержание нитратов в почве при прочих равных условиях в период интенсивного поступления влаги будет зависеть от глубины промачивания грунта.
Содержание нитратов в почве земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 на глубине 20 – 30 см соответствует 34,3 мг/кг в перерасчете на сухую навеску. Данное количество нитратов, содержащееся в слое почвы 20 – 30 см исследуемого земельного участка, соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно-допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы.
Расчетная глубина миграции нитратов с почвенными растворами составляет не менее 84.8 см и лежит за пределами плодородного слоя почвы, т.е. гумусовых горизонтов А1+В1. На момент проведения экспертизы содержание нитратов в почве земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 с учетом глубины их миграции определить не представлялось возможным в связи с переувлажнением исследуемой почвы до величин, превышающих состояние «физической спелости».
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по рекультивации загрязненных земель, таким образом, полностью возместив вред, причиненный окружающей среде (почве).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу № А32-4682/2012.
Напротив, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, согласно которой восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Между тем, изложенные выводы были сделаны Верховным судом Российской Федерации при иных фактических обстоятельств дела. В частности, частично отменяя судебные акты по делу № А54-503/2014, Верховный суд РФ указал, что суды не установили возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не приняли во внимание всю экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.
В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что поверхностный слой земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:19 не перемещался, новый грунт не завозился, целостность участка как природного объекта не затронута. В настоящее время земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, его почвенный слой характеризуется высоким уровнем плодородия и не представляют опасности для здоровья человека и окружающей среды. Таким образом, природоресурсные качества земельного участка также сохранены в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что восстановительных мероприятий в отношении земельного участка не требуется, поэтому в случае удовлетворения иска взысканные средства на эти цели использованы не будут.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о причинении спорному земельному участку такого экологического вреда (невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь), который должен быть возмещен сверх расходов, уже понесенных ответчиком на восстановлении плодородного слоя земельного участка, а также уплаченного ответчиком штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Соответственно, компенсационная функция заявленной в иске суммы исключена, что в свою очередь исключает ее рассмотрение в качестве возмещения вреда и взыскание в пользу истца.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» не возражало против оставления на себе расходов по оплате экспертизы, перечисленных на депозит суда на основании платежных поручений от 19.01.2015 № 31, от 09.07.2015 № 94, указанные расходы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по жалобе, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу№ А32-23006/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) денежные средства в размере 99 382 рубля по реквизитам, указанным в счете на оплату № 113 от 27.04.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
