Дело № А83-1789/2015 по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания
Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А83-1789/2015
02 октября 2015 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен «02» октября 2015 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.А.,
при участии представителей:
От Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» - Тарадайко С.А., паспорт серии 09 14 № 026382; Видейко В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2015 № 02/2114, паспорт серии 42 14 № 882300,
От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу – представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению – Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу
о признании недействительным предписания, -
УСТАНОВИЛ:
26.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании недействительным предписания №03/22 от 10.03.2015.
Определением от 27.05.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании от 23.06.2015 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 суд приостановил действие предписания №03/22 от 10.03.2015, вынесенного государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, до вступления решения по данному делу в законную силу.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости получения дополнительных доказательств.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Так, в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица от 30.07.2015 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Государственный инспектор по Крымскому федеральному округу Садвокасова Т.С., на основании акта проверки от 10.03.2015 №03/05/15, руководствуясь Положением о Департаменте Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора №588 от 23.09.2014, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294 – ФЗ от 26.12.2008 вынесла Предписание №03/22 от 10.03.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предписано заключить договора на передачу всех видов отходов , которые образуются Обществом (помимо отходов , которые образуются Обществом в процессе производственной деятельности), со специализированными организациями.
Срок выполнения – до «10» апреля 2015 года.
Основания предписания – статья 11 Федерального закона «об отходах производства и потребления».
Статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определяются требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, а именно:
«Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны:
соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;
разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;
внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также наилучшие доступные технологии;
проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;
проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов ;
предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами ;
соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами , и принимать неотложные меры по их ликвидации;
в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами , которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления».
Оспариваемое предписание не содержит ссылки на часть данной статьи, которая нарушена заявителем.
Так, как следует из представленных материалов заявления, 28.04.2015 между ООО «Крым-Экогидротех» (Исполнитель) и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (Заказчик) заключен договор СЕВ №233/15, согласно п.1.1. которого Исполнитель осуществляет выполнение работ в течение действия Договора по сбору, перевозке и хранению для дальнейшей утилизации отходов , в соответствии с Лицензиями (л.д. 22, том 1).
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, изложенных в судебном заседании, при накоплении отходов определенной категории предприятие заключает соответствующий договор на их сбор и вывоз с организацией по факту их наличия.
Анализируя нормы статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», можно сделать вывод о том, что ее положения не обязывают субъекты хозяйствования заключать договора на передачу всех видов отходов , которые образуются Обществом.
Следует отметит, что предписание не содержит четких указаний на нормы статей, предусматривающих необходимость заключения вышеуказанных договоров в подтверждение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.
Согласно п.68 административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функцией по осуществлению федерального государственного экологического надзора, предписание выдается в случае выявленных при проведении проверки нарушений требований для устранения нарушений, тогда как в ходе судебного разбирательства не подтверждено допущение заявителем нарушений ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого предписания, тогда как в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания лежит на нем.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2015 № 1310.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 07.05.2015 № 1310.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - удовлетворить.
Признать предписание №03/22, вынесенное 10.03.2015 Государственным инспектором по Крымскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - недействительным.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
