Дело № 16АП-3611/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 арбитражный апелляционный суд)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А63-5476/2015
г. Ессентуки
01 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года,
постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015 (судья Быкодорова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта 74А),
Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ул. Б. Грузинская д. 4/6),
о признании незаконным решения об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов ,
об обязании представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ,
об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов , принять решение о включении объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов .
При участии:
от ООО «Полигон Яр» – Фишер С.Ф. по доверенности от 12.09.2015;
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Ярмолич Н.И. по доверенности №АА-35/34 от 11.06.2015;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – Лебеденко С.А. по доверенности №50 от 21.04.2015.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент, заинтересованное лицо), к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Москва (далее - федеральная служба, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов , принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов .
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены.
Признано незаконным решение Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленное письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр».
Суд обязал Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр».
Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов , принять решение о включении объекта размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов .
Решение о восстановлении срока мотивировано наличием уважительных причин; по существу требований суд установил, что эксплуатируемый обществом полигон для размещения отходов ранее был внесен в реестр, отвечает установленным требованиям, общество представило все необходимые документы для включения его в реестр объектов размещения отходов .
Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено.
Представитель доводы поддержал.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как суд неправильно истолковал нормы права. Суд незаконно обязал Росприроднадзор включить объект размещения отходов в ГРОРО, поскольку информация об объекте не поступала, потому Росприроднадзор не мог совершить никаких действий.
Представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и согласился с доводами, изложенными в жалобе Департамента.
Представитель общества возражал против жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 12.05.2012 серии 026 № 00082 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению 1 -4 класса опасности (л.д. 38-53).
Общество эксплуатирует объект размещения отходов , который в 2010 году был внесен Федеральной службой Ростехнадзора в Государственный реестр объектов размещения отходов , регистрационный номер 8937, дата регистрации 01.02.2010 (том 1 л.д.169).
25 декабря 2014 года, в связи принятием нового порядка ведения ГРОРО, общество обратилось в департамент с заявлением (исх. № 169, входящий департамента № 6541 от 25.12.2014), в котором просило подготовить информацию, предусмотренную пунктом 19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и направить ее в установленный законом срок в Росприроднадзор для размещения на сайте Росприроднадзора информации об объекте размещения отходов общества.
Письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541 департамент отказал обществу во включении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) объекта размещения отходов .
Общество, посчитав указанное решение департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании действий (бездействий) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество подало мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая ходатайство, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно частям 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из данного определения следует, что предусмотренный статьей 198 Кодекса срок не является пресекательным, в пункте 4 указанной статьи предусмотрена возможность его восстановления судом в результате оценки обстоятельств, приведенных заявителем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие тех или иных причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54 -ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Общество мотивировало пропуск срока тем, что общество ссылалось на оспариваемое решение в другом деле, рассматриваемом Арбитражном судом Ставропольского края (№ А63-13732/2014), полагая, что оно будет рассмотрено указанным судом. Однако при рассмотрении дела А63-13732/2014 арбитражный суд не рассмотрел обжалуемое решение, о чем указал в данном решении. Только после получения текста решения суда по делу А63-13732/2014 заявителю стало понятно, что решение от 14.01.2015 года подлежит самостоятельному обжалованию.
Кроме того, общество учло выводы суда в названном деле, изложенные правовые позиции, в связи с чем, дополнительно проводило мониторинг окружающей среды, а также консультации и переговоры с соответствующими отделами департамента по вопросу обоснования своей позиции по указанным департаментом причинам отказа во включении в ГРОРО. Для данных целей обществу потребовалось дополнительное время.
Суд первой инстанции правомерно счел причины пропуска срока обоснованными, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество имело возможность своевременно обратиться в суд, а приведенные причины не являются уважительными, отклоняется. По делу А63-13732/2014 обществом оспаривался отказ на первое обращение общества в Департамент с заявлением о внесении объекта в реестр, и в случае положительного решения необходимость обращения с заявлением в суд по настоящему делу не возникла бы. Суд учел все в совокупности обстоятельства и пришел к правильному выводу о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке оспариваемого ненормативного акта суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов . Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 года № 780 (далее - Указа № 780) функции Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
При передаче функций в области обращения отходов от Ростехнадзора к Росприроднадзору Указом Президента Российской Федерации поручалось Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по реализации данного Указа (пункт 5
Указа № 780).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 года № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Минприроды Российской Федерации и Ростехнадзору поручено выполнить Указ № 780.
Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов » (далее - Порядок ведения ГРОРО) и вступил в силу 01.08.2014. С указанной даты Росприроднадзор приступил к ведению ГРОРО, что закреплено пунктом 5.5.11 Положения о государственной службе в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (с дополнениями и изменениями).
Согласно пункту 16 Порядка Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов , соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 18 Порядка ведения ГРОРО предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов , полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов , утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г., регистрационный № 17520) (далее - Правила).
В свою очередь Правила устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил).
В пункте 19 Порядка ведения ГРОРО указано, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов , характеристики объекта размещения отходов , составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов , представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов , предлагаемом для включения в ГРОРО: 1) наименование объекта размещения отходов ; 2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов » либо «захоронение отходов ») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО; 3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта; 4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; 5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов , включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.
В соответствии с пунктом 20 Порядка ведения ГРОРО Росприроднадзор в 15 -дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов , поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.
Как установлено судом, общество провело инвентаризацию своего объекта размещения отходов , составив в соответствии с приказом Минприроды № 49 характеристику объекта размещения отходов (л.д. 57-59) Данная характеристика содержит все необходимые реквизиты, установленные Правилами, в том числе сведения об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Административно-хозяйственная зона с цехом сортировки и переработки отходов в г. Ставрополе по Старомарьевскому шоссе от января 2004, утвержденному приказом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю от 04.02.2004 № Э-02016 представленные материалы проекта по объему и содержанию в основном соответствует требованиям природоохранного законодательства, экспертная комиссия сочла допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации административно-хозяйственной зоны с цехом сортировки и переработки отходов , материалы проекта могут быть рекомендованы к реализации (л.д. 68-75).
В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Экологическое обоснование намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами ООО «Полигон Яр», утвержденным приказом Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 15.03.2006 № ГЭ-45, представленные материалы по объему и содержанию, в основном, соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов, экспертная комиссия сочла, что представленный уровень воздействия на окружающую среду является допустимым (л.д. 77-89).
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 16.03.2007, следует, что прием, размещение и захоронение отходов на полигоне твердых бытовых отходов общества по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе «Полковничий Яр» осуществляется в соответствии с требованиями: СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 91).
Исследуемый полигон твердых бытовых отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от 03.04.2007 № 26.01.08.000.М.001130.04.07 (л.д. 90).
Письмом от 17.03.2010 № 04/2053 Средне-Кавказское управление Ростехнадзора сообщило, что эксплуатируемый ООО «Полигон Яр» объект размещения отходов внесен Федеральной службой Ростехнадзора в Государственный реестр объектов размещения отходов (Регистрационный номер 8937, дата регистрации 01.02.2010).
При перечисленных обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для невключения (исключения) объекта размещения отходов общества из ГРОРО.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заинтересованных лиц о том, что сам факт строительства полигона на месте раннее существовавшей городской свалки при том, что запрет на осуществление захоронения отходов в границах населенных пунктов был введен уже после того, как был предоставлен земельный участок под строительство, не освобождает общество от обязанности соблюдения природоохранного законодательства, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В части 13 статьи 35 ГрК РФ указано, что в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.
Таким образом, закон допускает размещение объектов размещения отходов потребления в пределах земельных участков, отнесенных к зонам специального назначения, при условии выделения указанных зон. Размещение в других территориальных зонах размещение недопустимо.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основные принципы земельного законодательства, среди которых - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Согласно статье 7 ЗК РФ земли делятся на категории по целевому назначению.
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 83 ЗК РФ определено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Статьями 40, 41, 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить на них жилые, производственные и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных правил.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка видно, что земельный участок, на котором находятся полигон твердых бытовых отходов , расположен на землях населенных пунктов, составляющих самостоятельную категорию земель, разрешенное использование /назначение/ участка: для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка «Полковничий Яр»), что соответствует разрешенному использованию данного земельного участка и не препятствует включению данного объекта размещения отходов в ГРОРО.
Суд установил, что строительство полигона осуществлялось на месте ранее существовавшей городской свалки, земельный участок под которую выделен решением Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.10.1977 № 935 «Об отводе и согласовании земельных участков» из земель Откормсовхоза № 1 объединения «Ставропольскотпром» Шпаковского района (л.д. 61-62).
Актом выбора земельного участка, утвержденным комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, отрядом государственной противопожарной службы № 3, городским центром Госсанэпиднадзора, ОАО «Горэлектросеть», ОАО «Водоканал» обществу согласован выбор земельного участка по адресу: Старомарьевское шоссе (балка «Полковничий Яр») для размещения полигона твердо-бытовых отходов и производственных отходов (л.д. 66).
Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому обществу на праве собственности принадлежит полигон твердо-бытовых и производственных отходов , цех сортировки и переработки отходов , площадью 862 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2005 сделана запись регистрации № 26-26-12/023/2005-948 (л.д. 93).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 24.07.2002 № 2269 за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - городской полигон твердо-бытовых отходов административно-хозяйственного комплекса, общая площадь застройки 663 537 кв.м, степень готовности 53%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 сделана запись регистрации № 26-26-12/086/2006-288 (л.д. 97).
На основании постановления главы администрации города Ставрополя от 18.04.2002 № 2550 года «Об организации деятельности открытого акционерного общества «Полигон Яр» ликвидировалось МУП «Полигон», функции сортировки и утилизации твердо-бытовых отходов , а также имущество МУП переданы ОАО «Полигон Яр», которое 28.07.2004 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Полигон Яр».
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.06.2002 № 3980 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Полигон Яр» земельного участка для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов по Старомарьевскому шоссе (балка «Полковничий Яр») обществу предоставлен земельный участок площадью 663 537 кв.м в аренду сроком на 5 лет.
На основании договора купли-продажи от 31.05.2007 № 23 общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:02 02 01:0001, находящийся по адресу: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Старомарьевское шоссе, балка «Полковничий Яр», для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка «Полковничий Яр») в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 663 537 кв.м (л.д. 105-107).
Обществу также на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов (балка «Полковничий Яр»), общей площадью 663 537 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 сделана запись регистрации № 26-25-12/049/2007-810 (л.д. 104).
30 июня 2003 года постановлением главы администрации города Ставрополя № 3745 обществу разрешено проектирование и строительство административно-хозяйственного комплекса (административного здания, гаражей, пунктов сортировки твердо-бытовых отходов , вторичной переработки твердо-бытовых отходов , диспетчерского пункта) на территории полигона твердо-бытовых отходов и производственных отходов по Старомарьевскому шоссе (балка «Полковничий Яр»), согласно генплану (л.д. 92).
21 апреля 2005 года обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1/10, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию пункта сортировки твердо-бытовых отходов (1 -я очередь административно-хозяйственного комплекса) по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе (балка «Полковничий яр) (л.д. 94-96).
Частью 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ определено, что запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Данный запрет был установлен Законом № 89-ФЗ 24.06.1998.
В то же время границы города Ставрополя установлены Законом Ставропольского края № 84-кз «Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» лишь 04.10.2004.
Из главы 8 Закона № 89-ФЗ не следует, что данный закон распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления данного закона в силу, следовательно, данный закон обратной силы не имеет.
Таким образом, запрет, установленный частью 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, не может распространяться на объект размещения отходов , предоставленный обществу до вступления в силу данного закона и до установления границы муниципального образования города Ставрополя.
Указанный вывод подтверждается письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, направленным в ответ на обращение общества от 02.07.2015 № 5582 (исх. общества № 63 от 02.07.2015). В названном письме комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя пояснил следующее.
Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 84-кз установлены границы муниципального образования города Ставрополя. Согласно указанному закону полигон ТБО вошел в границы города Ставрополя.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 № 97 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:0001 расположен в трех территориальных зонах: П-1 «Зона промышленных объектов», П-3 «Зона резерва производственных территорий», Р-3 «Зона озелененных территорий защитного значения».
В статье 21 Правил указано, что данные Правила не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил и виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Таким образом, находящийся под полигоном твердых бытовых отходов общества земельный участок, выделенный до вступления в силу запрета, установленного частью 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, используется обществом в соответствии с целевым назначением. Использование полигона на таком земельном участке не противоречит требованиям законодательства.
В оспариваемом заявителем отказе, оформленном письмом от 14.01.2015 № 01 -16/6541, департамент указал, что: только при соблюдении всех предусмотренных законодательством разрешений на создание объекта (разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК и разрешения на ввод законченного строительством сооружения в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК) построенное сооружение может быть признано объектом размещения отходов ; у общества отсутствует завершенный строительством объект, который может быть отнесен к объектам размещения отходов .
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, исходя из следующего.
В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другие) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов ; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Согласно пункту 4.11 ГОСТ 3072-2001 под объектом размещения отходов понимаются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища другие сооружения, оборудованные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.
Специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов общества является цех сортировки, данный цех является основным объектом. Объектом захоронения отходов является земельный участок для размещения полигона, который является вспомогательным объектом.
Земляные работы по подготовке земельного участка для размещения и захоронения твердых бытовых отходов выполняются согласно инструкции по устройству полигонов.
Выполненные земляные работы не являются сооружением в смысле статьи 55 ГрК, то есть результатом строительства, представляющим объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях, и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения, продукции, временного пребывания людей и грузов. Следовательно, такие работы не требуют разрешения на строительство и разрешение на ввод законченного строительством сооружения в эксплуатацию.
Проект строительства объекта «административно — хозяйственная зона с цехом сортировки и переработки отходов » выполнен как единый комплекс. При этом рекультивация отработанного участка, строительство нового участка захоронения, а также строительство природоохранных сооружений (наблюдательных скважин, прудов-испарителей, отводной канавы и т.д.), необходимых для безопасного размещения отходов и обеспечения мониторинга окружающей среды, выполнено обществом в полном объеме, что указывает на готовность объекта к размещению отходов по смыслу придаваемому Законом № 89-ФЗ.
Строительство цеха сортировки выполнено в первую очередь, так как он является основным, специально оборудованным сооружением, предназначенным для выполнения производственных процессов различного вида, хранения, продукции, временного пребывания людей и грузов. Данный цех введен в эксплуатацию, как первая очередь.
Подготовка участка для захоронения отходов , согласно проектной документации и заключений ГЭЭ, не требует проведения каких-либо строительных работ и осуществления каких-либо строительных конструкций, достаточно выполнить подготовку земельного участка путем проведения земляных работ по снятию плодородной почвы до уровня глины при том, что на выполнение данного вида работ не требуется получение разрешения на строительство.
В настоящее время обществом не ведется строительство второй очереди второй очереди полигона твердых бытовых отходов (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
Таким образом, доказательством отнесения полигона твердых бытовых отходов общества к объектам размещения отходов являются проект, разрешение на строительство цеха сортировки, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха сортировки, свидетельство о праве собственности на цех сортировки. Законодательно не закреплено обязательное получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию всего полигона, как единого комплекса. Данный вывод суда соответствует смыслу пункта 4.11 ГОСТ 3072 -2001, в соответствии с которым для признания объекта объектом размещения отходов необходимо наличие полигона либо других сооружений, оборудованных и эксплуатируемых в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованных мест для хранения отходов . Указанные требования обществом соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия, решения не соответствует закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие), а заявленные требования законными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 17 Порядка объект не подлежит включению в ГРОРО, так как расположен на землях населенного пункта, отклоняется, так как приведен без учета фактических обстоятельств и времени введения запрета.
В соответствии с пунктом 17 Порядка не подлежат включению в ГРОРО объекты захоронения отходов , расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 5 Федерального закона № 89-фз запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.
Суд первой инстанции, проверяя наличие обстоятельств, препятствующих внесению объекта в ГРОРО правильно установил, что объект был сформирован вне зоны населенного пункта, и только в дальнейшем, при установлении границ поселения оказался на территории городского поселения. При этом суд правильно установил, что объект не располагается на территории зон, прямо указанных пунктом 5 Федерального закона № 89-фз, располагается в промышленных зонах. Правила не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил и виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Суд правильно установил, что земельный участок, на котором расположен объект, используется в соответствии с целевым назначением. При этом органом местного самоуправления не изменено целевое назначение участка, не внесены изменения в градостроительный план, сведений о том, что использование объекта противоречит интересам городского поселения, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено, какой именно объект должен быть включен в ГРОРО, отклоняется. Суд правильно установил, что в материалах дела имеются достаточные документы о характеристике объекта размещения отходов , проведена его инвентаризация, имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок с целевым назначением: для размещения бытовых и производственных отходов , на котором размещен объект, проектная документация, заключения государственной экологической экспертизы; установлено и не отрицается, что введен в эксплуатацию в установленном порядке цех сортировки и переработки отходов , зарегистрировано право собственности; размещение отходов осуществляется проведением земляных работ в пределах отведенного участка и в соответствии с лицензией. Неоконченное строительство иных объектов административного назначения (зарегистрировано право собственности на незавершенные объекты) не препятствует эксплуатации объекта.
Довод о том, что если объект будет внесен в ГРОРО, будут нарушены права граждан на благоприятную среду, отклоняется, поскольку не подтвержден экспертизой, заключением специалистов и т.д., при этом участок расположен в промышленной зоне, а не в зоне размещения населения.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции правильно установил не соответствие решения Департамента требованиям законодательства и в резолютивной части решения правильно указал на признание его незаконным.
При этом суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 201 ПК РФ правильно указал на способ восстановления нарушенных прав общества: обязал Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» и обязал Федеральную службу по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов , принять решение о включении объекта размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов .
Довод апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что суд неправомерно возложил на него обязанности, поскольку информация к ним не поступала, вины в их не рассмотрении не имеется, отклоняется. Суд правильно применил нормы права, указав, что ГРОРО формируется согласно пунктам 18 и 19 Порядка Федеральной службой на основании информации территориального органа и в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ избрал правильный способ восстановления нарушенных прав общества.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
