    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № Ф03-2041/2015 по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А16-1243/2013Материал прочитан 805 раз и оценен  ФАС Дальневосточного округа Дата рассмотрения: 29.06.2015
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф03-2041/2015 29 июня 2015 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой Судей: С.А. Логвиненко, Е.О. Никитина при участии: от ответчика: Рысаков А.С., представитель, доверенность от 14.07.2014 № 77 АБ 3549942 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А16-1243/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 606 700 руб. 33 коп. Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900045016, ИНН: 901111125, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Советская, 111; далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД», общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп. Иск мотивирован тем, что в связи с хранением на территории структурного подразделения ответчика (ПМС-219 – путевая машинная станция) отходов, относящихся к 3 классу опасности (шпалы железнодорожные в количестве 2 300 штук), сведения о которых не указаны ответчиком в отчетах по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП за 2011-2012 годы, ответчик обязан произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 решение и постановление отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. При новом рассмотрении дела решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что поскольку в нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) ответчик осуществлял хранение отходов 3 класса опасности, предназначенных для утилизации, он обязан произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, поскольку не относится к специализированным организациям, осуществляющим их хранение и (или) захоронение. Указывает на то, что из материалов дела не следует, что ПМС-219 занималась размещением отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Полагает, что обязательство по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее вследствие хранения железнодорожных шпал, принадлежащих третьему лицу, не может быть возложено на ОАО «РЖД». Кроме того, выражает несогласие с выводом судов об обоснованности требований Управления в связи с установлением обстоятельств по делу ранее принятым судебным актом о привлечении ответчика к административной ответственности по делу № А16-581/2013, а также о преюдициальном значении указанного дела для настоящего спора. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Линейным отделом полиции на станции Биробиджан установлено, что ПМС-219 станции Известковая без права на оказание услуг по хранению опасных отходов приняла на хранение от гражданина Факитдинова О.З. 2 300 штук старогодных шпал, которые не пригодны к укладке в путь. Услуги по хранению указанного количества шпал оказывались с июля 2011 года по июль 2012 года. Указанное количество шпал, находящихся на хранении в ПМС-219 в спорный период, в статистические данные учета в сфере обращения с отходами, предоставляемые ответчиком, не включалось. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2013 по делу № А16-581/2013 по заявлению общества об оспаривании постановления Управления от 13.05.2013 № 43 о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013. Судебными актами установлены факты хранения на территории ПМС-219 шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных в брак в количестве 2 300 штук, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 3 классу опасности. Управлением 10.04.2013 и 13.05.2013 в адрес ответчика направлялись требования о внесении платы за размещение отходов в сумме 606 700 руб. 33 коп. Повторные требования в адрес ответчика направлялись 24.07.2013. Невнесение ОАО «РЖД» платы за размещение отходов послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Указанный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Согласно положениям Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1). Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Статьей 16 указанного Закона определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, а также определены виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт хранения обществом на необорудованной территории ПМС-219 реализованных гражданину отходов 3 класса опасности в количестве 2 300 штук в период с июля 2011 года по июль 2012 года. Установлено также, что образовавшиеся в результате деятельности общества указанные отходы, не передавались специализированным организациям, занимающимся размещением отходов на основании соответствующей лицензии. При этом в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществом указано на накопление отработанных шпал на территории ПМС-219 на срок не более чем шесть месяцев. Кроме того, в представленном ответчиком договоре со специализированными организациями от 24.05.2010 указано, что все экологические риски, связанные с хранением и утилизацией старогодных шпал, переходят к специализированной организации с даты подписания между сторонами соответствующего акта приема-передачи шпал. Физическое лицо, приобретшее отходы у ответчика, субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не является в силу положений Закона об охране окружающей среды. Договор о реализации обществом указанных шпал гражданину, в котором содержится условие о возложении на последнего обязанности по компенсации за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что применительно к опасным отходам, к которым относятся шпалы, пропитанные антисептическими средствами, общество не вправе было передавать их физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (письмо Ростехнадзора от 25.07.2007 № 04-09/1001 «О расчете платы за размещение отходов»). Между тем платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверки конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Следовательно, невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате деятельности ответчика, в процессе которой образуются отходы. При таких обстоятельствах хранение ОАО «РЖД» образованных в результате его деятельности отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах, а также фактически незаконно реализованных физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление соответствующей деятельности, связанной с опасными отходами, не может освобождать его от предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом обстоятельств дела выводы арбитражных судов о правомерности требования Управления о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным вносить плату за хранение отходов, поскольку не является специализированной организацией, осуществляющей их хранение, а также собственником отходов, реализованных физическому лицу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по материалам дела установлено, что негативное воздействие на окружающую среду произошло именно в результате деятельности ответчика по хранению отходов, за которую оно получало оплату. При этом опасные отходы не передавались ответчиком специализированной организации, а передача их физическому лицу, не являющемуся субъектом внесения соответствующей платы в силу закона, влечет за собой ситуацию, при которой плата за негативное воздействие на окружающую среду не будет внесена в соответствующий бюджет ответчиком как субъектом хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, что повлечет невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека, в результате деятельности общества. Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о несогласии с выводом арбитражных судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А16-581/2013, поскольку судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с хранением обществом опасных отходов на территории ПМС-219, установленные в рамках указанного дела по спору между теми же лицами, что не противоречит положениям статьи 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А16-1243/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
 Почему буксует мусорная реформа Исследователи опубликовали доклад о состоянии климата в Европе в 2023 году Загрязнение воздуха подвергает риску здоровье более 1,6 млрд работников в мире 15-17 мая 2024 года 27 мая 2024 года ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН Вчера, 17:25 Экосбор 2024 Вчера, 16:09 Начинающий эколог без опыта работы Вчера, 14:53 ФГИС ОПВК Вчера, 06:04 IV категория объекта НВОС 26 апреля, 18:03 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |