    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
  Дело № А45-10158/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным акта-предписания № 105 от 08.04.2008 в частиМатериал прочитан 905 раз и оценен  Арбитражный суд Новосибирской области Дата рассмотрения: 28.07.2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 28 июля 2010 года Дело № А45-10158/2008 г. Новосибирск Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьёй Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», филиал «Генерация Бурятии» г. Улан-Удэ к 1. Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск 2. Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чита о признании недействительным акта-предписания № 105 от 08.04.2008 в части с участием представителей: заявителя: не явился, уведомлен, заинтересованных лиц: Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Киселева Е.Г. – по доверенности № 03/109 от 13.01.2010, удостоверение, Филатов Н.Н. по доверенности № 03/730 от 01.02.2010, удостоверение, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, уведомлен,- У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Генерация Бурятии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным акта-предписания № 105 от 08.04.2008 в части, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.12.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2009 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 в передаче дела № А45-10158/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом указано на возможность пересмотра оспариваемого определения от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что практика применения законодательства, на основании которого оно принято, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после его принятия. 25.02.2010 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решением от 05.05.2010 заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 о прекращении производства по делу № А45-10158/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 о прекращении производства по делу № А45-10158/2008 отменено. Определением от 27.04.2010 заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу заменено на его правопреемника - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением от 27.04.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу». Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: золошлакоотвал был построен в 1984 году с соблюдением санитарных и градостроительных норм, а появившаяся позднее жилая застройка была возведена на территории санитарно-защитных зон с разрешения органов местного самоуправления; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" был принят после возведения золоотвалов; используемые золошлакоотвалы имеют все необходимые технические и природные свойства, позволяющие предотвратить попадание вредных веществ в окружающую среду; в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, не указана обязанность согласовывать с заводом-изготовителем сжигание в котельных установках непроектных углей; в период с 2005 по 2008 год проверяющими органами не были сделаны замечания по поводу применения обществом коэффициента 0,3 для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду; решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-1202/08, № А10-1203/08 постановления о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 КоАП РФ признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения; проведенные по заказу общества исследования в Бурятском Республиканском отделе лабораторного анализа и технических измерений по ВСР ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и в Братском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» по вопросу отнесения спорных отходов к определенному классу опасности путем применения экспериментального метода показали отнесение золошлаковых отходов к 5 классу опасности; пункты 1025,1045 акта-предписания, обязывающие обучить практически весь персонал, задействованный в работе в области экологической безопасности и допущенного к работе с опасными отходами, нарушают п. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что только руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2008 по 08.04.2010 Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу проведена комплексная проверка деятельности Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (далее – ТЭЦ-1, станция), входящей в филиал «Генерация Бурятии» Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по промышленной и экологической безопасности, по результатам которой обществу выдан акт-предписание № 105 от 08.04.2008 (далее – акт-предписание). Общество, не согласившись с пунктами 527, 1025, 1045, 1051, 1052, 1053 акта-предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу № 105 от 08.04.2008 в указанной части. Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 527 акта-предписания обществу указано на необходимость согласовать с заводом- изготовителем сжигание в котлах непроектных углей. Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, указывает, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС), не содержат обязанности согласовывать с заводом- изготовителем сжигание в котельных установках непроектных углей. Между тем доводы заявителя подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права. В ходе проверки установлено что на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 используются непроектные угли: каменный уголь Забитуйского месторождения Иркутской области марки - ДР 300 мм, бурый уголь Окино-ключевского месторождения марки 3Б, бурый уголь Черемховского месторождения, бурый уголь марки 3БР-0-300 Азейского разреза (стр. 3 акта-предписания) и при этом не проведены эксплуатационные испытания котлов с выдачей режимных карт при сжигании Черемховского и Забитуйского угля (непроектных углей), отсутствует согласование с заводом- изготовителем по сжиганию на котлах непроектных углей, в инструкцию по эксплуатации котлов не внесены указания о тепловой нагрузке, разрешающей переход на сжигание твердого топлива (стр. 58 акта-предписания). Пунктом 4.3.20 ПТЭЭСС установлено, что режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции котла и изменения марки и качества топлива режимная карта должна быть скорректирована. Пунктом 4.3.33 ПТЭЭСС установлено, что эксплуатационные испытания котла для составления режимной карты и корректировки инструкции по эксплуатации должны проводиться при вводе его в эксплуатацию, после внесения конструктивных изменений, при переходе на другой вид или марку топлива, а также для выяснения причин отклонения параметров от заданных. В соответствии с Положением о порядке разработки, согласования и утверждения программ испытаний на тепловых, гидравлических и атомных электростанциях, в энергосистемах, тепловых и электрических сетях (утверждены Министерством энергетики и электрификации СССР, РД 34.20.301) испытания должны проводиться в соответствии с программой испытаний, при этом в соответствии с п. 3.1 РД 34.20.301 программа испытаний согласовывается с изготовителями систем и оборудования. В пункте 1025 акта-предписания указано на необходимость руководителю предприятия и специалистам, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Пунктом 4 Положения об организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и осуществлении контроля в указанной сфере деятельности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2007 года N 793, установлено, что подготовка и аттестация осуществляется в отношении руководителей организаций и специалистов, ответственных за принятие решений, по: размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду; изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объекте, оказывающем прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду; обращению с отходами производства и потребления; транспортированию опасных веществ и отходов; осуществлению экологических экспертиз; реализации мероприятий государственного, муниципального экологического контроля и по учету техногенного воздействия; осуществлению мероприятий производственного экологического контроля и экологического аудита объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду; реализации дополнительных образовательных программ повышения квалификации в области обеспечения экологической безопасности; осуществлению работ и оказанию услуг природоохранного назначения. Заявителем ошибочно сделан вывод о необходимости подготовки практически всех специалистов предприятия. Обществу необходимо определить перечень специалистов, подлежащих подготовке с учетом вышеуказанных нормативных документов, и обеспечить её проведение. Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что специалисты общества, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, прошедшую в установленном порядке. Пунктом 1045 акта-предписания заявителю предписано обеспечить прохождение должностными лицами, допущенными к обращению с опасными отходами, профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Проверкой установлено (стр. 102 акта-предписания, л.д. 52 т. 1), что приказом № 91п от 27.04.07 ОАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» назначены ответственные лица за экологическую безопасность в структурных подразделениях, в том числе за обращение с отходами. Должностные лица Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерации Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» (начальники цехов), допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Заявитель, как следует из текста заявления и материалов дела, указанные факты не опровергает. Пунктом 1051 акта-предписания заявителю предписано произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2005-2007 годов без коэффициента 0,3. Судом установлено, что заявитель в указанный период при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду применял понижающий коэффициент 0,3. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определено, что коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. В ходе проверки установлено (п. 33 и 34 нарушений, стр. 113 акта-предписания, л.д. 61 т.1), что золоотвалы Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (основной и буферный) оборудованы с нарушениями установленных требований. В результате сжигания смесей энергетических углей Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Окино-Ключевского и Забитуйского месторождений на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 образуются зола и шлак, которые являются производственными отходами - золошлаковые отходы (далее - ЗШО). Для размещения ЗШО на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» (далее - ТЭЦ-1) используются золошлакоотвал, состоящий из 3-х рабочих секций. Транспортировка золошлаковых отходов из мест их образования (технологическое оборудование: топочные камеры котлоагрегатов и установки очистки дымовых газов от угольной золы, расположенное на территории ТЭЦ-1 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26) до мест их размещения (золошлакоотвал) осуществляется гидротранспортом (система гидрозолошлакоудаления ТЭЦ) по металлическим пульпопроводам (трубопроводная система). При этом 3-я секция золошлакоотвала площадью 12 га расположена в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (пос. Кирзавод) на расстоянии около 4 километров от территории Улан-Удэнской ТЭЦ-1, а 1-2-я секции общей площадью 102 га расположены в районе ст. Тальцы на расстоянии около 16 километров от территории Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В соответствии с технологией работы станции в осенне-зимний период года размещение ЗШО производится только в 3-й секции, а в весенне-летний период года размещение ЗШО производится в 3-й секции (промежуточная емкость буферная секция золошлакоотвала) с последующим транспортированием (перекачкой) отходов по пульпопроводам во 1-2 секции. Емкость 1-2 секций золошлакоотвала была создана путем устройства дамбы, перегораживающей впадину лога. Кроме того, производится перекачка ЗШО из 3-й секции в 1-2 секции, накопившихся в период работы ТЭЦ-1 за осенне-зимний период года. В результате проверки установлено, что 3-я секция золошлакоотвала ТЭЦ-1 эксплуатируется с нарушением экологических требований, а именно: чаша 3-й секции золошлакоотвала расположена в менее 500 метрах от зоны жилой застройки г. Улан-Удэ (территория 3-й секции золошлакоотвала расположена не в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия - технологического оборудования производства тепловой и электрической энергии ТЭЦ-1); часть осветленной воды системы технического водоснабжения системы гидрозолошлакоудаления станции, собираемая в нагорной канаве, сбрасывается без очистки в р. Уда. По данным ПДС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ежегодный объем сброса неочищенных вод золощлакоотвала в р. Уда составляет более 287,465 тыс.м³, при этом общая масса сброса загрязняющих веществ по данным 2-ТП (водхоз) за 2007 год составила 1,623 т/год. Проектом «Технического перевооружения и реконструкции золоотвала» (арх. № 063.РП-ГС. 101.001, Иркутск 1994) сброс сточных вод из нагорной канавы 3-й секции золошлакоотвала в р. Уда не предусматривался. Вместе с тем сброс технических вод без очистки в открытый водоем запрещен требованиями статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1. ПТЭЭСС. В результате проверки также установлено, что 1-2-я секции золошлакоотвала ТЭЦ-1 оборудованы и эксплуатируются с нарушением экологических требований, а именно: в санитарно-защитной зоне 1-2-я секций золошлакоотвала (500 метров) расположено садовое общество «Тепловик» (территория 1-2-я секций золошлакоотвала расположена не в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия - технологического оборудования производства тепловой и электрической энергии ТЭЦ-1); отсутствует предусмотренная проектом установка пылеподавления. Согласно проекту «Технического перевооружения и реконструкции золоотвала» (арх. № 063.РП-ГС. 101.001, Иркутск 1994) для борьбы с пылением сухих зольных пляжей на секциях золошлакоотвала запроектированы системы пылеподавления: дождевальные системы подключаются к напорным водоводам насосных станций осветленной воды. Дождевальные аппараты должны включаться в работу поочередно по мере необходимости пылеподавления. По мнению проектировщиков, пыление ЗШО с территории 1-2 секций золошлакоотвала наблюдаться не будет, т.к. в весенне-летний период года в секциях будет поддерживаться подъем уровня отстойного пруда для покрытия водой возможно большей поверхности намытого золошлакового материала. В тоже время, в соответствии с требованиями п. 4.10.32 ПТЭЭСС (обязательно для исполнения) на ТЭЦ-1 должны разрабатываться ежегодные планы мероприятий по обеспечению надежной работы системы удаления и складирования золошлаковых отходов, в том числе: планы по предотвращению пыления золошлакоотвала. Разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 67 со сроком действия с 01.01.2007-31.12.2007 и Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для Улан-Удэнской ТЭЦ-1, который является неотъемлемой частью указанного разрешения, установлен норматив предельно-допустимых выбросов золы с территории 1-2 секций золошлакоотвала ТЭЦ-1 - 21,675 г/с. При этом норматив выбросов золы рассчитывался Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с учетом того, что максимальная площадь пыления может составлять не более 25 га. Однако во время обследования территории 1-2 секций золошлакоотвала (28.03.2008) установлено, что вся площадь чаши 1-2 секций размещения ЗШО не обводнена и при этом площадь пыления 1-2 секций золошлакоотвала (сухие зольные пляжи) составила около 50 га, в связи с чем фактический максимальный разовый выброс золы определен в зависимости от фактической площади пыления и составил 42,5 г/с. Превышение ПДВ в 2 раза. Доводы заявителя о том, что застройка появилась после оборудования золоотвала, не могут быть приняты во внимание, так как речь идет не об установлении вины заявителя, а о расчете платы. С точки зрения определения размера платы не имеет значение, кто виноват в выявленных нарушениях, значение имеет сам факт наличия нарушения. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О установлено, что плата за негативное воздействие представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Размещение отходов на золоотвале, оборудованном с нарушением установленных требований, увеличивает негативное воздействие на окружающую среду и не может оплачиваться по пониженным ставкам. Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-1202/08, № А10-1203/08 о признании незаконными и отмене постановлений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия о назначении административного наказания № 8.35.08/юл от 10.04.2008, №8.32.08/юл от 10.04.2008 во внимание не принимаются, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеют. Названные судебные акты свидетельствуют об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.41, 8.2 КоАП РФ, и не подтверждают факт размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Пунктом 1052 предписания заявителю предписано произвести расчет платы за размещение золошлаковых отходов в 1 квартале 2008 года по цене 4 класса опасности. В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Улан-Удэнской ТЭЦ-1, утвержденном заключением государственной экологической экспертизы ГУПР по Республике Бурятия № 430-Э от 04.07.2003, указано, что золошлаковые отходы образуются на станции в результате сжигания только угля Тугнуйского месторождения (проектное топливо). В тоже время, по данным ТЭЦ-1, в 2007 году на станции сожжено 528003,9 тонн смеси углей Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского, Забитуйского, из которых количество проектного Тугнуйского угля сожжено 338055,3 тонны или 64%. В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в связи с отступлениями от проекта, в части сжигания непроектного угля, ТЭЦ-1 должна была определить класс опасности золошлаковых отходов, образовавшихся в результате сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей. Порядок определения классов опасности отходов регламентируется Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности отходов для окружающей природной среды, утвержденными приказом МПР России от 15.06.2001 № 511 (далее - Критерии). В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Критериев отнесение опасных отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности. В соответствии с п. 16 Критериев экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом. В период проведения проверки ТЭЦ-1 не представила материалы по определению класса опасности ЗШО от сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей. В связи с тем, что ТЭЦ-1 не был определен класс опасности золошлаковых отходов, образующихся в результате сжигания смеси углей, МТУ Ростехнадзора по СФО совместно с филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» - Бурятским Республиканским отделом «ЦЛАТИ Восточно-Сибирскому региону», в соответствии с действующим законодательством при осуществлении государственного экологического надзора проведены мероприятия по определению класса опасности золошлаковых отходов, образующихся в результате сжигания угля Тугнуйского в 1-м квартале 2008 года и смеси углей, сожженных в 2007 году и хранящихся в секциях золошлакоотвала на ст. Тальцы, для чего специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» - Бурятским Республиканским отделом «ЦЛАТИ Восточно-Сибирскому региону» с участием представителей ТЭЦ-1 был произведен отбор проб ЗШО на территории ТЭЦ-1 и территории 1-2 секций золошлакоотвала (в местах их образования и размещения). После получения результатов экоаналитических анализов компонентного состава ЗШО в соответствии с требованиями Критериев был произведен расчет класса опасности ЗШО, которые показали, что ЗШО, образующиеся в результате сжигания Тугнуйского угля, относятся к отходам 4-го класса опасности для окружающей природной среды. Кроме того, МТУ Ростехнадзора по СФО совместно с филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» - Бурятским Республиканским отделом «ЦЛАТИ Восточно-Сибирскому региону», были проведены мероприятия по проверке соответствия 5-го класса опасности ЗШО, образующихся в результате сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей, сожженных на ТЭЦ-1 в 2007 году, и которые размещены в 1-2 секциях золошлакоотвала на ст. Тальцы, для чего специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» - Бурятским Республиканским отделом «ЦЛАТИ Восточно-Сибирскому региону» с участием представителей ТЭЦ-1 был произведен отбор проб ЗШО на территории 1-2 секций золошлакоотвала (в местах их размещения). После получения результатов экоаналитических анализов компонентного состава ЗШО в соответствии с требованиями Критериев был произведен расчет класса опасности ЗШО, который показал, что ЗШО, образовавшиеся в результате сжигания смеси углей в 2007 году и размещенные на территории 1 -2 секций золошлакоотвала в 2007 году, относятся к отходам 4-го класса опасности для окружающей природной среды. Заявитель, оспаривая отнесение ЗШО к 4 классу опасности, указывает, что проведенные по его заказу исследования в Бурятском Республиканском отделе лабораторного анализа и технических измерений по ВСР ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и в Братском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» по вопросу отнесения спорных отходов к определенному классу опасности путем применения экспериментального метода показали отнесение ЗШО к 5 классу опасности. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку по смыслу пунктов 4, 16 Критериев экспериментальный метод является дополнительным по отношению к расчетному, его применение необязательно в случае отнесения посредством расчетного метода отходов к 4 классу опасности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые положения предписания соответствуют нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина в размере 2000 рублей при повторном рассмотрении дела заявителем уплачена не была, суд взыскивает её с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход федерального бюджета при вынесении решения. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. |
|
 Оздоровление Волги зашло в тупик Комитет по экологии подвел итоги работы с Правительством Российской Федерации за период с 2021 года Владимир Путин определил национальные цели развития в экологической сфере 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Полигоны отходов в проекте НООЛР 8 мая, 17:27 Договор на водоотведение сточных вод с ... 8 мая, 14:03 присвоение I категории в одностороннем ... 8 мая, 13:30 Начинающий эколог без опыта работы 8 мая, 12:40 ФГИС ОПВК 8 мая, 11:39 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |