Дело № Ф08-2925/2015 по кассационной жалобе ОАО «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А20-4064/2014
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС Северо-Кавказского округа)
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А20-4064/2014
г. Краснодар
21 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406) – Рашидовой Д.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0713000885, ОГРН 1040700211859) и прокурора Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А20-4064/2014, установил следующее.
ОАО «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор).
Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано. В части требования общества о признании недействительным предписания управления от 31.07.2014 № 07-21/1720 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы следующим. В ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением, в частности, специалистов управления, выявлены нарушения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. По результатам проверки управление приняло приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11. Порядок принятия названного приказа соответствует пункту 22.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.11.2011 № 650 (далее – Административный регламент). Основания для признания данного приказа недействительным отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным. По мнению заявителя, управление приняло названный приказ безосновательно в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 «О порядке ограничения, приостановления и прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» (далее – постановление № 847). В августе 2014 года, т. е. через 15 дней после принятия спорного приказа, управление провело очередную проверку в отношении общества на предмет загрязнения окружающей среды выбросами в атмосферный воздух, по результатам которой какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования не выявлены. Управление не вправе было принимать приказ от 31.07.2014 № 193, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения связаны с требованиями к процессу производства, который регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Надзор в области охраны атмосферного воздуха, связанный с процессом и технологией производства, осуществляют органы Ростехнадзора. Из буквального содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и статей 1, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) следует, что названные нормы регулируют только допустимое количество выбросов, но не технологию производства и использование определенных реагентов (серной или соляной кислоты) в процессе производства. Выданные управлением разрешения от 26.12.2011 № 72/11 и от 25.11.2014 № 65/14 содержат идентичный перечень вредных (загрязняющих) веществ с указанием их количества, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между использованием обществом соляной или серной кислоты в процессе производства и перечнем, количеством вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух. Суды не учли обстоятельства, установленные Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики и Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в постановлениях от 24.07.2014 и 30.09.2014 по делу № 3/10-105/2014, а именно: изменение технологического процесса и замена одной кислоты на другую не влияет на состав выбросов общества; отсутствует причинно-следственная связь между превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе г. Нальчика в 2012 – 2014 годах и производственной деятельностью истца.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что общество в своей деятельности оказывает воздействие на окружающую среду и ему управление выдало разрешение от 26.12.2011 № 72/11 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.
В соответствии с планом работы на II полугодие 2014 года прокуратура с привлечением специалистов управления, Ростехнадзора, Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Минприроды Кабардино-Балкарской Республики и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Кабардино-Балкарской Республике провела проверку соблюдения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки, в частности, выявлены следующие нарушения:
- общество использует в своей работе серную кислоту вместо соляной, которая была указана в утвержденном управлением проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 26.12.2011, а также в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 26.12.2011 № 72/11, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха;
- не представлены должностные инструкции для персонала, обслуживающего установки очистки газа, план проверок эффективности работы газоочистительного оборудования, инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, приказ о порядке ведения журналов учета работы установок очистки газов, график планово-предупредительного ремонта установок очистки газа, паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД);
- на государственный учет в управлении не поставлены паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД).
Все указанные нарушения отражены в справке управления от 08.08.2014 № 07-21/1950, которая направлена прокурору г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики для приобщения к материалам проверки.
В связи с выявленными нарушениями руководителем управления издан приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11. Данный приказ направлен в адрес общества с письмом от 31.07.2014 № 07-21/1720 «О приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».
Общество, полагая, что указанный приказ не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Полномочия управления по выдаче обществу приказа от 31.07.2014 № 193 соответствуют положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.07.2011 № 650, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 2).
Суды признали доказанным факт перехода общества на использование серно-кислотной технологии, хотя при выдаче разрешения на выброс вредных веществ в проекте нормативов предельно допустимых выбросов было установлено использование в работе соляной кислоты, что подтверждается справкой управления, протоколами лабораторных исследований, заключением от 13.09.2013 по результатам расчетов выбросов загрязняющих веществ при переходе общества на серно-кислотную технологию. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются последующим (после проверки) обращением общества в управление с документами для получения разрешения на применение серно-кислотной технологии. В кассационной жалобе общество не оспаривает использование в производстве серно-кислотной технологии.
Таким образом, используя в технологическом процессе серную кислоту вместо соляной, общество нарушило условия разрешения от 26.12.2011 № 72/11, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями, установлены постановлением № 847.
Деятельность с нарушением условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является, по сути, деятельностью без разрешения.
При таких обстоятельствах управление правомерно издало приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11 и суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А20-4064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
