Дело № 13АП-16424/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-4094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Королев С.А. по доверенности от 12.02.2014
от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 04.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16424/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-4094/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Интернешнл Пейпер"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании предписания
установил :
закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (ОГРН 1024700880324, адрес: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, д. 17; далее - ЗАО «Интернешнл Пейпер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент, административный орган) об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6.
Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание Департамента от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6, а также взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что у общества отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на специализированных объектах, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 1-2 квартал 2013 года осуществлен неверно, так как не применен повышающий коэффициент 5.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Департамента № ПВ-77/13-14-16 от 28.08.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО «Интернешнл Пейпер» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. В ходе проверки в действиях общества административным органом установлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закона № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № ПВ-77/13-14-16 от 30.10.2013.
30.10.2013 в связи с выявленными нарушениями Департаментом выдано ЗАО «Интернешнл Пейпер» предписание № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу предписано откорректировать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 3 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года в срок до 20.12.2013.
Предписание от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 обжаловано обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Интернешнл Пейпер», установил, что природопользователем предприняты все зависящие от него действия для получения разрешения на размещение отходов, однако данное разрешение государственным органом в нарушение установленного порядка не выдано, в связи с чем, оснований для взыскания с общества повышенной платы лишь в связи с отсутствием у него разрешения судом не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В пункте 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Таким образом, в соответствии с пунктами 4 - 6 Порядка размер платы за размещение отходов определяется исходя из объема отходов, размещенных природопользователем.
Разрешенный к размещению объем отходов устанавливается в лимитах размещения отходов, в отсутствие лимитов считается, что весь объем размещенных природопользователем отходов является сверхлимитным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2012 году размещение обществом отходов производилось на основании Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на 2009 - 2012 годы, утвержденных МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Данными нормативами и лимитами разрешено размещение обществом отходов производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе: отходов I класса опасности - 0,617 тонн, отходов II класса опасности - 23,5 тонн, отходов III класса опасности - 163,35 тонн, отходов IV класса опасности - 87010,317 тонн, отходов V класса опасности – 16 845,377 тонн.
Материалами дела установлено, что обществом в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 0 тонн, отходов III класса опасности - 84,63 тонн, отходов IV класса опасности - 31948,188 тонн, отходов V класса опасности - 2344,43 тонн, за что внесена плата в сумме 22 060 411 рублей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в составе указанной платы учтены все отходы, размещенные обществом в 2012 году, в том числе допущенные превышения по нескольким видам отходов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями заявителя от 23.05.2014 и приложенными к ним расчетами платы за 1 - 4 кварталы 2012 года, корректировочными расчетами за указанные периоды и платежными поручениями. Департаментом данные расчеты и факт внесения заявителем платы в указанном размере не опровергнуты.
Таким образом, общество внесло в полном объеме плату за размещенные им отходы и не допустило неучтенного превышения количества отходов, указанных в выданном ему разрешении.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П плата, установленная Порядком, является публично-правовым платежом за негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из положений приведенных пунктов 4 - 6 Порядка и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента является повышенное негативное воздействие на окружающую среду - превышение количества отходов, разрешенного природопользователю для размещения.
Доводы Департамента о том, что обществом допущено повышенное негативное воздействие на окружающую среду, с которым законодательство связывает применение пятикратного повышающего коэффициента, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также исследованы доводы Департамента о том, что размещение отходов производилось обществом в песчаном карьере, который не был указан в Нормативах образования отходов и лимитах на их размещение на 2009 - 2012 годы, в связи с чем, по мнению Департамента, общество должно применять пятикратный повышающий коэффициент.
Статьей 1 Закона №89-ФЗ определено, что под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Как установлено материалами дела, размещение отходов в спорном песчаном карьере производилось, начиная с 1988 года ПО «Светогорск», АООТ «Светогорск», ОАО «Светогорск» (прежнее наименование общества) на основании разрешений уполномоченных органов власти. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены разрешение Выборгской санэпидстанции Исполкома Выборгского СНД от 17.11.1988, разрешение Центра Госсанэпиднадзора в г. Выборг от 10.04.1996, разрешение Комитета по экологии и природных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.1996, разрешения Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.1998, от 20.04.2000, от 04.08.2000; от 12.01.2001, разрешение Департамента природных ресурсов по Северо-Западному округу на размещение отходов от 27.09.2001, лимиты на размещение отходов №а-826/ЛГ/05/07 от 01.01.2005 (том 2, л.д. 91 - 107).
В лимитах на размещение отходов от 01.01.2005 №а-826/ЛГ/05/07, выданных Департаментом природных ресурсов по Северо-Западному округу, песчаный карьер указан в качестве объекта размещения отходов, обществу предписано размещение отходов IV - V класса опасности в данном объекте. Иные органы также неоднократно предписывали обществу и его предшественникам размещать отходы в данном объекте, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на территории Выборгского района Ленинградской области объектов размещения отходов, соответствующих потребностям общества, что подтверждается в числе прочего письмом Департамента от 28.06.2013 №02-27/5561. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не имело возможности размещать отходы в ином объекте размещения.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, которые бы предусматривали такое основание взимания платы в пятикратном размере.
Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 31.03.2014 при рассмотрении дела № А56-77326/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и вступившим в законную силу, в рамках которого рассматривался иск Департамента к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп. Отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, суды в силу изложенных обстоятельств пришли к выводу о том, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» не допущено того повышенного негативного воздействия на окружающую среду, с которым законодательство связывает применение пятикратного повышающего коэффициента.
Учитывая приведенные нормы закона, наличие ранее выданных в установленном порядке разрешений на размещение отходов в песчаном карьере, и отсутствие у общества возможности размещать отходы в ином объекте размещения отходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что размещение отходов в песчаном карьере осуществлялось ЗАО «Интернешнл Пейпер» в отсутствие разрешения.
Обосновывая неправомерность требования Департаментом платы за 1 - 2 кварталы 2013 года суд первой инстанции обоснованно указал, что 16.10.2012 обществом в Департамент подано заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2013 - 2017 годы. Письмом Департамента от 15.01.2013 № 26-313-2064-О обществу отказано в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В качестве основания отказа Департаментом указаны недостаточность предоставленных обществом сведений и документов, их противоречивость, неясность, а также приведены требования о внесении изменений в проект нормативов и лимитов.
В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение основаниями для отказа в утверждении нормативов и лимитов является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов либо превышение производственной мощности объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимой для планируемого размещения отходов.
В силу указанных норм при некомплектности или недостаточности представленных заявителем документов и сведений территориальный орган Росприроднадзора обязан известить об этом заявителя в течение пяти дней. Отказ в утверждении нормативов и лимитов по данному основанию и без извещения заявителя о недостаточности предоставленных им сведений не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 9, 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Департамент письмом от 15.01.2013 № 26-313-2064-О отказал обществу в утверждении нормативов и лимитов, не извещая общество о некомплектности и неполноте представленных им документов и сведений.
30.01.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2013 - 2017 годы. Письмом Департамента от 14.03.2013 № 26-5354-2124-О в установлении нормативов и лимитов повторно отказано со ссылкой на недостаточность ряда сведений.
07.08.2013 общество вновь обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов и лимитов, в удовлетворении данного заявления было отказано письмом Департамента от 27.09.2013 № 26-22296-15832-О по аналогичным основаниям.
Из содержания перечисленных писем Департамента об отказе обществу в утверждении нормативов и лимитов усматривается, что основания отказа административного органа относятся к необходимости предоставления обществом дополнительных документов, сведений, пояснений, исправлению технических ошибок и не содержится указание на предоставление обществом недостоверных, то есть ложных, несоответствующих действительности сведений. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о правомерности отказа обществу в утверждении нормативов и лимитов размещения отходов признаются апелляционным судом не соответствующими материалам дела, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, 19.11.2013 общество повторно обратилось в Департамент с очередным заявлением об утверждении нормативов и лимитов на 2013 - 2017 годы, на основании которого Департамент 09.01.2014 утвердил обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, однако исключил из них в одностороннем порядке 2013 год.
Общество просило Департамент об утверждении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов на 2013 год в объеме 91 242,154 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 29,343 тонн, отходов III класса опасности - 181,904 тонн, отходов IV класса опасности – 41 218,037 тонн, отходов V класса опасности – 49 812,870 тонн.
Согласно представленным в материалы дела расчетам обществом в 2013 году произведено размещение отходов в объеме 29 151,85 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 0 тонн, отходов III класса опасности - 0 тонн, отходов IV класса опасности – 13 845,34 тонн, отходов V класса опасности -15 306,51 тонн.
За размещение отходов в указанном объеме обществом уплачено 10 502 846 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года – 7 011 263 рублей, за 2 квартал 2013 года – 1 935 633 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что размещение обществом отходов в 2013 году произведено в количестве, не превышающем количество согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об утверждении которого просило общество и который был утвержден Департаментом 09.01.2014 с исключением из него 2013 года. Общество на протяжении 2013 года неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями об утверждении указанных нормативов и лимитов, при этом отказы Департамента в их утверждении были произведены с нарушением установленного порядка и по основанию, не предусмотренному нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 №ВАС-3625/14, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае если природопользователем предприняты все зависящие от него действия для получения разрешения на размещение отходов, однако данное разрешение государственным органом в нарушение установленного порядка не выдано, то оснований для взыскания с природопользователя повышенной платы лишь в связи с отсутствием у него разрешения не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у Департамента не имелось оснований для требования о корректировке обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 год, за 1 - 2 кварталы 2013 года с применением пятикратного повышающего коэффициента, в связи с чем, предписание Департамента об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2013 №ПВ-77/13-6 обоснованно признано недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента аналогичны доводам административного органа, заявляемым при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка, и они не опровергают правомерных выводов суда. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу № А56-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
