    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
 Дело № 304-ЭС14-8615 по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14016/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по тому же делуМатериал прочитан 857 раз и оценен  Верховный Суд Российской Федерации Дата рассмотрения: 16.02.2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8615 г. Москва 16 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14016/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление, Росприроднадзор) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 668 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – общество «Природоохранный центр), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014, исковое требование удовлетворено. В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что в период с 6 по 24 мая 2013 года в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка натурного осмотра земельного участка, расположенного 500 м севернее относительно железобетонного забора структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского филиала общества. В ходе проверки установлено, что в результате порывов (образования свищей) на золопроводах № 1, 4 произошел несанкционированный сброс отходов (пульпа, зола). Пульпа по естественному уклону местности разлилась по трем направлениям, в результате чего образовалось три загрязненных участка (в 500 м западнее «земляного переезда», севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода). Площадь загрязнения составила 20 540 кв. м, масса несанкционированно размещенного отхода – 417 тонн. Ранее по факту загрязнения золошлаками, образующимися при сжигании углей, земельного участка в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского общества, имеющей почтовый адрес: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46, постановлением Росприроднадзора от 10.04.2013 № Т-085в/06-022/2013 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4590/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. Претензионным письмом от 02.08.2013 обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 11 196 058 рублей, причиненный почвам в результате разлива пульпы. Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и исходили из того, что факт причинения окружающей среде вреда подтвержден самим фактом утечки пульпы; загрязнение земельного участка расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве; расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; суды, проверив указанный расчет, признали его верным. Доводы общества о том, что размер ущерба следует определять исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, предусмотренных проектом рекультивации; обществом добровольно возмещен вред в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, были предметом рассмотрения судами и отклонены. Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Суды указали, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая определяется не только с учетом материального, но и экологического вреда, направлена на компенсацию отрицательного воздействия на природу. Подготовленный обществом «Природоохранный центр» проект рекультивации загрязненного участка не позволяет сделать вывод о том, что действия общества по рекультивации загрязненных земель свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. |
|
 В Курской области около 120 тыс. тонн отходов будут перерабатывать для производства цинка Законодатели назвали основные проблемы мусорной реформы Минприроды планирует утвердить состав и содержание заключения ГЭЭ 27 мая 2024 года 20 июня 2024 г. Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 16:23 Контейнер для ртутных ламп Сегодня, 14:12 присвоение I категории в одностороннем ... Сегодня, 10:41 Экосбор 2024 Вчера, 08:51 ПЛАРН И ПЛАН УЧЕНИЙ - 3 СЕЗОН 27 апреля, 17:25 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2024 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |