Дело № А12-1347/2014 по заявлению ИП Данилова Владимира Александровича к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области об оспаривании постановления от 20.12.2013 № 5/33-13-В о признании ИП Данилова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
рассмотрев в порядке упрощенного производств материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (ИНН 343800212268, ОГРН 304345708600072) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) об оспаривании постановления от 20.12.2013 № 5/33-13-В о признании индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 20.12.2013 № 5/33-13-В о признании индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
К установленному судом сроку заинтересованное лицо представило возражения на заявление и материалы административного дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
При подаче заявления индивидуальный предприниматель Данилов В.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.12.2013 № 5/33-13-В в связи с деловой поездкой.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным условием для восстановления срока обжалования постановления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы заместителя председателя совета регионального отделения политической партии «Альянс Зеленых Народная Партия» в Волгоградской области Соловьевой Л.Ж. 06.12.2013 г. в 14 часов 00 минут в помещении (кабинет 1.7) Управления Росприроднадзора по Волгоградской области при рассмотрении информации, поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования управления, а также из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, установлен факт несоблюдения экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе производственной деятельности предприятия по переработке подсолнечника, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. Так, согласно отчету об образовании, использовании, обезвреживания и размещения отходов на предприятии образуются следующие виды отходов: абразивная пыль и порошок от шлифовки черных металлов ФККО 3140030011004, песок загрязненный маслами ФККО 3140230301034, обтирочный материал загрязненный маслами ФККО 5490270101034, резиноасбестовые отходы ФККО 57500300010004, мусор от бытовых помещений организации несортированный ФККО 9120040001004, пыль зерновая ФККО 1111010011995, отходы механической очистки зерна ФККО 1111020008995, лузга подсолнечника ФККО 1210020008995, отходы бумаги и картона ФККО 1871030001005 и т.д. При этом индивидуальным предприятием Даниловым В.А. не проведена в установленном законом порядке паспортизация отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Также в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы 1-4 классов опасности передаются для размещения по договору от 09.01.2013 садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Селянин», организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по размещению указанных отходов.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.А. 06.12.2013 в его отсутствие составлен протокол № 5/33-13-В об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомление о времени и составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 № 5/33-13-В получено предпринимателем 03.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 853307.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.12.2013 № 5/33-13-В государственным инспектором по охране природы на территории Волгоградской области 20.12.2013 вынесено постановление № 5/33-13-В о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 № 5/33-13-В вынесено в отсутствие предпринимателя. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении изложено в протоколе от 06.12.2013 № 5/33-13-В, полученном предпринимателем 19.12.2013.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
В пунктах 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения информации, поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования управления, а также из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Даниловым В.А. экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе переработки подсолнечника. Согласно отчету об образовании, использовании, обезвреживания и размещения отходов на предприятии образуются следующие виды отходов: абразивная пыль и порошок от шлифовки черных металлов ФККО 3140030011004, песок загрязненный маслами ФККО 3140230301034, обтирочный материал загрязненный маслами ФККО 5490270101034, резиноасбестовые отходы ФККО 57500300010004, мусор от бытовых помещений организации несортированный ФККО 9120040001004, пыль зерновая ФККО 1111010011995, отходы механической очистки зерна ФККО 1111020008995, лузга подсолнечника ФККО 1210020008995, отходы бумаги и картона ФККО 1871030001005 и т.д. Предприятием не проведена в установленном законом порядке паспортизация отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности, отходы 1-4 классов опасности передаются для размещения по договору от 09.01.2013 организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по размещению указанных отходов.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах административного дела имеется отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов индивидуального предпринимателя Данилова В.А. за 2012 год, а также договор от 09.01.2013 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов.
Таким образом, основанием и в качестве доказательств наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и последующем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужила указанная в отчете информация.
Однако указанная информация не подтверждает на момент вынесения оспариваемого постановления образование в деятельности предпринимателя отходов производства и потребления.
Уполномоченный контролирующий орган обязан проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования, в том числе и административного характера.
Вместе с тем в протоколе по делу об административном правонарушении не зафиксировано и не указано образование либо накопление отходов производства и потребления по указанному адресу в результате осуществления деятельности предпринимателем на момент проверки.
Материалы дела не содержат доказательств образования либо накопления отходов производства и потребления по указанному адресу в результате осуществления деятельности предпринимателем на момент проверки, как и доказательств проведения проверки в присутствии предпринимателя по указанному адресу.
В материалы дела административным органом не представлено материалов, подтверждающих событие правонарушения (протокола осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалов и т.д.). Доказательств проведения проверки с участием предпринимателя и фиксации наличия отходов, образующихся в деятельности предпринимателя, не представлено.
В рассматриваемом случае доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, не представлено.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Суд исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только содержание норм природоохранного законодательства без доказательств объективной стороны правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения отдельных норм без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как следует из санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом, согласно оспариваемому постановлению, индивидуальный предприниматель Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер штрафа не соответствует санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление административного органа от 20.12.2013 № 5/33-13-В является незаконным и подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 20.12.2013 № 5/33-13-В о признании индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (ИНН 343800212268, ОГРН 304345708600072) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
