Дело № А75-3273/2014 по заявлению ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Борисова Л.М.. по доверенности от 01.01.2014,
от административного органа: Гараева А.Г., по доверенности от 05.02.2014,
установил:
в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 17.03.2014 № 315-ОК/21 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что нормы, которые, по мнению административного органа, нарушены заявителем, не являются специальными правилами и требованиями, регулирующими обращение с отходами производства и иными опасными веществами и не относятся к требованиям, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства. Установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»: 27.11.2013 в 11 часов 00 минут при плановом обходе обнаружена разгерметизация (некатегорийный отказ) нефтепровода от т.вр. К-7Б.7 до дожимной насосной станции (далее – ДНС) УПСВ Северо-Даниловского л.у. ЦДНГ-6 ТПП «Урайнефтегаз», регистрационный номер объекта – 6-126, транспортирующего загрязняющее вещество – нефтесодержащую жидкость, в результате чего, произошел разлив нефтесодержащей жидкости на почву площадью 100 кв.м.
По данному факту 04.12.2013 Управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
10.02.2014 Управлением Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 97-ОК/21 (том 1 л.д.68-71) и 17.03.2014 вынесено постановление № 315-ОК/21, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.(том 1 л.д.50-56).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицом экологических требований, а в данном случае при эксплуатации промыслового трубопровода.
Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 27.11.2013 причиной отказа послужила внешняя коррозия нижнего участка трубы, при этом состояние наружной изоляции удовлетворительное (том 1 л.д.96-97).
Указанный трубопровод запущен в эксплуатацию в 1999 году, является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых заявителем на Северо-Даниловском месторождении нефти, что подтверждается Свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 22.08.2013 № А58-30016, присвоен регистрационный номер № А58-30016-2194 от 22.03.2003 (том 1 л.д.102-103).
Согласно представленному паспорту трубопровода, назначение трубопровода – транспортировка жидкости, категория – III, срок службы – 20 лет (том 1 л.д.104-123).
Административным органом истребовано заключение экспертизы промышленной безопасности трубопровода.
Письмом от 20.12.2013 заявитель уведомил административный орган о том, что заключение эксперта на данный трубопровод не требуется, так как не истек срок эксплуатации (том 1 л.д.90-91).
По мнению административного органа, обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, необходимой для определения фактического состояния трубопровода входит в комплекс производственного контроля, направленного на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, и как следствие, предупреждение негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, по мнению Управления, обществом не выполнены в полном объеме необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации объекта, транспортирующего загрязняющее вещество – водогазонефтяная эмульсия, тем самым нарушаются обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, направленные на охрану окружающей среды.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации нефтесборного трубопровода от т.вр. К-7 до ДНС УПСВ» ЦДНГ – 6 Северо-Даниловского месторождения, предназначенного для транспортировки опасного вещества – водогазонефтяной эмульсии, должным образом не осуществляло производственный контроль за состоянием трубопровода, не предприняло всех необходимых мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию трубопровода, а именно, допустило эксплуатацию нефтепровода свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации, что является нарушением Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30.12.1993 и расценивается как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.
Так, статья 34 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пункт 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.
Согласно пункту 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок), его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации) или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94) и устанавливающими основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентирующими вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет.
Как следует из материалов дела, нефтегазопровод является промысловым трубопроводом, эксплуатируется с 1999 года, общий срок эксплуатации трубопровода составляет 15 лет.
Обществом экспертиза промышленной безопасности указанного нефтегазопровода в установленном законодательством порядке не проводилась, вследствие чего утвержденное Заключение экспертизы промышленной безопасности об установлении срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта отсутствует, согласованные Ростехнадзором расчетные сроки эксплуатации трубопровода Обществом в материалы дела не представлены.
Заявитель указывает, что срок эксплуатации нефтесоборного трубопровода, согласно проектным документам, касающимся данного трубопровода, не истек, следовательно, проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.
В ходе судебного разбирательства судом истребована проектная документация на трубопровод с целью установления срока эксплуатации трубопровода, предусмотренного проектом. Обществом проектная документация представлена только в виде исполнительной документации на нефтепровод, однако она не содержит сведений о сроке эксплуатации трубопровода.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о необходимости применения при исчислении срока службы трубопровода РД 39-132-94 является обоснованным.
Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды направлено в данном случае на обеспечение соблюдения технологического порядка эксплуатации промышленных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды. Вышеперечисленные работы по своему характеру всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.
Следовательно, вывод административного органа о несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, выразившемся в эксплуатации трубопровода без продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы судом не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
