Водоотведение 2020
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ  |  О ЖУРНАЛЕ  |  ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ЖУРНАЛА  |  ОТЗЫВЫ  |  ПОДПИСКА  | РЕКЛАМА: В ЖУРНАЛЕ  НА ПОРТАЛЕ  
Онлайн-конференция для промышленных экологов
ECOMONDO 2020
Вход
запомнить
Войти
Карта портала




Архив номеров | Подписка


  • Расчет экологического сбора в форме электронного документа: комментарий к приказу Росприроднадзора
  • Новые критерии отнесения объектов НВОС к определенной категории
  • Опыт предприятия. Обращение с отходами, запрещенными к захоронению
Читайте далее

Учредители

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Министерство природных
ресурсов и экологии
Российской Федерации


Издательский дом
"Отраслевые ведомости"
Издательский дом "Отраслевые ведомости"

ecopoliscorp.com


Подписка

Дело № 20АП-3425/2014 по апелляционной жалобе ООО «НОРЛИ-Т» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 № А62-1525/2014


Материал прочитан 567 раз и оценен
0
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 03.07.2014


[pdf, 247 KB]
Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А62-1525/2014

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «НОРЛИ-Т» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее по тексту – истец, заявитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Очистные системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «НОРЛИ-Т») о взыскании платы по договору водоотведения в сумме 139 653 руб. 70 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных обществом сточных водах, и взыскал заявленную истцом сумму.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что отбор сточных вод 08.08.2013 был произведен с нарушением порядка отбора проб установленного «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 21.06.2013 № 525, а форма представленного в суд акта от 06.08.2013 № 153 не соответствует утвержденной форме. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что переданные истцом в лабораторию филиала ЦЛАТИ по ЦФО 06.08.2013 пробы взяты с нарушением порядка отбора проб, при отборе не пломбировались, акт отбора проб не оформлен в установленной форме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 № 6 общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории данного муниципального образования с возложением обязанности заключить с абонентами, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения соответствующие договоры, а постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.08.2013 № 70 ответчик уполномочен устанавливать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) письмом от 26.03.2013 исх.79 истец 27.03.2013 направил ответчику проект договора водоотведения с предложением его подписания (л.д. 27-40, 123-124). Данная корреспонденция получена адресатом 29.03.2013 (л.д. 136), однако оставлена без ответа и

реагирования, в связи с чем, ООО «Очистные системы» письмом от 08.05.2013 № 345 повторно предложило согласовать условия договора с очередным направлением проекта данного документа в соответствующем количестве экземпляров, которое также осталось без ответа (л.д. 125-127).

Согласно актов отбора пробы сточной воды № 60 от 06.03.2013 и № 153 от 06.08.2013 (л.д. 93, 101) по результатам проведенного заявителем контроля, на основании протоколов химического анализа № 194-195 от 13.03.2013 и № 748 от 12.08.2013 (л.д. 92,100) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, согласно произведенным ООО «Очистные системы» расчетам с ООО «НОРЛИ-Т» подлежит взиманию плата в общей сумме 139 653 руб. 70 коп., в связи с чем, ответчику направлены письма от 10.04.2013 исх. 106, от 10.06.2013 исх. 564 и от 17.02.2014 исх. 89 (л.д. 95-96, 106-109), а также выставлены счета №14 от 17.02.2014 на сумму 39 816 руб. 26 коп. и № 15 от 17.02.2014 на сумму 99 837 руб. 44 коп. (л.д. 98, 102).

На основании данных протоколов и расчетной формулы определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответчику выставлены счета для оплаты, однако он оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен подписанный со стороны ООО «Очистные системы» договор водоотведения №135.1-ОС от 27.03.2013 с приложениями № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», № 2 «Режим приема сточных вод», № 3 «Сведения о приборах учета сточных вод», № 4 «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод» и № 5 «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод», а также доказательства его надлежащего направления и получения ответчиком, которым условия договора не оспорены в установленном порядке, равно как и не заявлен отказ от его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Представленными доказательствами истец подтвердил выполнение вышеуказанных требований закона, а также документально обосновал уклонение ответчика от подписания договора при отсутствии отказа от его заключения. Данные обстоятельства не оспариваются и в представленном ответчиком отзыве, равно как им при несогласии с предлагаемыми условиями договора не совершено никаких действий, направленных на урегулирование преддоговорного спора, в том числе и в порядке, предусмотренном статьи 446 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких условиях, принимая во внимание изложение в тексте договора необходимых существенных условий сделки, ввиду прямого указания закона, договор водоотведения №135.1-ОС от 27.03.2013 между ООО «Очистные системы» и ООО «НОРЛИ-Т» считается заключенным и согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

В силу пункта 1 постановления № 1310 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с названным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 № 304 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области» (далее – постановление № 304), которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод №60 от 06.03.2013 и №153 от 06.08.2013 (л.д. 93, 101) подписаны без замечаний представителями истца и ответчика.

Указанные документы при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих результаты исследования проб, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу № А62-1525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться
Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться
05.08.2020

Растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО

05.08.2020

Письмо Минприроды России от 14.07.2020 N 12-50/8744-ОГ "О разработке разрешительной документации"

05.08.2020

В Москве представят инновационные решения по обращению с отходами

12-13 августа 2020 г.
Wasmа Central Asia

25-27 августа 2020 г.
II Специализированная выставка "ЭКОЛОГИЯ. ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

8-10 сентября 2020 г.
ВэйстТэк 2020

Программа ПЭК Сегодня, 11:23

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru


Еще по теме "Апелляционная жалоба на решение суда"

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу № А60-8893/10 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то...
Популярные запросы / Экология производства — научно-практический портал
Апелляционная жалоба ОАО «Прогресс Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу № А40-172419/10-153-1163 по заявлению ОАО «Прогресс-Электро» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы...
Апелляционная жалоба заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Апелляционная жалоба Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-11813/2009 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу № А50-2830/2010, по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительным предписания / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба ОАО «Прогресс Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу № А40-172419/10-153-1163 по заявлению ОАО «Прогресс-Электро» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о признании незаконным и отмене постановления / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным...
Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела данных о выполнении истцом натурных обследований, инструментальных определений...
Дело № 07АП-1451/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Тепловая энергия» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу № А27-18891/2012 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
В решении суд произвел замену заявителя на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области. Не согласившись с Решением суда от 25 декабря 2012 года, ОАО «Тепловая энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Комплекс систем доочистки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу № А40-336/10-27-2 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г., Открытое акционерное общество «Комплекс систем доочистки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...
Апелляционная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009г. по делу № А07-18156/2009 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
Минэкологии Республики Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает...
Дело № 18АП-4027/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №А07-21860/2010 / Судебные решения / Экология производства — научно-практический портал
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает...
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-28664/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 19.11.2009 г. № АТ-279-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса
Из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Четвертый арбитражный апелляционный суд...
Rambler's Top100

ЖУРНАЛ  |  ПОДПИСКА  |  РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ  |  РЕКЛАМА НА ПОРТАЛЕ  |  ОТЗЫВЫ
Новости портала  |  Новости  |  Новости компаний  |  Проекты  |  Мероприятия  |  Работа
Форум  |  Блоги  |  Актуальный вопрос

© 2004-2020 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Добавить сайт в избранное    Сделать стартовой    ENGLISH
Wed, 05 Aug 2020 14:24:36
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения