Дело № Ф08-5426/2014 по кассационной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу № А53-34258/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А53-34258/2012
г. Краснодар
07 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Шаповалова К.А. (доверенность от 19.05.2014) и Семеновой А.А. (доверенность от 13.12.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Григорьева М.И. и Шенгелия И.С. (доверенности от 04.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-34258/2012, установил следующее.
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.
Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что с 1 января по 27 марта 2011 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за сам факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ является правомерным. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года произведен на основании представленных обществом сведений в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Минприроды России, согласованных Минфином России и Минэкономики России и зарегистрированных в Минюсте России 24.03.1993 № 190 (далее – Инструктивно- методические указания).
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Причиной отмены постановления от 16.12.2013 послужило нарушение норм процессуального законодательства.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о наличии в действиях департамента злоупотребления правом. При отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ, плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который предприятию начисляется повышенная (штрафная) плата. Общество утверждает, что обратилось в департамент 06.12.2010 (зарегистрировано 15.12.2010) с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы. В частности, департамент подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений и направил обществу ответ 16.02.2011, которое поступило ему 17.02.2011.
Приложение 16 приказа Минприроды России от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» (далее – регламент) предусматривает, что максимальный срок действий по оформлению письма о мотивированном отказе в переоформлении разрешения и направлению такого письма заявителю составляет 5 рабочих дней, поэтому департаменту надлежит опровергнуть доводы ответчика о том, что бездействие департамента увеличило период выдачи разрешения. Учитывая, что в данном случае в заявлении общества не указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть он не утрачен и не поврежден) со сроком действия – 31.12.2010, департаменту следовало обосновать неочевидность ошибочного обращения общества с заявлением на переоформление вместо заявления на выдачу разрешения.
При новом рассмотрении постановлением от 07.06.2014 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 16.05.2013.
Постановление от 07.06.2014 мотивировано следующими выводами. Повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, в связи с чем наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимого норматива выброса и обоснованно руководствовался отсылочной нормой, распространяющей свое действие и на спорный случай. С учетом универсального правопреемства при присоединении ОАО «ОГК-6» к ОАО «ОГК-2» отклонен довод ответчика об отсутствии в передаточном акте задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества о наличии в действиях департамента злоупотребления правом, указав, что первоначально общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду 06.12.2010 (№ 03-20/8088). На указанное заявление о переоформлении департамент письмом от 30.12.2010 № 15/273 сообщил обществу о том, что заявитель представил не полный комплект документов для переоформления разрешения, а также о невыполнении условий, установленных в разрешении от 15.02.2010 № 60. Апелляционная коллегия судей посчитала, что департамент руководствовался регламентом, в соответствии с которым при предоставлении документов, не соответствующих перечню, установленному пунктом 16.2 регламента (в который входит заявление и прилагаемые к нему документы) заявителю направляется письмо о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности (пункт 22.3 регламента). В таком случае рекомендуется представить недостающие документы. Действия общества по непредставлению полного комплекта документов являются основанием для отказа в переоформлении разрешения. Таким образом, департаментом соблюден порядок по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Довод общества об ошибочности обращения с заявлением о переоформлении отклонен судом на том основании, что выдача и переоформление разрешений – две различные процедуры; регламент не предусматривает такого административного действия как переход от одной процедуры к другой. Перевод процедуры переоформления разрешения в процедуру выдачи разрешения (основываясь лишь на субъективном мнении исполнителя) повлек бы нарушение законодательства и привлечение исполнителей к ответственности органами, осуществляющими контроль за исполнением государственной функции по выдаче разрешений. К заявлению о переоформлении был приложен оригинал разрешения, что подтверждает намерение заявителя переоформить данное разрешение, так как для выдачи разрешения оригинал ранее выданного разрешения не требуется (пункты 8.1 и 16.2 регламента), что опровергает довод общества о предоставлении комплекта документов именно на выдачу разрешения. У общества имелось законное основание по обжалованию действий департамента как в порядке, установленном регламентом (пункт 29), так и путем обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в департамент 14.02.2011 с заявлением о выдаче разрешения общество приложило все документы, которые департамент затребовал в письме от 30.12.2010 № 15/273. Данные действия общества подтверждают, что заявителю заранее было известно о письме от 30.12.2010. Суд посчитал ошибочным довод общества о нарушении сроков, предусмотренных регламентом, поскольку максимальный срок для направления заявителю письма о некомплектности материалов регламентом не установлен. Письмо направляется в разумные сроки с учетом установленных сроков административных действий. В соответствии с регламентом отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в течение 30 дней с момента регистрации материалов. Департамент не нарушил срок для направления письма, поскольку письмо направлено обществу по мере его готовности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, наличие технической ошибки в заявлении не освобождает департамент от обязанности предоставить возможность ее устранения на стадии рассмотрения заявления. Суд необоснованно расценил письмо департамента от 30.12.2010 № 15/273 как доказательство надлежащего рассмотрения заявления ответчика от 06.12.2010 (№ 03-20/8088). Департамент пытается извлечь преимущество и экономическую выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт и размер выброса вредных веществ с 1 января по 27 марта 2011 года. Департамент применил методику расчета, не предусмотренную законодательством. Суд признал обоснованным расчет фактических выбросов в период отсутствия у ответчика разрешения, несмотря на отсутствие такого расчета в деле. Круглосуточный режим источника выброса обоснован ссылками на документы, которые либо содержат совершенное иные сведения, либо в материалах дела отсутствуют (письмо Новочеркасской ГРЭС от 21.11.2011). В нарушение бремени доказывания по делам о взыскании публичных платежей переложил бремя доказывания факта и размера выбросов на ответчика, тогда как этот отрицательный факт объективно не может быть доказан.
В отзыве на жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик представил возражения на отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв на кассационную жалобу, представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано предпринимаемыми мерами по заключению мирового соглашения.
Учитывая необходимость обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось, заявитель имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344 общество обязано осуществлять экологические платежи.
Общество представило департаменту расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за первый квартал 2011 года, выполненный в пределах допустимых выбросов. Размер платы составил 5 235 149 рублей 07 копеек.
В результате проверки названного расчета департамент установил, что с 1 января по 27 марта 2011 года у общества не было разрешения на выброс загрязняющих веществ, оно выдано обществу 28.03.2011 на срок до 31.12.2012.
Департамент произвел перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ в период, когда у общества отсутствовало разрешение, как сверхлимитную, и направил обществу требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 119 934 976 рублей 11 копеек.
Общество не исполнило требование, что явилось основанием для обращения департамента в суд с иском.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).
Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода) ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
По смыслу пункта 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Поскольку с 1 января по 27 марта 2011 года у общества не было разрешения на выброс загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о том, что вся масса загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом, правильно квалифицирована департаментом как сверхлимитная, а плата за загрязнение в данном случае определена исходя из повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Оценив представленный департаментом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды, установив, что он произведен в соответствии с пунктами 5, 6 названного Порядка, положениями Инструктивно-методических указаний и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, признали его обоснованным.
Между тем суды не учли следующего.
Департамент исполняет государственную функцию по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, а также является администратором доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который предприятию начисляется повышенная (штрафная) плата.
Суды установили, что общество обратилось в департамент 06.12.2010 (зарегистрировано 15.12.2010) с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
Ответчик не отрицает, что названное заявление было подано ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения.
Из материалов дела следует, что департамент подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений и направил обществу ответ 16.02.2011 (почтовый конверт – т. 2, л. д. 32), которое поступило ему 17.02.2011 (штамп входящей корреспонденции – т. 2, л. д. 33). Департамент не представил доказательств того, что письмо от 30.12.2010 № 15/273 было направлено обществу ранее указанной даты.
Таким образом, противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику было заранее известно о письме от 30.12.2010 № 15/273. Приложение ответчиком к последующим письмам необходимых документов, перечень которых определен нормативными документами, а не определяется уполномоченным органом в своих письмах, само по себе не свидетельствует о том, что обществу было известно о содержании письма от 30.12.2010 № 15/273.
В силу пункта 16.7 регламента решение о переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы либо об отказе в переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы принимается территориальным органом Ростехнадзора в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя.
Однако приложение 16 регламента предусматривает, что максимальный срок действий по оформлению письма о мотивированном отказе в переоформлении разрешения и направлению такого письма заявителю составляет 5 рабочих дней.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что департамент нарушил срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы.
Тот факт, что действие (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для вывода о законности действия (бездействия). При рассмотрении заявленного иска суд самостоятельно оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).
При соблюдении департаментом установленного срока по оформлению и направлению письма о мотивированном отказе в переоформлении разрешения у ответчика имелась бы возможность своевременно устранить техническую ошибку и избежать применения пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за выброс и сброс вредных (загрязняющих) веществ.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент не представил доказательств, которые бы опровергли довод ответчика о том, что бездействие департамента увеличило период выдачи разрешения.
Разрешение на выбросы подлежит переоформлению в случаях: изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; порчи или утраты разрешения на выбросы (пункт 16.1 регламента).
Кроме того, в заявлении о переоформлении указывается причина необходимости переоформления разрешения на выбросы. Срок действия переоформленного разрешения на выбросы не должен превышать срок действия переоформляемого разрешения.
Унифицированная форма заявления на переоформление разрешения существенно отличается от формы заявления на выдачу разрешения. Заявление ответчика от 06.12.2010 по своим реквизитам и содержанию соответствует унифицированной форме заявления на выдачу разрешения. Также к своему заявлению ответчик приложил подлинник ранее выданного разрешения, что свидетельствует о намерении получить новое разрешение на следующий календарный год. Пакет документов, направленных с заявлением от 06.12.2010 (пункты 8.1 и 13.1 регламента) подтверждает желание ответчика получить новое разрешение, а не переоформить ранее выданное. Период действия прежнего разрешения (до 31.12.2010) и дата подачи рассматриваемого заявления (06.12.2010) также свидетельствуют о той административной процедуре, о предоставлении которой ответчик обратился к истцу.
Из изложенных обстоятельств следует, что в заявлении от 06.12.2010 ответчик допустил техническую ошибку (описку), указав на необходимость «переоформления», а не на «выдачу» нового разрешения.
Поскольку в данном случае в заявлении общества не указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть он не утрачен и не поврежден), срок которого истекал 31.12.2010, департаменту необходимо было обосновать, что для него не было очевидно, что фактически общество подало заявление на выдачу нового разрешения, а не на переоформление ранее выданного и истекающего разрешения.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, департамент не обосновал свою позицию об отсутствии очевидности той административной процедуры, о предоставлении которой ответчик обратился к истцу, в связи с чем должен нести риск неисполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию оснований заявленных требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, департамент должен был в течение 5 рабочих дней известить ответчика о наличии технической ошибки либо при отсутствии формального подхода при оказании государственных услуг рассмотреть заявление общества как заявление о выдаче нового разрешения, что в полной мере соответствовало бы волеизъявлению ответчика.
При таких обстоятельствах не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перехода из одной административной процедуры в другую, что повлекло бы нарушение законодательства и привлечение исполнителей к ответственности органами, осуществляющими контроль за исполнением государственной функции по выдаче разрешений.
В любом случае ответчику должна быть предоставлена возможность устранения допущенной очевидной технической ошибки на стадии рассмотрения поданных в государственный орган документов.
Исходя из изложенных обстоятельств спора, суд кассационной инстанции считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в иске.
Никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении в департамент ответчик разумно ожидал своевременного и надлежащего рассмотрения своего заявления, правовой целью обращения с которым являлось оформление публичных отношений по осуществлению надлежащих экологических платежей в 2011 году.
Из материалов дела не следует, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестного поведения, направленного на обход требований закона об оплате экологических платежей либо занижения их размеров по сравнению с причиненным окружающей среде вредом. В такой ситуации применение платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды по причине допущенной технической ошибки не соответствует целям правового регулирования, закрепленного в пунктах 5 и 6 Порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 исполнение решения от 16.05.2013 и постановления от 07.06.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу № А53-34258/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
